Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2015 г. N Ф10-4805/14 по делу N А14-8775/2014

г.Калуга

2 февраля 2015 г.

Дело N А14-8775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, ул. Донбасская, д.2, г.Воронеж, 394026) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Колотилина Александра Николаевича (г.Ульяновск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колотилина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014) (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-8775/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Колотилина Александра Николаевича на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 05.09.2014) арбитражный управляющий Колотилин А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение и постановление судов, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, поскольку суды пришли к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, так как обстоятельства нарушения Колотилиным А.Н. законодательства о банкротстве подтверждены судебным актом Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014 по делу N А14-10055/2014.

Дело в соответствии с положением части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2012 по делу А14-10055/2011 общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп2008" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колотилин Александр Николаевич.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Профиль-Строй" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колотилина, Арбитражным судом Воронежской области принято определение от 13.01.2014 ( дело N А14-100055/2011), согласно которому признаны незаконными действия (бездействии) конкурсного управляющего ООО "СтройГрупп2008" Колотилина А.Н., выразившиеся в не проведении работы по поиску имущества и документов должника и непринятии мер по привлечению контролирующих должностных лиц к субсидиарной ответственности.

Уполномоченным лицом Управления после ознакомления с материалами арбитражного дела N А14-10055/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГрупп2008", бухгалтерским балансом за 2011 год, актом приема-передачи от 10.06.2013, пояснениями Бурдиной И.В. - с июля 2011 генерального директора ООО "СтройГрупп2008", анализом финансового состояния должника составлен протокол N 00183614 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе уполномоченным лицом отражены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непроведении конкурсным управляющим работы по поиску имущества и документов должника в период с 10 июня по 07 октября 2013 года и непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в период с 15 мая по 07 октября 2013 года, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колотилина А.Н. к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1); конкурсный управляющий обязан, в том числе привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2).

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71, части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к мотивированному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что последним не были приняты все зависящие меры для надлежащего соблюдения требований Закона о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим по розыску имущества предприятия-должника, а также непривлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждено определением Арбитражного суда от 13.01.2014 по делу N А14-10055/2014.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А14-8775/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко