Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 19АП-5912/14

город Воронеж

10 ноября 2014 г.

N А14-8775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Проскурина Л.В., представитель по доверенности N 84-д от 27.12.2013, удостоверение;

от арбитражного управляющего Колотилина Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колотилина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу N А14-8775/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360) к арбитражному управляющему Колотилину Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Колотилина Александра Николаевича (далее также - арбитражный управляющий) по основаниям части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 28.08.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом не учтен факт отсутствия активов у должника.

Указывает на то, что работа по поиску имущества, числящегося на балансе должника по состоянию на 01.07.2011, по поиску документов проведена, акт приема-передачи документации с бывшим руководителем должника подписан и сдан в суд.

Со ссылкой на статью 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сложившуюся судебную практику, указывает на то, что привлечь к субсидиарной ответственности можно только лицо, исполнявшее обязанности руководителя на момент признания должника банкротом. В связи с чем, полагает, что отсутствуют правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Степанищева Б.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился и явку своих представителей не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2012 года по делу А14-10055/2011 общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп2008" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колотилин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014 по делу А14-10055/2011 частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Профиль-строй" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп2008" Колотилина Александра Николаевича.

Суд признал незаконным бездействие Колотилина А.Н., выразившееся в непроведении конкурсным управляющим работы по поиску имущества и документов должника и непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Должностным лицом Управления 09.07.2014 при надлежащем извещении конкурсного управляющего ООО "СтройГрупп2008" Колотилина А.Н. составлен протокол N 00183614 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксированы факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непроведении конкурсным управляющим работы по поиску имущества и документов должника в период с 10 июня по 07 октября 2013 года и непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в период с 15 мая по 07 октября 2013 года.

Управление обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колотилина А.Н. к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух с половиной до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Принимая решение, суд правильно руководствовался статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из анализа названных норм следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В частности, предусмотрена возможность обратиться с заявлением о привлечении конкурсного должника к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться к Степанищеву Б.Д. (предшествующий директор должника) с требованием о предоставлении документации, касающейся деятельности должника и его активов.

Однако доказательств принятия мер по истребованию у Степанищева Б.Д. документации, касающейся деятельности должника и его активов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С заявлением о привлечении руководителя должника Степанищева Б.Д. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий в суд не обращался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ненадлежаще исполнял свои обязанности, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 129, пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, нарушив права кредиторов на формирование конкурсной массы и удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства ООО "СтройГрупп 2008".

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014 года по делу А14-10055/2011, постановлением 19 ААС от 14.03.2014 года, бухгалтерским балансом должника за 2011 год, актом приема-передачи от 10.06.2013 года, пояснениями Бурдиной И.В.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Отягчающим вину обстоятельством суд правомерно посчитал повторность совершения правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2013 года по делу N А14-10164/2013, в соответствии с которым Колотилин А.Н. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Таким образом, суд обоснованно назначил Колотилину А.Н. административное наказание в размере, превышающим минимальный размер санкции статьи, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения.

Оснований для отмены решения суда области у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу N А14-8775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов