Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2013 г. N Ф10-630/13 по делу N А68-2597/2012

Резолютивная часть постановления принята 14.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от временного управляющего СПК "Колхоз "Луговский" Ерошкина Д.В. от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от ИФНС России от иных лиц	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Луговский" Ерошкина Дениса Владимировича, г. Ставрополь, на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2012 (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) по делу N А68-2597/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Луговский" (ОГРН 1027102873456, ИНН 7113001199) (далее - СПК "Колхоз "Луговский, должник) Ерошкина Дениса Владимировича.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, жалоба банка удовлетворена, признаны ненадлежащими действия управляющего по проведению собрания кредиторов 21.09.2012.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявления о признании действий временного управляющего СПК "Колхоз "Луговский" Ерошкина Д.В. незаконными.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий утверждает, что, отказывая представителю банка в допуске к участию в собрании кредиторов из-за опоздания, он действовал в соответствии с пунктами 5 и 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56; не соглашается с выводами суда о том, что непроведение собрания кредиторов повлекло за собой увеличение сроков наблюдения и расходов на проведение процедуры. Полагает, что суд вышел за рамки рассмотрения заявленных требований.

Кредитор СПК "Колхоз "Луговский" - Миронюк Г.М. представил отзыв, в котором указал на профессиональное выполнение Ерошкиным Д.В. обязанностей временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, кредитор Тимченко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Колхоз "Луговский", Тульская область, Ефремовский район, д. Луговка, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Определениями суда от 19.07.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 31 670 059 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.09.2012 временным управляющим Ерошкиным Д.В. были направлены уведомления кредиторам о проведении первого собрания кредиторов СПК "Колхоз "Луговский" 21.09.2012 в 11 часов 00 минут по месту нахождения арбитражного управляющего: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 460/3, оф. 7, начало регистрации участников - в 10 час 30 мин, окончание в 10 час 45 мин.

Для участия в собрании кредиторов зарегистрировались: Тимченко А.Н., представляющий свои интересы и интересы кредитора Миронюка Г.М., представитель кредитора ООО "Антанта-Строй" по доверенности - Мироненко С.В., представитель Федеральной налоговой службы по доверенности Чугунова Т.В., представитель банка по доверенности Рамазанов Р.Р.

Временным управляющим Ерошкиным Д.В., представителями кредиторов Тимченко А.Н. и Мироненко С.В. составлен акт от 21.09.2012 о фиксации времени прибытия представителя банка Рамазанова Р.Р. на регистрацию участников первого собрания кредиторов СПК "Колхоз "Луговский", согласно которому представитель банка прибыл на регистрацию в 10 часов 55 минут.

Протоколом N 1 от 21.09.2012 зафиксировано, что собрание кредиторов СПК "Колхоз "Луговский" в указанную дату не состоялось ввиду того, что для участия в собрании в установленный срок зарегистрировались кредиторы, обладающие в сумме 17,349% голосов от общего числа голосов, тогда как собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов

Ссылаясь на неправомерность действий арбитражного управляющего, не допустившего представителя кредитора, обладающего более 82% голосов от общего числа конкурсных кредиторов, к участию в первом собрании кредиторов СПК "Колхоз "Луговский", ОАО "Россельхобанк" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявление банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обжалуемые действия временного управляющего не соответствуют требованиям статьи 12 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушают интересы кредиторов, должника и общества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 67 указанного Закона временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 06.09.2012 в адрес кредиторов временным управляющим были направлены уведомления о созыве первого собрания кредиторов СПК "колхоз "Луговский", в которых указано на невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника и проведение первого собрания кредиторов 21.09.2012 в 11 часов по месту нахождения арбитражного управляющего: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 460/3, офис 7.

В уведомлении указано также время регистрации участников собрания: с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредитор - филиал ОАО "Россельхозбанк" в лице представителя Рамазанова Р.Р. был зарегистрирован в 10 часов 55 минут.

Поскольку представитель ОАО "Россельхобанк" явился на регистрацию по истечении времени, указанного в уведомлении о проведении собрания кредиторов, временный управляющий со ссылкой на решение участников собрания не допустил представителя банка к участию в собрании.

В связи с тем, что к участию в собрании не был допущен кредитор, обладающий 82% голосов, кворума для проведения собрания не имелось, в связи с чем, первое собрание кредиторов СПК "колхоз "Луговский", назначенное на 21.09.2012, не состоялось.

Оценив действия временного управляющего, суды пришли к выводу об их неразумности и недобросовестности.

Удовлетворяя жалобу ОАО "Россельхозбанк", судами правомерно учтено, что опоздавший на регистрацию представитель банка явился до начала проведения собрания кредиторов, назначенного на 11:00 час. и был зарегистрирован в журнале регистрации. Протокол собрания кредиторов не содержит сведений о возражениях кредиторов в допуске представителя банка к участию в собрании.

Ссылка арбитражного управляющего на соответствие его действий требованиям Общих правил подготовки и проведения собраний кредиторов правомерно отклонена судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку ни Правила, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на допуск к участию в собрании лиц, по каким-либо причинам своевременно не прошедших регистрацию.

Действуя формально, временным управляющим не было учтено того обстоятельства, что банк обладает более 82% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, отказ в допуске к участию в собрании представителя мажоритарного кредитора повлечет перенос первого собрания, что не отвечает интересам кредиторов, в том числе явившихся на собрание, проводимое по месту нахождения арбитражного управляющего (Ставропольский край), и зарегистрированных своевременно.

Доводы кассатора о том, что суды вышли за пределы жалобы ОАО "Россельхозбанк", дав оценку действиям временного управляющего о включении в журнал регистрации представителя ФНС России, который фактически не присутствовал на собрании кредиторов 21.09.2012, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного определения, постановления по делу (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли служить основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба арбитражного управляющего Ерошкина Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А68-2597/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина