Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2013 г. N Ф10-517/13 по делу N А48-780/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ответчика	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Залегощенского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А48-780/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Залегощенского района Орловской области, ОГРН 1025701656496, п. Залегощь Залегощенского района Орловской области, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилсервис поселок Залегощь", ОГРН 1075745000561, п. Залегощь Залегощенского района Орловской области, о взыскании денежных средств, использованных по нецелевому назначению в размере 200 044,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование (далее - МО) "Залегощенский район" Орловской области, ООО "Теплогазмонтаж", г. Орел, ОГРН 1055742002205, ООО "ЭкспертСтрой", Орловская обл., Орловский р-н, Сабуровская сельская администрация, 383 км автодороги Москва-Харьков, ОГРН 1075741001610.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 июля 2012 года (судья Г.Н. Родина) в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи А.С. Яковлев, Л.А. Колянчикова, Н.П. Афонина) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Администрация Залегощенского района Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В частности, заявитель ссылается на то, что 03.06.2010 произведено перечисление денежных средств ответчику в соответствии со сметами, утвержденными на общих собраниях собственников многоквартирных домов от 06.05.2010, которые не предусматривали ни ремонт подъезда в доме N 39Б по ул. Горького, ни замены оконных блоков на пластиковые окна в доме N 72 по ул. Гагарина, что подтверждается платежными поручениями. Ссылается на то, что на момент проверки рабочей комиссией - 08.07.2010 у Администрации отсутствовали сметы и иные необходимые документы по ремонту, в связи с чем, ее представители не знали о том, что будет произведен ремонт подъезда и замена внутриквартирных блоков. Указывает на то, что в акте приемки от 27.08.2010 в отношении капитального ремонта МКД N 39Б по ул. Горького нет ссылок на принятие комиссией работ по ремонту подъезда, в связи с чем, данный вид работ комиссией не принимался. Также ссылается на непринятие комиссией работ по установке окон в ходе капитального ремонта МКД N 72 по ул. Гагарина, поскольку в соответствующем акте от 30.09.2010 нет сведений об их принятии. Считает, что им доказано умышленное отклонение ответчика от представленных им в Администрацию утвержденных собраниями собственников жилья, которые не предусматривали ремонт подъезда и замену оконных блоков в соответствующих домах. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств. Ссылается на то, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций обстоятельство согласования с Администрацией локального сметного расчета на выполнение работ по ремонту подъездов и замене окон не нашло своего подтверждения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11 мая 2010 года Администрацией Залегощенского района Орловской области и ООО "Жилсервис поселок Залегощь" заключено соглашение о совместных действиях Администрации и управляющей организации - ООО "Жилсервис поселок Залегощь" по долевому финансированию районной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Данное соглашение определяет порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по организации финансирования районной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформирования ЖКХ, представляемых бюджету Орловской области, в форме финансовой поддержки, средств бюджета Орловской области, предусмотренных Законом Орловской области от 07 декабря 2009 года N 997-ОЗ "Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", средств бюджета Залегощенского района.

В соответствии с п. 2.2.3 соглашения администрация распоряжениями от 12 мая 2010 года N 67-р, 68-р, 69-р распределила ответчику денежные средства на финансирование ремонта соответствующих жилых домов:

субсидии Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства: по ул. М.Горького, д. 39б поселок Залегощь в размере 2 030 066 руб. 00 коп., по ул. Гагарина, д. 72 поселок Залегощь в размере 1 073 191 руб. 00 коп.;

субсидии бюджета Орловской области: по ул. М.Горького, д. 39б поселок Залегощь в размере 136 475 руб. 00 коп., по ул. Гагарина, д. 72 поселок Залегощь в размере 72 147 руб. 00 коп.;

средства бюджета Залегощенского района: по ул. М.Горького, д. 39б поселок Залегощь в размере 12 626 руб. 00 коп., по ул. Гагарина, д. 72 поселок Залегощь в размере 6 675 руб. 00 коп.

Согласно протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов от 06.05.2010, общая доля средств собственников в ремонте дома: N 72 по ул. Гагарина в п. Залегощь составляет - 60 633 руб.00 коп., N 39б по ул. М. Горького в п. Залегощь составляет - 114 693 руб. 00 коп.

Из протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов от 06.05.2010 следует, что на собрании собственниками по предложению администрации были утверждены сметы по видам работ, а так же расходы по подготовке проектно-сметной документации.

Денежные средства по сметам, утвержденным общими собраниями собственников многоквартирных домов, были перечислены на счета ответчика для оплаты работ по капитальному ремонту, что подтверждается платежными поручениями.

Для производства работ по капитальному ремонту:

- многоквартирного дома N 72 по ул. Гагарина в п. Залегощь ответчиком 28 мая 2010 года был заключен с ООО "Теплогазмонтаж" договор подряда;

- многоквартирного дома N 39б по ул. М. Горького в п. Залегощь ответчиком был заключен договор подряда от 28.05.2010 с ООО "ЭкспертСтрой".

21 июня 2012 года Администрацией Залегощенского района Орловской области (заказчик) и Голодниковой Любовью Николаевной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по строительному контролю и техническому надзору за проведением капитального ремонта многоквартирных домов, школ, детских садов, в соответствии с которым исполнитель обязалась осуществлять строительный контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, при обнаружении отступлений от проектно-сметной документации по согласованию с заказчиком принимать решения о временном приостановлении либо прекращении работ.

После подписания договоров подряда подрядчики провели экспертизу проектно-сметной документации в ООО "Орловский Центр Сметного Нормирования". Согласно заключениям от 20 и 21 июля 2010 года сметные расчеты соответствуют нормам, принятым для бюджетного финансирования.

В ходе проведения капитального ремонта многоквартирных домов каких-либо претензий в отношении отступления от проектно-сметной документации в адрес ответчика и третьих лиц от администрации и ее представителя не поступало.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома N 72 по ул. Гагарина в п. Залегощь от 30.09.2011 и акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома N 39б по ул. М. Горького в п. Залегощь от 27.08.2011, указанные дома по решению приемочной комиссии приняты в эксплуатацию, все недоделки по предусмотренным проектно-сметной документацией работам и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены.

С 19 по 23 сентября 2011 года рабочей группой государственной корпорации - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства проведена проверка выполнения условий предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья, на территории Орловской области, городского округа города Орла, Орловского и Залегощенского муниципальных районов.

Согласно отчету о проведении выездной проверки в Орловской области в период с 19 по 23 сентября 2011 года рабочая группа установила, что при выполнении капитального ремонта дома N 39б по ул. М. Горького в п. Залегощь выполнен ремонт подъездов, а по дому N 72 по ул. Гагарина в п. Залегощь при ремонте фасада выполнены работы по замене окон, что не предусмотрено Методическими рекомендациями по формированию состава работ.

По решению Залегощенского районного Совета народных депутатов N 132 от 14.12.2011 произведен возврат денежных средств в сумме 200 044 руб. 08 коп., из них в "Фонд содействия реформирования ЖКХ" - 187 442 руб. 90 коп. и в областной бюджет - 12 601 руб. 18 коп.

16 января 2012 года администрация обратилась к ответчику с претензией N 82 с требованием о возврате денежных средств, использованных не по целевому назначению, в размере 200 044 руб. 08 коп. при производстве капитального ремонта многоквартирных жилых домов N 72 по ул. Гагарина и N 39б по ул. М. Горького в п. Залегощь.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о возврате денежных средств в размере 200 044 руб. 08 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 20, ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст. 289 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 15, 393, 401, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), целью деятельности которой является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

В соответствии с частью 3 статьи 15 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, на которые могут быть израсходованы средства Фонда, относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Положениями ст. 20 Федерального закона N 185-ФЗ предусмотрен порядок расходования средств Фонда содействия реформированию ЖКХ.

В силу части 5 ст. 20 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" орган местного самоуправления в течение семи дней со дня принятия им решения о распределении полученных средств уведомляет управляющие организации, в отношении которых такое решение принято. Последние в течение тридцати дней со дня получения уведомления открывают отдельные банковские счета и направляют в орган местного самоуправления документы, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в части 6 указанной статьи.

К указанным документам, в том числе, относится утвержденная общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме смета расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 данной статьи Закона, орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 названной статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, на банковские счета, указанные в части 6, с учетом требований, установленных частью 6.1 этой же статьи.

Согласно части 9 той же статьи ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", оплата соответствующих работ по капитальному ремонту многоквартирного дома производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.

17 сентября 2009 года Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" были утверждены "Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, подлежащих включению в состав работ, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом N 185-ФЗ, определен в п. 2.3 Методических рекомендаций и частью 3 статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ.

Положениями приведенных выше актов работы по ремонту подъездов и по замене окон в составе работ по капитальному ремонту не названы.

Как установлено судами, в материалы настоящего дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах по адресам п. Залегощь ул. Гагарина N 72 и ул. М. Горького N 39б, содержащие указание на утверждение смет по капитальному ремонту.

При этом в материалы дела не представлены сметы, содержащие отметку об утверждении их общим собранием собственников и подписанные председателем и секретарем собрания.

При рассмотрении спора по существу, истец сослался на то, что общими собраниями были утверждены сметы, представленные Администрацией в материалы дела. Так, истцом представлена общая смета расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Гагарина 72, не содержащая указание на конкретные виды и объемы работ по капитальному ремонту указанного дома. Смета расходов на капитальный ремонт дома ул. М. Горького N 39б выполнена аналогичным образом.

Ответчик сослался на то, что на общем собрании были утверждены иные сметы, разработанные подрядными организациями и содержащие конкретные виды и объемы подлежащих выполнению работ. При этом на отдельные виды работ выполнены отдельные сметы - на работы по кровле, инженерные работы и т.п. В указанные сметы были включены, в том числе, спорные работы по ремонту подъездов и по замене окон. Сметы представлены в материалы дела.

Также, по утверждению ответчика, именно названные сметы были представлены им в Администрацию и явились основанием для выделения денежных средств на проведение капитального ремонта.

Сторонами спора не представлено достаточных доказательств, однозначно подтверждающих факт утверждения общими собраниями собственников представленных ими смет.

Однако, как установлено при рассмотрении спора по существу, из протоколов общих собраний собственников, на собраниях были утверждены отдельные сметы по видам работ - ремонт кровли, фасада и т.п. Администрацией представлена единая смета на указанные работы, что не соответствует положениям названных протоколов. При этом доводы ответчика относительно обстоятельств представления смет в орган местного самоуправления истцом надлежащим образом не опровергнуты.

В материалы дела также представлены акты о приемке работ, идентичные по содержанию сметам, представленным в материалы дела ответчиком. В том числе в актах отражено выполнение спорных работ по ремонту подъездов и по замене окон.

При таких обстоятельствах, суды правомерно исходили из сведений, указанных в сметах, представленных ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 03.06.2010 произведено перечисление денежных средств ответчику в соответствии со сметами, утвержденными на общих собраниях собственников многоквартирных домов от 06.05.2010, которые не предусматривали ни ремонт подъезда в доме N 39Б по ул. Горького, ни замены оконных блоков на пластиковые окна в доме N 72 по ул. Гагарина, что подтверждается платежными поручениями, отклоняется. Документы о перечислении денежных средств достоверно не подтверждают факт утверждения тех или иных смет на общих собраниях собственников многоквартирных домов от 06.05.2010.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома N 72 по ул. Гагарина в п. Залегощь от 30.09.2011 и акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома N 39б по ул. М. Горького в п. Залегощь от 27.08.2011 указанные дома по решению приемочной комиссии приняты в эксплуатацию.

Наличие у Администрации актов о приемке работ по спорным домам подтверждается, в том числе, отчетом рабочей группы "Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" о проведении выездной проверки в Орловской области, данные которого заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты со ссылкой на имеющиеся в материалах дела достоверные и достаточные доказательства.

Также Актами рабочей комиссии о готовности к предъявлению приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по ул. Горького, 39б и по ул. Гагарина д. 72 от 08.07.2010 генеральному подрядчику было указано на необходимость представления актов ф. КС-2 и КС-3 по выполненных работам. В актах приемки в эксплуатацию названных домов от 30.09.2010 и 27.08.2010 г. указано, что все замечания, недоделки и дефекты были устранены, дома приняты в эксплуатацию.

В силу пункта 10 статьи 20 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи, орган местного самоуправления вправе отказать в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В этой связи, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что истец, как главный распорядитель бюджетных средств, несмотря на наличие в актах выполненных работ, локальных сметных расчетах работ, не предусмотренных Методическими рекомендациями по формированию работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принял в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом дома N 72 по ул. Гагарина и N 39б по улице Максима Горького в п. Залегощь без каких-либо замечаний и претензий, отказа от приемки выполненных работ не заявляла, не проверила надлежащим образом сметные расчеты, профинансировала подлежащие выполнению работы по капитальному ремонту дома в полном объеме, чем допустила нецелевое использование бюджетных денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на непринятие приемочной комиссией работ по ремонту подъезда и установке окон, отсутствие у представителей администрации сведений о том, что такие работы будут производится, а также ссылки на то, что при рассмотрении спора по существу обстоятельство согласования с Администрацией локального сметного расчета на выполнение данных работ не нашло своего подтверждения, не опровергают обоснованность указанного выше вывода судов о принятии результатов работ на спорных объектах без проведения необходимых проверочных мероприятий в результате чего было допущено нецелевое использование средств.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает, в том числе, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда кассационной инстанции, произведенная судами первой и апелляционной инстанции оценка представленных в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи соответствует нормам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, установлены судами верно и в полном объеме.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А48-780/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд