Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 19АП-4854/12

г. Воронеж

25 апреля 2013 г.

Дело N А48-780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от Администрации Залегощенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис поселок Залегощь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования "Залегощенский район" Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогазмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Залегощенского района Орловской области, Орловская область, Залегощенский район, пос. Залегощь на определение Арбитражного суда Орловской области о распределении судебных расходов от 30.01.2013 года по делу N А48-780/2012 (судья Родина Г.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис поселок Залегощь", Орловская область, Залегощенский район, пос. Залегощь, (ОГРН 1075745000561), о распределении судебных расходов по иску Администрации Залегощенского района Орловской области, Орловская область, Залегощенский район, пос. Залегощь, (ОГРН 1025701656496), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис поселок Залегощь", Орловская область, Залегощенский район, пос. Залегощь, (ОГРН 1075745000561), при участии в деле третьих лиц: 1. Муниципального образования "Залегощенский район" Орловской области, Орловская область, Залегощенский район, пос. Залегощь, 2. общества с ограниченной ответственностью "Теплогазмонтаж", г. Орел, (ОГРН 1055742002205), 3. общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой", Орловская область, Орловский район, (ОГРН 1075741001610), о взыскании 200 044 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Залегощенского района Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис поселок Залегощь" о взыскании денежных средств, использованных по нецелевому назначению в размере 200 044 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Залегощенский район" Орловской области, ООО "Теплогазмонтаж", ООО "ЭкспертСтрой".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 года по делу N А48-780/2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2012 по делу N А48-780/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалобу Администрации Залегощенского района Орловской области без удовлетворения.

ООО "Жилсервис п. Залегощь" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Администрации Залегощенского района Орловской области судебных расходов в размере 66 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области о распределении судебных расходов от 30.01.2013 с Администрации Залегощенского района Орловской области в пользу ООО "Жилсервис п. Залегощь" взыскано 51 500 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Залегощенского района Орловской области, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ссылка на Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области безосновательна, в связи с тем, что такой вид услуг как составление отзыва, ознакомление с материалами дела не содержит размера платы, заявленные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с непоступлением материалов дела N А48-780/2012 в полном объеме из суда первой инстанции в виду нахождения дела в кассационной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.04.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От Администрации Залегощенского района Орловской области, ООО "Жилсервис поселок Залегощь" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Из Арбитражного суда Орловской области поступили материалы дела N А48-780/2012.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Администрация Залегощенского района Орловской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис поселок Залегощь" о взыскании денежных средств, использованных по нецелевому назначению в размере 200 044 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Залегощенского района Орловской области без удовлетворения.

ООО "Жилсервис п. Залегощь" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Администрации Залегощенского района Орловской области судебных расходов в размере 66 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил:

1. соглашения на оказание юридических услуг от 04.04.2012 года и 23.10.2012 года, согласно которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи: составляет, подписывает и подает от имени доверителя исковые заявления, заявления различного характера в суд по защите прав и интересов доверителя; представлять интересы ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции.

2. Квитанции N 000 005 от 10.05.2012, N 000 012 от 15.06.2012, N 000 015 от 05.07.2012, N 000 026 от 26.09.2012, N 000 036 от 14.11.2012, N 000 038 от 30.11.2012 на общую сумму 59 500 руб. 00 коп., выписка из лицевого счета Полынковой Л.Н. о зачислении суммы 7 000 руб. 00 коп. за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления от 18.01.2013 года.

3. Акты приема- передачи выполненной помощи (том 5 л.д. 12-17).

4. Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты N 11 от 30.03.2010 года, согласно которому составление исковых заявлений, рассматриваемых арбитражным судом за 1 страницу печатного текста составляет 5 000 рублей (п. 4), участие в Арбитражных судах 1-ой инстанции (один день) - 10 000 руб. (п. 18), составление объяснений (возражений) по представлениям, жалобам - 6 000 руб. (п. 23), консультации (советы) - 3 000 руб. (п. 1), подача жалоб, заявлений и иных документов в суд - 2 000 руб. (п. 24).

Суд апелляционной инстанции также учитывает пункт 34 указанного Прейскуранта, из которого следует, что плата за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1 инстанция) составляет 5% от суммы иска, но не менее 10 000 рублей. По пункту 36 Прейскуранта плата за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 рублей.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещение лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданного после принятия решения арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из принципа разумности обосновано посчитал, что заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением иска по делу N А48-780/2012 в сумме 51 500 руб. 00 коп. (за составление отзывов по иску, на апелляционную жалобу и за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 18.04.2012, 14.06.2012, 03.07.2012; трех судебных заседаний в апелляционной инстанции 26.10.2012, 23.11.2012, 30.11.2012; составление заявления по взысканию судебных расходов и за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 30.01.2013).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод истца по делу о том, что заявленные расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании первой инстанции являются завышенными в виду их непродолжительности, не может быть принят арбитражным судом, поскольку истцом в материалы дела не представлены иные прейскуранты лиц, оказывающие аналогичные услуги и плата за оказанные услуги значительно меньше, чем заявил представитель ответчика по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что взыскание с ответчика 51 500 рублей судебных расходов не превышает разумных пределов.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области о распределении судебных расходов от 30.01.2013 года по делу N А48-780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Залегощенского района Орловской области, Орловская область, Залегощенский район, пос. Залегощь (ОГРН 1025701656496) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев