Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2013 г. N Ф10-674/12 по делу N А23-2596/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 5 апреля 2012 г. N Ф10-674/12 по делу N А23-2596/2011 и определение ФАС ЦО от 14 января 2013 г. N Ф10-674/12 по делу N А23-2596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Толкачевой И.Ю.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; Ситникова Е.В. - генерального директора (приказ N 002/ТХ от 21.07.2010); Малеевой Т.В. - представителя (доверенность от 09.01.2013 N ТХ13-002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Иванкив Натальи Александровны, г. Таруса Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 августа 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А23-2596/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванкив Наталья Александровна (далее - ИП Иванкив Н.А., истец), ОГРНИП 307530230200020, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народные Художественные Промыслы - Тарусский Художник" (ООО "НХП-Тарусский Художник", ответчик), ИНН 4018009851, ОГРН 1104029001394, о признании действий по расторжению договора и отключению от энергоснабжения незаконными, признании договора нерасторгнутым и обязании совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года (судья А.А. Курушина) договор на оказание услуг N ТХУ/11-005 от 01.01.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Народные Художественные Промыслы - Тарусский Художник" и ИП Иванкив Н.А., признан действующим. Суд обязал ООО "НХП - Тарусский Художник" восстановить подачу электроэнергии по договору на оказание услуг от 01.01.2011 N ТХУ/11-005. С ООО "НХП - Тарусский Художник" в пользу ИП Иванкив Н.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года (судьи Л.А. Капустина, Ю.А. Волкова, Е.В. Мордасов) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ИП Иванкив Н.А. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 отменены, дело N А23-2596/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать договор на оказание услуг N ТХУ/11-005 от 01.01.2011 нерасторгнутым на основании уведомления от 13.05.2011 года; признать действия ООО "НХП - Тарусский Художник" по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Таруса, ул. Победы 17, необоснованными и незаконными.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08 августа 2012 года (судья И.В. Чехачева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года (судьи Л.А. Юдина, М.М. Дайнеко, М.В. Токарева) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Индивидуальный предприниматель Иванкив Натальи Александровны обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что заключенный сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг, задолженности у истца перед ответчиком не имелось, вследствие чего ответчику запрещалось ограничение режима потребления электрической энергии, суд, по мнению заявителя жалобы, не применил положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а именно пункт 6 указанных Правил.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "НХП - Тарусский Художник" (исполнитель) и ИП Иванкив Н.А. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N ТХУ/11-005 (т. 1, л. д. 17-19), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче через свои сети: электрической энергии (через собственную трансформаторную подстанцию и высоковольтные электрические сети); водоотведения; тепловой энергии. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить исполнителю вышеуказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора расчетным периодом являлся период с 10 по 25 число каждого месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг состоит из тарифа поставщика и затрат исполнителя по их передаче.

Из пункта 3.3 договора следует, что расчеты осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя или наличными средствами в кассу исполнителя.

Срок договора устанавливался в пункте 7.1 с 01.01.2011 до 31.12.2011.

Считая, что заказчик ненадлежащим образом оплатил оказанные услуги, ответчик уведомил истца о расторжении договора с 16.06.2011. Данное обстоятельство подтверждается письмом 13.05.2011 (т. 1, л. д. 19).

16.06.2011 ООО "НХП - Тарусский Художник" прекратило подачу электрической энергии для ИП Иванкив Н.А., о чем был составлен акт о прекращении электрической энергии (т.1 л. д. 86).

Ссылаясь на незаконное отключение электрической энергии, ИП Иванкив Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 3.2 договора N ТХУ/11-005 от 01.01.2011 следует, что стоимость услуг по договору включает в себя стоимость тарифа поставщика услуг (энергоснабжающей организации) плюс затраты исполнителя по их передаче.

Судом установлено, что из буквального толкования условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 в совокупности с фактическими отношениями контрагентов усматривается, что действительная воля сторон при заключении договора направлена на заключение договора купли-продажи (перепродажи) электрической энергии, то есть на заключение договора энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии (мощности).

Перечень субъектов розничных рынков приведен в п. 3 указанных выше Правил функционирования розничных рынков электрической энергии. В том числе указано, что энергоснабжающие организации осуществляют продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещают эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2 указанных выше Правил "производитель (поставщик) электрической энергии" - собственник или иной законный владелец генерирующих объектов, осуществляющий производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи, либо иные юридические лица, являющиеся собственниками электрической энергии (мощности), производимой на генерирующих объектах, или обладающие правом осуществлять ее продажу.

Судом правомерно определено, что покупка ответчиком электрической энергии и ее продажа истцу не противоречит вышеприведенным нормам закона.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), предусмотрено, что в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи электроэнергии) определяются: порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии; порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребленной электрической энергии от договорного объема потребления; дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон; срок исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии (срок платежа).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве поставляемой энергии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что договор N ТХУ/11-005 от 01.01.2011 не содержит условия о количестве подаваемой абоненту электроэнергии, являющегося существенными для договоров данного вида, не представлены доказательства достижения сторонами соглашения по порядку согласования договорного объема потребления электрической энергии, порядку компенсации стоимости отклонений фактического объема потребленной электрической энергии от договорного объема потребления.

Таким образом, суд по праву определил, что сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи электрической энергии, в связи с чем договор от 01.01.2011 N ТХУ/11 является незаключенным. Поэтому правильно указал, что поскольку договор является незаключенным, он не может быть признан судом не расторгнутым.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что на момент рассмотрения спора срок действия договора, установленный сторонами в пункте 7.1 договора с 01.01.2011 до 31.12.2011, истек, и удовлетворение заявленного истцом требования о признании договора не расторгнутым не приведет к восстановлению прав истца.

Отклоняя требование истца о признании необоснованными и незаконными действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Таруса, ул. Победы, 17, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Если требование о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим исполнением обязательств) по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений.

Истцом (с учетом уточнения исковых требований) требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не заявлялись.

Заявленные истцом требования о признании незаконными действий ООО "НХП - Тарусский Художник" по сути не являются одним из указанных выше способов защиты прав, вопрос о законности или незаконности действий ответчика - коммерческой организации может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (взыскание убытков и т.д.).

С учетом изложенного, суды правильно указали на то, что истцом выбран не надлежащий способ защиты.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 161 Правил N 530 ограничение режима потребления может вводиться в случае прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю.

На основании пункта 169 Правил прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

Судом правомерно определено, что, поскольку договор от 0.01.2011 N ТХУ/11 не является заключенным, истец снабжается электрической энергией от другого поставщика по другой схеме электроснабжения, у сторон отсутствуют обязательства по указанному договору и введенное ответчиком полное ограничение режима потребления не противоречит требованиям Правил N 530.

Приведенные обстоятельства исключают признание действий ответчика по введению полного ограничения энергоснабжения незаконными.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, судом отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08 августа 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А23-2596/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова