Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2013 г. N Ф10-340/13 по делу N А14-12892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Маненкова А.Н., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: ООО "Стройлюкс" ОГРН 1053600432368 ИНН 3663056194	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2012 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи: Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) по делу N А14-12892/2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (далее - ООО "Стройлюкс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 N 5386-06-09/мз за период с 11.01.2007 по 30.03.2012 в размере 254 433 руб. 98 коп., а также пени за период с 26.03.2007 по 14.05.2012 в размере 188 154 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 142 237 руб. 41 коп. основного долга, а также 24 002 руб. 30 коп. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, стороны в суд не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ч. 4 ст. 284 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы городского округа город Воронеж от 13.06.2006 N 926 Суворовой Ирине Вячеславовне и Малыгину Александру Евгеньевичу в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок из земель поселений без реального раздела на местности, площадью 9091 кв.м, фактически занимаемый производственной базой по ул. Димитрова, 134-г.

Положениями п. 4 постановления Комитету по земельным отношениям предписано в течение полутора месяцев со дня выхода постановления заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и установить арендную плату пропорционально долям собственности на строение.

В соответствии с вышеназванным постановлением между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) с одной стороны и Суворовой Ириной Вячеславовной и Малыгиным Александром Евгеньевичем (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2006 N 5386-06-09/мз.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 9 091 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Димитрова, 134-г.

Участок предоставляется для производственной базы (п. 1.2 договора).

Положениями п. 3.1 договора определено, что договор заключается до 13.06.2055 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 13.06.2006.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.10.2006, что подтверждается имеющимся на договоре соответствующим штампом Управления Росреестра по Воронежской области.

На основании п. 3.2 договора размер ежегодной арендной платы составляет 67 364 руб. 31 коп.

При этом из содержания п. 3.3 договора следует, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц со срока внесения платежа, с последующим уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

В последующем, в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в 2007 году между администрацией городского округа город Воронеж и главным управлением государственного имущества Воронежской области заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, возникших на основании договора аренды земельного участка от 22.06.2006 N 5386-06-09/мз.

15.12.2006 между Малыгиным А.Е. (продавец) и ООО "Стройлюкс" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания литер "Б", площадью 427 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 134-г на земельном участке площадью 9 091 кв.м (кадастровый номер 36:34:03 05 004:0035).

Положениями п. 6 договора предусмотрено, что права на земельный участок, на котором расположено здание, указанное в п. 1 договора, определяются в соответствии со ст. 552 ГК РФ.

Согласно имеющемуся на договоре купли-продажи штампу Управления Росреестра по Воронежской области государственная регистрация указанного договора произведена 11.01.2007.

Полагая, что ООО "Стройлюкс" является арендатором по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 N 5386-06-09/мз, Департамент направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение от 25.05.2012 N 17-5260з, которым предложил ООО "Стройлюкс" погасить в добровольном порядке имеющуюся у него задолженность по арендным платежам за период с 11.01.2007 по 31.03.2012 в размере 254 433 руб. 98 коп., а также пени за период с 26.03.2007 по 14.05.2012 в размере 188 154 руб. 17 коп.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке задолженности по арендной плате, а также пени послужили поводом для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 17.10.2007 по 23.04.2009 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением Департамент обратился в суд лишь 06.07.2012, суд обоснованно со ссылкой на положения ст. 196 и ст. 200 ГК РФ принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с 11.01.2007 по 06.07.2009.

Рассматривая заявленные по существу исковые требования в остальной части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Положениями п. 13 и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" определено, что в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, поскольку при покупке ООО "Стройлюкс" здания, расположенного на спорном земельном участке, указанный земельный участок принадлежал продавцу здания (Малыгину А.Е.) на праве аренды, то ответчик с момента регистрации перехода права собственности на этот объект недвижимости, то есть с 11.01.2007, приобрел право пользования данным земельным участком на праве аренды, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды между покупателем и собственником земельного участка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями п. 4 ст. 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в данном случае порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются органами государственной власти Воронежской области, а именно: постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений", а также постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Как указано выше, ООО "Стройлюкс" приобрело право пользования спорным земельным участком на праве аренды с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи от 15.12.2006, то есть с 11.01.2007.

Вместе с тем, с применением срока исковой давности сумма основного долга с ответчика может быть взыскана лишь за период с 07.07.2009 по 30.03.2012.

При расчете задолженности по арендной плате судом правомерно учтено следующее.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из положений п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, а также соотношение долей в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 134-г, и площадь арендуемого земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию с ООО "Стройлюкс" за период с 07.07.2009 по 30.03.2012, составляет 142 237 руб. 41 коп.

Доказательств внесения арендатором арендной платы по спорному договору за указанный период ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Расчет основного долга сторонами не оспорен.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Положениями п. 3.6 спорного договора аренды земельного участка по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку требование о взыскании пени является дополнительным требованием к требованию о взыскании основанного долга, суд, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 11.01.2007 по 06.07.2009 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 07.07.2009 по 30.03.2012.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки, определенной условиями спорного договора, является значительным и не отвечает компенсационной природе неустойки, суд, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, обоснованно уменьшил размер заявленной истцом неустойки до 24 002 руб. 30 коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом неустойки суд кассационной инстанции признает необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А14-12892/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов