Разъяснение Федеральной антимонопольной службы от 11 июня 2021 г. N 19 "Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией" (утв. протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 11 июня 2021 г. N 3)

Разъяснение Федеральной антимонопольной службы от 11 июня 2021 г. N 19
"Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией"
(утв. протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 11 июня 2021 г. N 3)

Введение

Контроль экономической концентрации представляет собой одно из основных направлений антимонопольного контроля наряду с рассмотрением дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачей антимонопольным органом предупреждений и предостережений. Рыночная (экономическая) концентрация экономической наукой понимается как сосредоточение экономически значимых признаков или характеристик в руках определенного количества хозяйствующих субъектов (единиц или носителей информации). Её можно определить как характеристику состояния товарного рынка или показатель состояния рынка.

Осуществление действий и сделок экономической концентрации предполагает изменение состояния конкурентной среды на товарном рынке и наличие причинно-следственной связи между таким изменением и действиями хозяйствующего субъекта или его сделками.

Изменение уровня концентрации на товарном рынке может происходить в результате различных причин и условий. Это могут быть определенные действия или сделки хозяйствующих субъектов, изменение спроса, появление новых взаимозаменяемых товаров и сегментация рынка, и так далее. Изменение концентрации может быть связано как с правомерными действиями (бездействием) участников товарного рынка, так и быть результатом монополистической деятельности: заключением антиконкурентных соглашений, злоупотреблением доминирующим положением.

Следует отметить, что само по себе повышение уровня экономической концентрации на товарном рынке не рассматривается как нарушение антимонопольного законодательства и не влечет применение мер ответственности.

Пресечению подлежит монополистическая деятельность, вызванная намерением привести (или потенциально приводящая) к изменению экономической концентрации в крайней степени.

Вместе с тем, повышение уровня концентрации даже в результате правомерного поведения хозяйствующих субъектов может создавать условия для монополистической деятельности в виде возникновения доминирования на товарном рынке хозяйствующих субъектов или усиления их доминирования.

В этой связи важным является наличие механизмов превентивного характера, направленных на предупреждение нарушений, выявление и контроль условий для возможных злоупотреблений.

В согласии с вышеописанной логикой, с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) экономическая концентрация определяется как сделки, иные действия, осуществление которых оказывает или может оказать влияние на состояние конкуренции.

Основной инструмент контроля экономической концентрации со стороны антимонопольного органа - полномочия по разрешению или запрету соответствующей сделки, а также наложение на ее участников дополнительных условий (предписаний) структурного или поведенческого характера.

Исходя из этого контроль экономической концентрации можно определить, как предупредительный антимонопольный контроль, направленный на недопущение монополистической деятельности.

Цель настоящих разъяснений заключается в описании основных подходов и обобщении практики антимонопольных органов при осуществлении данного вида контроля.

Следует отметить, что с учетом изменения экономических отношений и активным развитием процессов цифровизации ФАС России на момент утверждения настоящих Разъяснений подготовлены законопроекты ("пятый антимонопольный пакет"), направленные, в том числе, на совершенствование антимонопольного контроля за экономической концентрацией, включая осуществление контроля на цифровых рынках. В частности, законопроектами предлагается новое условие контроля сделок экономической концентрации - если цена сделки превышает семь миллиардов рублей, определяются правила привлечения экспертов для целей контроля антимонопольным органом исполнения предписаний, порядок и основания очного рассмотрения ходатайства. После вступления в силу изменений, связанных с осуществлением антимонопольного контроля за экономической концентрацией, настоящие разъяснения будут подлежать применению с учетом таких изменений.

Настоящие разъяснения носят рекомендательный характер и не ставят своей целью изменение существующего нормативного регулирования.

Председатель Президиума ФАС России, Руководитель ФАС России

М.А. Шаскольский

------------------------------

¹ Решение ФАС России N АК/25552 от 09.08.2010.

²Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2007 по делу N А78-5847/06-С2-27/308.

³ Постановление ФАС России от 02.04.2018 о наложении штрафа по делу N 4-19.8-1935/00-18-17.

⁴Постановление ФАС России от 09.07.2015 о наложении штрафа по делу N 4-19.8-444/00-05-15 (оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 N 09АП-54568/2015 по делу N А40-151980/2015).

⁵ См. Разъяснения по порядку и методике анализа соглашений о совместной деятельности от 2013 г., опубликованные на сайте ФАС - http://fas.gov.ru/netcat_files/File/razyasneniya_SP.pdf; https://fas.gov.ru/documents/575737.

⁶ Решение ФАС России N РП/90854/18 от 9 ноября 2018 г.

⁷ К указанным договорам, согласно закону, применяются требования о договорах простого товарищества: так, согласно части 6 статьи 356 ГК РФ, "в части, не урегулированной настоящей статьей, если иное не вытекает из существа обязательств сторон, к обязанностям управляющего по договору управления залогом, не являющегося залогодержателем, применяются правила о договоре поручения, а к правам и обязанностям залогодержателей по отношению друг к другу применяются правила о договоре простого товарищества, заключаемом для осуществления предпринимательской деятельности".

⁸ Решение ФАС России N АГ/82030/17 от 24 ноября 2017 г.

⁹Постановление ФАС России по делу N 05/04/19.8-2/2019.

¹⁰Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 33-КГ17-6

¹¹ Решение ФАС России N АК/42173/14 от 17.10.2014.

¹² Решение ФАС России N АЦ/6310 от 02.03.2012.

¹³ Решение ФАС России N АК/22631 от 15.06.2011.

¹⁴ Например, абзац 2 пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 79 Закона об АО, подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО и в иных нормах законодательства.

¹⁵ Решение ФАС России N ЦА/32374/13 от 20.08.2013. Аналогичная логика прослеживается в решении ФАС России N ЦА/32376/13 от 20.08.2013.

¹⁶ Решение ФАС России ИА/20187/16 от 28.03.2016.

¹⁷Постановление ФАС России от 13.04.2016 N 09/24922/16.

¹⁸ Решение ФАС России от 11.09.2017 N ЦА/61719/17.

¹⁹ Осуществление сделок, предусматривающих реорганизацию или передачу акций (долей), имущества коммерческих организаций, предусматривалось, например, Указом Президента РФ от 24.10.2018 N 596 "Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", Указом Президента РФ от 25.04.2019 N 197 "О федеральном казенном предприятии "Научно-производственное объединение "Казанский завод точного машиностроения" и др.

²⁰ Решение ФАС России от 25.11.2016 N ИА/82240/16

²¹ Решение ФАС России б/н по ходатайству ООО "НТК" от 19.10.2012 .

²² Более подробно порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины приводится в разъяснениях, размещенных на официальном сайте ФАС России по адресу: https://fas.gov.ru/documents/575941.

²³Разъяснение ФАС России N 17 "Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 N 3)

²⁴ Решение N АЦ/18184/18 от 16.03.2018. Данная позиция также была поддержана арбитражными судами в рамках других дел (например, Определением ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-15590/12 по делу N А63-10821/2011)

²⁵ см. напр.: решение ФАС России от 24 июля 2014 г. N АГ/29768/14

²⁶ Утверждены протоколом Президиума ФАС России от 13.03.2019 N 2

²⁷ Решение ФАС России от 15.11.2017 о продлении срока рассмотрения ходатайства компании "Байер АГ".

²⁸ Решение ФАС России от 28.09.2015 N АЦ/54151/15

²⁹Постановление АС Уральского округа от 27.03.2014 N Ф09-910/14 по делу N А71-6444/2013.

³⁰Разъяснение Президиума ФАС России "Об информации, составляющей коммерческую тайну, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведении проверок соблюдения антимонопольного законодательства, осуществления государственного контроля за экономической концентрацией", утв. протоколом Президиума ФАС России от 21.02.2018 N 2

³¹Постановление Правительства РФ от 06.07.2008 N 510 "О Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации"

³² См.: Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 305-ЭС19-22320 по делу N А40-72889/2018

³³ Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2011 N КА-А40/7050-11 по делу N А40-133090/10-146-830.

³⁴ Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КА-А40/239-10 по делу N А40-87671/09-17-610.

³⁵ Решение ФАС России N ПЗ/ПЗ/2926/20 от 20.01.2020.

³⁶ Решение N АЦ/69944/18 от 28.08.2018.

³⁷ Решение ФАС России N АЦ/15420/18 от 07.03.2018, Предписание ФАС России N АЦ/15432/18 от 07.03.2018.

³⁸ Решение ФАС России N ИА/82240/16 от 25.11.2016, Предписание ФАС России N ИА/82239/16 от 25.11.2016.

³⁹ Решение ФАС России N АК/37488/12 15.11.2012.

⁴⁰ Решение по ходатайству ОАО "Банк ВТБ" от 13.05.2011.

⁴¹Разъяснение ФАС России N 17 "Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции", утвержденное протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 N 3.

⁴² См. пункт 10 Разъяснения ФАС России N 17 "Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции", утвержденное протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 N 3.

⁴³ Решение ФАС России N АЦ/10389/13 от 19.03.2013.

⁴⁴ Решение ФАС России N АЦ/67399/16 от 30.09.2016.

⁴⁵ Решение ФАС России N АД/4617/18 от 25.01.2018, Предписание ФАС России N АД/4619/18 от 25.01.2018

⁴⁶ Решение ФАС России N АЦ/15420/18 от 07.03.2018.

⁴⁷ Решение N ВК/9228/18 и предписание ФАС России от 13.02.2018

⁴⁸ См. напр.: решение ФАС России от 07.03.2018 N АЦ/15420/18

⁴⁹Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 N Ф05-14688/2018 по делу N А40-100615/17.

⁵⁰ https://fas.gov.ru/news/7745

⁵¹ Решение ФАС России N АД/45393/12 от 29 декабря 2012 г.

⁵² См., напр., Решение ФАС России от 15.11.2017 о продлении срока рассмотрения ходатайства компании "Байер АГ".

⁵³ См. напр., Решение ФАС России N АЦ/67403/16 от 30.09.2016.

⁵⁴ Решение ФАС России от 07.11.2017 N АК/76988/17 и предписание ФАС России от 07.11.2017 N АК/76991/17.

⁵⁵Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 N Ф05-14688/2018 по делу N А40-100615/17.

⁵⁶ Данная позиция была поддержана судами, например, в рамках рассмотрения дела N А40-187877/2018.

⁵⁷Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 N 09АП-36140/2018 по делу N А40-125627/17.

⁵⁸Определение ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-4558/11 по делу N А40-30999/10-106-135.

⁵⁹ Решение ФАС России N АЦ/20426/17 от 16.05.2017.

⁶⁰ См. напр. постановление АС Московского округа от 22.01.2020 по делу N А40-315103/2018

⁶¹ Решение ФАС России N АД/17654/14 от 30.04.2014.

⁶²Определение ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-15590/12 по делу N А63-10821/2011.

⁶³ Решение ФАС России N АЦ/50950/17 от 25.07.2017.

⁶⁴ https://fas.gov.ru/news/27629

⁶⁵ https://fas.gov.ru/news/7267

⁶⁶ https://www.treasury.gov/ofac/downloads/sdnlist.pdf

⁶⁷ См., например: постановления ФАС Московского округа от 22.10.2008 N КА-А40/9151-08 по делу N А40-21393/08-146-248; от 29.10.2008 N КА-А40/9937-08 по делу N А40-21474/08-152-212; от 09.04.2014 N Ф05-1810/2014 по делу N А40-92557/13-106-605

⁶⁸Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 6638/06 по делу N А65-31104/2005-СА1-36.

⁶⁹ См. напр.: Постановление ФАС России от 13.07.2017 по делу N 4-19.8-1015/00-05-17 и др.

⁷⁰ Решение ФАС России N АГ/29254 от 26.07.2013.

⁷¹ См. напр.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 N Ф05-22893/2019 по делу N А40-297347/2018