г. Москва |
|
26 декабря 2019 г. |
Дело N А40-297347/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Голованова Т.А., доверенность N ИА/106825/19 от 05.12.2019; Бабикова М.С., доверенность N ИА/59141/19 от 10.07.2019;
от ответчиков:
от ПАО "Русолово": Белова О.В., доверенность от 25.03.2019; Болтенков И.В., доверенность N 01-01/19ПУ от 18.01.2019; Семенова Е.А., доверенность N 02-01/19РО;
от ООО "Правоурмийское": Добрецов А.В., доверенность N 02-01/19ПУ от 18.01.2019;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение от 13 июня 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 17 сентября 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Федеральная антимонопольная служба
к ПАО "Русолово", ООО "Правоурмийское",
третье лицо - ООО "Новосибирский оловянный комбинат"
о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная антимонопольная служба (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному общество "Русолово", обществу с ограниченной ответственностью "Правоурмийское" (далее - ответчики) о признании недействительной сделки по приобретению ПАО "Русолово" прав на осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО "Правоурмийское".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новосибирский оловянный комбинат".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменные отзывы на кассационную жалобу приобщены судебной коллегией в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2017 ООО "Правоурмийское" заключен договор N 127-12/17 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ПАО "Русолово", согласно условиям которого управляемая организация (ООО "Правоурмийское") передает, а управляющая организация (ПАО "Русолово") принимает полномочия исполнительного органа ООО "Правоурмийское".
Данная информация послужила основанием для возбуждения УФАС России 27.05.2018 дела 4-19.8-151/00-05-18 по признакам правонарушения ПАО "Русолово" части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, по результатам которого вынесено постановление о наложении штрафа и ПАО "Русолово" привлечено к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган ходатайства о получении предварительного согласия на совершение сделки.
ПАО "Русолово" письмом от 29.12.2017 N б/н (вх. от 09.01.2018 N 960/18) представило в ФАС России уведомление, согласно которому между ПАО "Русолово" и ООО "Правоурмийское" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 08.12.2017 N 127-12/17. На дату заключения договора суммарная стоимость активов по последнему балансу ПАО "Русолово" и его группы лиц превышала семь миллиардов рублей. По состоянию на последнюю отчетную дату балансовая стоимость активов ООО "Правоурмийское" составляла 4 682 120 000 руб.
На основании договора в ЕГРЮЛ 19.12.2017 под государственным регистрационным номером 2172724681930 была внесена запись о приобретении ПАО "Русолово" права осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО "Правоурмийское".
Постановлением ФАС России от 27.03.2018 о наложении штрафа по делу N 4-19.8-151/00-05-18 об административном правонарушении ПАО "Русолово" привлечено к ответственности за непредставление в антимонопольный орган ходатайства о получении предварительного согласия на совершение сделки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-76350/2018 постановление ФАС России признано законным в полном объеме.
По мнению истца в результате совершения сделки ПАО "Русолово" получило возможность осуществлять руководство текущей деятельностью ООО "Правоурмийское", что в свою очередь позволит ПАО "Русолово" в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения оловянного концентрата на товарном рынке в границах Российской Федерации.
Кроме того истец указал, что ПАО "Русолово" может получить возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения продукции на смежном рынке оловянного концентрата - рынке олова, поскольку единственным потребителем оловянного концентрата является ООО "Новосибирский оловянный комбинат".
Истец полагает, что сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, и возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются признаками ограничения конкуренции.
Поскольку в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) сделка подлежала предварительному согласованию с антимонопольным органом, ПАО "Русолово" не было получено соответствующее согласие, то сделка приводит к ограничению конкуренции, в связи с чем истец обратился с требованием признать сделку недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды пришли к выводу, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-76350/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела, поскольку предмет спора по указанному делу и настоящему делу различны, спорная сделка не подпадает под действие пункта 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", также не представлено доказательств того, что ПАО "Русолово" в случае совершения сделки получает возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения оловянного концентрата на рассматриваемом товарном рынке в границах Российской Федерации, также отсутствуют доказательства того, что договором от 08.12.2007 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации были определены общие условия обращения товара на товарном рынке и какие-либо иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что сделка по приобретению ПАО "Русолово" прав на осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО "Правоурмийское" привела или может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения и к ограничению конкуренции.
Более того судами установлено, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Правоурмийское" N 02/19-ВОСУ от 04.03.2019 г., по данному из вопросов принято решение о расторжении оспариваемого истцом договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 08.12.2017 г.
С учетом расторжения сделки и отсутствием негативных последствий, как для сторон сделки, так и для третьих лиц, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А40-297347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Филина |
Судьи |
З.А. Аталикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.