Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2013 г. N Ф10-569/13 по делу N А48-2816/2012

г. Калуга

21 марта 2013 г.

Дело N А48-2816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Ключниковой Н.В., Степиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025700789047, ИНН 5752000133, ул. Комсомольская, 15, г. Орел, 302000) - Абалихиной О.Н. (дов. от 23.07.2012 N 111, сроком на 1 год),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207, ул. Салтыкова-Щедрина, 21, г. Орел, 302000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Орелдорстрой" (ОГРН 1025700826469, ИНН 5753001002, ул. Салтыкова-Щедрина, 22, г. Орел, 302028) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Дорстрой" (ОГРН 1087154008116, ИНН 7103502100, ул. Октябрьская, 24, г. Тула, 300002) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Каздорстрой" (ОГРН 1021603638297, ИНН 1657006770, ул. Короленко, 89, г. Казань, 420094) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-2816/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР Москва-Харьков) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 09.04.2012 по делу N 060-12/03А3 о факте нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон 135-ФЗ) заказчиком торгов - Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда от 08.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ УПРДОР Москва-Харьков указывает, что решение антимонопольного органа от 09.04.2012 влечет за собой причинение вреда деловой репутации заказчика, как добросовестного участника хозяйственных отношений. Просит решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.

До судебного разбирательства от УФАС по Орловской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что антимонопольный орган извещен заблаговременно о времени и месте слушания дела, а также принимая во внимание, что для представления своих интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции УФАС по Орловской области имело возможность направить иных представителей, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ФКУ УПРДОР Москва-Харьков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в целях размещения государственного заказа приказом N 396 от 19.12.2011 государственного заказчика - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" утверждена аукционная документация на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-2 "Крым" от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной (на Харьков, Днепропетровск, Симферополь) на участке км 418 + 667 - км 422 + 000 в Орловской области.

На электронной торговой площадке http://www.rts-tender.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона.

Для участия в открытом аукционе N 0354100008411000149 было подано три заявки: ОАО "Орелдорстрой", ОАО "Каздорстрой", ООО "Сатурн Дорстрой".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 13.01.2012 N 0354100008411000149/1 принято решение допустить к участию в аукционе в электронной форме участника размещения заказа, представившего заявку N 1 (ОАО "Орелдорстрой"), отказать в допуске к участию в аукционе в электронной форме участникам размещения заказа с заявками N 2 (ОАО "Каздорстрой") и N 3 (ООО "Сатурн Дорстрой").

Основанием для отказа в допуске послужило не предоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

20.01.2012 ОАО "Каздорстрой", как участник, подавший заявку N 2, но не допущенный к участию в аукционе, направило в антимонопольный орган жалобу на действия Единой комиссии Заказчика - ФКУ УПРДОР Москва-Харьков.

По результатам рассмотрения данной жалобы Комиссией УФАС по Орловской области принято решение от 01.02.2012 N 260/03 по делу N 014-12/03ГЗж, согласно которому:

- жалоба ОАО "Каздорстрой" была признана необоснованной (пункт 1 решения);

- в действиях аукционной Единой комиссии заказчика - ФКУ УПРДОР Москва-Харьков установлен факт нарушения пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ (пункт 2 решения);

- в связи с тем, что в действиях заказчика отсутствуют факты ограничения прав и законных интересов участников размещения заказа, обязательное для исполнение предписание не выдавать (пункт 3 решения);

- вопрос о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства рассмотреть в установленном порядке (пункт 4 решения);

- передать материалы дела должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 5 решения);

- оператору ЭТП ООО "РТС-тендер" приостановление размещения заказа отменить, обеспечить заказчику процедуру подписания контракта (пункт 6 решения).

На основании указанного решения УФАС по Орловской области возбудило дело N 060-12/03 A3 о нарушении антимонопольного законодательства и приняло решение 09.04.2012, в котором признало факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ заказчиком торгов - ФКУ УПРДОР Москва-Харьков.

В связи с заключением заказчиком с ОАО "Орелдорстрой" контракта N 2012.1392 "реконструкция автомобильных дорог общего пользования федерального значения", обязательное для исполнения предписание не выдавалось.

Не согласившись с решением антимонопольного органа N 060-12/03, ФКУ УПРДОР Москва-Харьков обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях Единой комиссии нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, а также пришли к выводу, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части нарушает права и законные интересы ФКУ УПРДОР Москва-Харьков.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц - ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Законом N 94-ФЗ.

Как следует из оспариваемого пункта 1 решения N 060-12/03 от 09.04.2012, комиссией УФАС установлен факт нарушения Единой комиссией заказчика пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, согласно которому при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Основанием для вывода о нарушении ФКУ УПРДОР Москва-Харьков пункта 2 части 1 статьи 17 N 135-ФЗ послужило то, что Единая комиссия заказчика необоснованно признала первую часть заявки ОАО "Орелдорстрой" соответствующей требованиям аукционной документации и вследствие этого необоснованно допустила названное лицо к аукциону, создав ему преимущественные условия для участия в торгах.

При этом, факт несоответствия первой части заявки ОАО "Орелдорстрой" требованиям аукционной документации установлен, по мнению антимонопольного органа решением от 01.02.2012, в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства N 014-12/03ГЗж.

Законность решения УФАС от 01.02.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 014-12/03Гзж по заявлению ОАО "Каздорстрой" была проверена Арбитражным судом Орловской области в рамках дела N А48-758/2012.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Каздорстрой", Арбитражный суд Орловской области в решении от 13.06.2012 указал, что в заявке ОАО "Каздорстрой" не указаны конкретные показатели технических характеристик товара, приведенных участником N 1 ОАО "Орелдорстрой", что не позволило государственному заказчику сделать вывод о соответствии первой части заявки ОАО "Каздорстрой" требованиям документации об аукционе, и положениям подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Обоснованность отказа в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа с заявкой N 3 ООО "СатурнДорстрой" также подтверждается судебными актами по делу N А48-470/2012, вступившими в законную силу.

Поскольку к участию в аукционе был допущен и признан участником размещения заказа только участник N 1 (ОАО "Орелдорстрой") аукцион был признан несостоявшимся, что следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0354100008411000149 от 13.01.2012.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А48-758/2012 и N А48-470/2012 Арбитражного суда Орловской области, суды пришли к выводу о том что, отказ в допуске к участию в аукционе ОАО "Каздорстрой" и ООО "Сатурн Дорстрой" по результатам рассмотрения Единой комиссией первых частей заявок не противоречит действующему законодательству Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 2 названной статьи наряду с установленными частью 1 запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 с учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал факт создания единой комиссией ФКУ Упрдор Москва-Харьков обществу "Орелдрстрой" преимущественных условий участия в аукционе.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А48-2816/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина