Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 19АП-6075/12

г. Воронеж

06 декабря 2012 г.

Дело N А48-2816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Бочкова С.А., представителя по доверенности N 1973/04 от 31.05.2012,

от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства": Абалихиной О.Н., представителя по доверенности N 11 от 23.07.2012,

от открытого акционерного общества "Орелдорстрой": Сапелкина И.А., представителя по доверенности от 17.09.2012; Кочеткова А.Б., представителя по доверенности от 17.09.2012,

от открытого акционерного общества "Каздорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Дорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 по делу N А48-2816/2012 (судья Жернов А.А.) по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", г. Орел, ул. Комсомольская, д. 15, (ОГРН 1025700789047) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, (ОГРН 1025700826029) о признании частично недействительным ненормативного правового акта, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Каздорстрой" (г. Казань, ОГРН 1021603638297), открытого акционерного общества "Орелдорстрой" (г. Орел, ОГРН 1025700826469), общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Дорстрой" (г. Тула, ОГРН 1087154008116).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее- заявитель, заказчик, ФКУ Упрдор Москва-Харьков) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным пункта 1 ненормативного правового акта - решения от 09.04.2012 по делу N 060-12/03 А3 о факте нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" заказчиком торгов - ФКУ Упрдор Москва-Харьков (с учетом уточнения требований).

В качестве третьих лиц в рассмотрении дела принимали участие ОАО "Каздорстрой", ОАО "Орелдорстрой", ООО "Сатурн Дорстрой".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 по делу N А48-2816/2012 заявленное требование удовлетворено, пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 09.04.2012 N 985/03 "О факте нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" заказчиком торгов - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва- Харьков Федерального дорожного агентства" признан недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что при размещении рассматриваемого заказа (аукциона) все участники размещения заказа при подаче первых частей заявок находились в равных условиях, заявки всех участников не соответствовали требованиям документации об аукционе, и аукционная комиссия должна была отказать всем участникам в допуске к участию в аукционе или допустить всех участников, и с целью экономии бюджетных средств провести аукцион. Однако, в нарушение требований Закона о размещении заказов, преимущество, несмотря на несоответствие заявки требованиям документации об аукционе, по отношению к другим участникам, заявки которых также не соответствовали требованиям документации, было предоставлено ОАО "Орелдорстрой", с которым заказчиком был заключен контракт.

Именно по факту создания аукционной комиссией Заказчика преимущественных условий участия в торгах ОАО "Орелдорстрой" Управлением и было возбуждено дело N 060-12/03 A3 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" (создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах). При этом отмечает, что в решении антимонопольного органа на ограничение доступа к участию в торгах не указано.

Кроме того, Управление ссылается на то, что решение Комиссии Управления по рассмотрению жалоб ОАО "Каздорстрой"" и ООО "СатурнДорстрой", в которых указано, что заявка ОАО "Орелдорстрой" не соответствовала требованиям документации об аукционе признаны законными вступившими в силу решениями судов.

Процедура возбуждения дела N 060-12/03 A3 и его рассмотрение проведены в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, никаких предписаний по данному делу Комиссия Управления не выдавала и не предпринимала никаких действий, ограничивающих права и законные интересы заявителя в сфере его деятельности.

Представитель Управления в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что первая часть заявки ОАО "Орелдорстрой" единой комиссией правомерно признана соответствующей аукционной документации и допущена к участию в аукционе. При этом, действия единой комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме двум другим участникам размещения заказа ОАО "Каздорстрой" и ООО "Сатурн Дорстрой" в соответствии с вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Орловской области по делу N А48-758/2012 от 13.06.2012 и по делу N А48-470/2012 от 04.06.2012, имеющими преюдициальное значение, также признаны законными и обоснованными, в связи с тем, что первые части заявок вышеуказанных участников размещения заказа не соответствовали пп. "б" п.3 ч.4 ст.41.8 Закона "О размещении заказов" и аукционной документации заказчика в связи с тем, что в них отсутствуют конкретные показатели товаров, которые участники размещения заказа предлагали к использованию при выполнении работ.

Представители ОАО "Орелдорстрой" также просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представив суду письменные возражения. Считают, что обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

ОАО "Каздорстрой" и ООО "Сатурн Дорстрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, заслушав мнение представителей Управления, ФКУ Упрдор Москва-Харьков и ОАО "Орелдорстрой" суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным заказчиком - Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" в целях размещения государственного заказа Приказом N 396 от 19.12.2011 утверждена аукционная документация на выполнение работ реконструкции автомобильной дороги М-2 "Крым" от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной (на Харьков, Днепропетровск, Симферополь) на участке км 418 + 667 - км 422 + 000 в Орловской области.

На электронной торговой площадке http:// www.rts-tender.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона.

Для участия в открытом аукционе N 0354100008411000149 было подано три заявки: ОАО "Орелдорстрой", ОАО "Каздорстрой", ООО "Сатурн Дорстрой".

Результаты рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок зафиксированы в протоколе N 0354100008411000149/1 от 13.01.2012, согласно которому принято решение допустить к участию в аукционе в электронной форме участника размещения заказа, представившего заявку N 1 (ОАО "Орелдорстрой"), отказать в допуске к участию в аукционе в электронной форме участникам размещения заказа с заявками N2 (ОАО "Каздорстрой") и N 3 (ООО "Сатурн Дорстрой").

Основанием для отказа в допуске послужило не предоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Пунктом 7 протокола решено заключить государственный контракт с участником настоящего аукциона с порядковым номером заявки 1 -ОАО "Орелдорстрой" с ценой контракта - 123 880,040 тыс. руб., включая НДС.

ОАО "Каздорстрой", как участник, подавший заявку N 2, но не допущенный к участию в аукционе, 20.01.2012 направило в Федеральную Антимонопольную службу России жалобу на действия Заказчика - ФКУ Упрдор Москва-Харьков.

По результатам рассмотрения данной жалобы Комиссией УФАС по Орловской области принято решение от 01.02.2012 по делу N 014-12/03ГЗж, согласно которому:

- жалоба ОАО "Каздорстрой" была признана необоснованной (пункт 1 решения);

- в действиях аукционной ( Единой) комиссии - ФКУ Упрдор Москва-Харьков установлен факт нарушения пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (пункт 2 решения);

- в связи с тем, что в действиях заказчика отсутствуют факты ограничения прав и законных интересов участников размещения заказа, обязательное для исполнение предписание не выдавать (пункт 3 решения);

- вопрос о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства рассмотреть в установленном порядке (пункт 4 решения);

- передать материалы дела должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 5 решения);

- оператору ЭТП ООО "РТС-тендер" приостановление размещения заказа отменить, обеспечить заказчику процедуру подписания контракта (пункт 6 решения).

На основании указанного решения от 01.02.2012 по делу N 014-12/03ГЗж УФАС по Орловской области было возбуждено дело N 060-12/03 A3 о нарушении антимонопольного законодательства.

Принятым по делу N 060-12/03 A3 решением от 09.04.2012 установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции заказчиком торгов - ФКУ Упрдор Москва-Харьков.

В связи с заключением 01.02.2012 заказчиком с ОАО "Орелорстрой" контракта N 2012.1392 "реконструкция автомобильных дорог общего пользования федерального значения" в целях реализации программы дорожных работ обязательное для исполнения предписание не выдавалось.

Полагая решение от 09.04.2012 по делу N 060-12/03 АЗ в части пункта 1 недействительным, ФКУ Упрдор Москва-Харьков обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, а также пришел к выводу, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части нарушает права и законные интересы ФКУ Упрдор Москва-Харьков.

Суд апелляционный инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о размещении заказов заказчиками являются, в частности казенные учреждения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования; бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Статья 10 Закона о размещении заказов устанавливает способы размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Из содержания ч. 1 ст. 41.5, ст. 41.6 и ч. 1 ст. 41.7 Закона о размещении заказов следует, что в случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик обеспечивает размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также требования к их содержанию установлены в статье 41.8 Закона о размещении заказов.

Частью 3 названной выше нормы Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия, проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что первая часть заявки должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Положениями пункта 2 части 4 и части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

- непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

- несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, заказчик не вправе предъявлять требования к оформлению и форме заявки участника и отказывать в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьей 41.9 Закона о размещении заказов, а должен проверять сведения, содержащиеся в заявке на соответствие требованиям статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

В силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Как следует из оспариваемого пункта 1 решения от 09.04.2012, комиссией УФАС установлен факт нарушения Единой комиссией заказчика пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которому при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Основанием для вывода о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции послужило то, что Единая комиссия заказчика необоснованно признала первую часть заявки ОАО "Орелдорстрой" соответствующей требованиям аукционной документации и вследствие этого необоснованно допустила названное лицо к аукциону, создав ему преимущественные условия для участия в торгах.

При этом, факт несоответствия первой части заявки ОАО "Орелдорстрой" требованиям аукционной документации установлен, по мнению антимонопольного органа решением от 01.02.2012, в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства N 014-12/03ГЗж.

Судом установлено, что согласно пункту 3 положения документации об аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать указанные в пп. "б" п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях заказчика, изложенных в Приложении N 1 "Проект контракта" к настоящей документации об Аукционе и других положений настоящей документации об Аукционе, а также конкретные показатели используемых товаров, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией об аукционе, и указание на товарные знаки (их словесное обозначение) (при их наличии) предлагаемых для использования товаров.

Документацией об аукционе, в том числе техническими требованиями к материалам, используемым при выполнении работ (Приложения) определены требования ГОСТов, технических условий, в которых установлены максимальные и минимальные показатели, значения которых могут меняться для товаров, применяемых при выполнении работ. Указанные документы осуществляют нормативное регулирование в сфере ремонта автомобильных дорог, устанавливают обязательные и рекомендуемые положения, определяющие конкретные параметры и характеристики выполняемых работ. Соблюдение определенных законодательством правил и норм обеспечивает качество проведенных работ. Названные документы являются общедоступными и осуществляют нормативное регулирование в сфере ремонта автомобильных дорог.

Как следует из Таблицы N 1 Технических требований, заказчиком установлены требования к материалам, конкретные показатели которых должны быть указаны в первой части заявки участников, в частности, требования о предоставлении участникам конкретных показателей по Битуму марки БНД 60/90 и 130/200 обусловлены требованием одного и того же ГОСТа 22245-90 "Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия".

В соответствии с п.1.2.1 указанного ГОСТа в зависимости от глубины проникновения иглы при 25 градусов С вязкие дорожные нефтяные битумы изготовляют следующих марок: БНД 200/300, БНД 130/200, БНД 90/130, БНД 60/90, БНД 40/60, БНД 40/60.

Норма для битума марки БНД 130/200: глубина проникания иглы, 01 мм: при 25 градусах С- от 131 до 200, при 0 градусах С -35; температура размягчения по кольцу и шару, градусов С-40; растяжимость см, не менее при 25 градусов С- 70, при 0 градусах - 6,0; температура хрупкости градусов С- 18; температура вспышки градусов С-220; изменение температуры размягчения после прогрева, градусов С-6.

Норма для битума марки БНД 60/90: глубина проникания иглы, 01 мм при 25 градусах С от 61 до 90, при 0 градусах С -20; температура размягчения по кольцу и шару, градусов С-47; растяжимость см, не менее при 25 градусов С- 55, при 0 градусах - 3,5; температура хрупкости градусов С- 15; температура вспышки градусов С-230; изменение температуры размягчения после прогрева, градусов С-5.

Из решения УФАС по Орловской области от 01.02.2012 по делу N 014-12/03ГЗж (по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Каздорстрой") следует, что в разделе "конкретные показатели товаров" первой части заявки ОАО "Орелдорстрой" указан товар: Битум нефтяной дорожный марки "БНД-60-90" и конкретный показатель: глубина проникания иглы, 01 мм: при 25 градусах С-170, а в разделе 1 - "Технические требования" ГОСТ 22245-90 указано: при 25 градусах С от 61 до 90. В заявке указано: температура размягчения по кольцу и шару, градусов С-40, а в ГОСТе 22245-90- не ниже 47; температура вспышки градусов С-220, а в ГОСТе 22245-90 - не ниже 230; изменение температуры размягчения после прогрева, градусов С-6, а в ГОСТе 22245-90 - не более 5.

Законность решения УФАС от 01.02.2012 по делу N 014-12/03Гзж по заявлению ОАО "Каздорстрой" была проверена судом области в рамках дела N А48-758/2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2012 по делу N А48-758/2012 в силу приведенной нормы имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Мотивируя отказ ОАО "Каздорстрой" в удовлетворении его требований, арбитражный суд, в решении от 13.06.2012, в том числе указал, что заявка ОАО "Орелдорстрой" содержала конкретные технические характеристики товара, в отличие от заявки ОАО "Каздорстрой".

ОАО "Орелдорстрой" в первой части заявки согласилось применять Битум нефтяной дорожной марки БНД 60/90 и Битум нефтяной дорожной марки БНД 130/200 в соответствии с требованиями указанного ГОСТа и указало конкретные показатели как установлено указанным решением арбитражного суда.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что первая часть заявки ОАО "Орелдорстрой", представленная в материалы дела, в соответствии с п.п. "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов содержит согласие и конкретные показатели товара, который оно собиралось использовать при производстве работ, а именно конкретные показатели материалов.

Единой комиссией при проверке сведений, содержащихся в первой части заявки участника N 1 (ОАО "Орелдорстрой"), было установлено, что участник согласился применять Битум марки БНД 60/90 и БНД 130/200 в соответствии с требованиями одного и того же ГОСТа 22245-90, что соответствует требованиям заказчика (позиции 2 и 3 Таблицы Технических требований Аукционной документации). При этом как следует из первой части заявки участника конкретные показатели битума марки БНД 60/90 полностью соответствующие требованиям ГОСТ 22245-90 содержит позиция N 3 заявки, а конкретные показатели Битума марки БНД 130/200 содержит позиция N 2 той же заявки.

Изложение участником показателей Битума нефтяной дорожной марки БНД 60/90 в позиции 3 Таблицы N 1, а Битума нефтяной дорожной марки БНД 130/200 в позиции 2 Таблицы N 1 в условиях полного соответствия их требованиям одного и того же ГОСТа 22245-90 не влияет на суть предложения участника и не может оказать влияние на качество производимых работ по контракту.

При таких обстоятельствах у Единой комиссии не было предусмотренных Законом о размещении заказов оснований для вывода о не соответствии сведений, содержащихся в первой части заявки участника, требованиям закона и Аукционной документации.

В то же время, действия Единой комиссии ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" по отказу в допуске ОАО "Каздорстрой" к участию в аукционе в соответствии с решением арбитражного суда от 13.06.2012 по делу N А48-758/2012 вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, является правомерным.

Кроме того, суд области обоснованно принял во внимание, что участник аукциона ООО "Сатурн Дорстрой" также обжаловало в судебном порядке решение Управления от 27.01.2012 по делу N 011-12/03 ГЗж, которым была признана необоснованной жалоба ООО "Сатурн Дорстрой" на действия ФКУ Упрдор Москва-Харьков.

Решением арбитражного суда от 04.06.2012 по делу N А48-470/2012, также вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении заявленного ООО "Сатурн Дорстрой" требования было отказано.

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу решений Советского суда г. Орла от 03.10.2012, 09.10.2012, 03.10.2012 (дело N 12-169/12; N12-174/12, N12-170/12), представленных апелляционному суду заявителем, члены единой комиссии заказчика (Товбин СЛ., Харитонов М.М., Семин Г.А.) действовали правомерно, рассматривая заявки участников размещения заказа и, в частности, принимая решение о допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО "Орелдорстрой" в связи с ее соответствием Федеральному закону "О размещении заказов" и аукционной документации заказчика.

Поскольку к участию в аукционе был допущен и признан участником только участник N 1 (ОАО "Орелдорстрой") аукцион был признан несостоявшимся, что следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.01.2012.

Между тем, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если в том числе только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе или заявку на участие в аукционе, признан участником конкурса или участником аукциона в соответствии с частью 5 статьи 27, частью 3 статьи 31.5, частью 6 статьи 36, частью 11 статьи 41.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заключение заказчиком (ФКУ Упрдор Москва-Харьков) с участником N 1 (ОАО "Орелорстрой") государственный контракта от 01.02.2012 N 2012.1392 "реконструкция автомобильных дорог общего пользования федерального значения" не противоречит действующему законодательству Российской Федерации о размещении заказов.

Поскольку решение УФАС по Орловской области от 09.04.2012 в оспариваемой части является основанием для расторжения заключенного контракта в судебном порядке или для признания контракта недействительным, создает препятствие для выполнения работ по контракту и может привести к увеличению сроков выполнения ремонтных работ, что не отвечает задачам реализации федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы (2010-2015 годы) а также к несвоевременному освоению федеральных целевых бюджетных средств; могло повлечь причинение вреда деловой репутации заказчика, как добросовестного участника хозяйственных отношений, вывод суда о нарушении в данном случае прав и законных интересов ФКУ Упрдор Москва-Харьков является верным.

Установив наличие совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания пункта 1 решения от 09.04.2012 недействительным, суд принял законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 по делу N А48-2816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина В.А. Скрынников