Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2015 г. N Ф10-2049/13 по делу N А35-7629/2012

город Калуга

04 февраля 2015 г.

Дело N А35-7629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Бычкова В.Н. - представитель УФНС России по Курской области, доверенность N 15-20/015892 от 07.11.2014;
от иных участвующих в деле лиц:	Сивакова Е.Н. - представитель ОАО "Электроагрегат", доверенность от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А35-7629/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 заявление ФНС России о признании ОАО "НИИ Электроагрегат" (ИНН 4632045356) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО "НИИ Электроагрегат" Науменко П.П. 02.04.2014 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов и установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "НИИ Электроагрегат" Науменко П.П. удовлетворено. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности: ООО "Частная охранная организация "Рубикон" по договору N 1312001 на оказание охранных услуг от 26.12.2013 с оплатой услуг в размере 108 000 руб. в месяц; ООО "Ремонтно-строительное управление N 2" по договору подряда N 17 от 25.11.2013 с оплатой работ в размере 790 292,02 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Представитель ОАО "Электроагрегат" с доводами кассационной жалобы не согласна, просит отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абз.6 п.1 ст.20.3, п.п.2 - 4 ст.20.7, абз.2 п.2 ст.70, абз.1 п.6 и абз.1 п.8 ст.110, абз.3 п.2 ст.129, абз.1 п.1 ст.130, п.3 ст.131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п.п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей: они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности ОАО "НИИ Электроагрегат" по состоянию на 30.09.2011 (за последующие периоды отчетность не сдавалась) актив баланса должника составил 46 859 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты из услуг возложена законом на арбитражного управляющего.

В своем заявлении конкурсный управляющий сослался на то, что лимит на оплату услуг привлеченных лиц при оплате услуг ООО "Частная охранная организация "Рубикон" (108 000 руб. в месяц) и ООО "Ремонтно-строительное управление N 2" (790 292,02 руб.) будет превышен.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Также суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим ОАО "НИИ Электроагрегат" проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 27.01.2014 и акта инвентаризации N 1 от 27.01.2014 в составе имущества должника выявлено 11 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Курск, ул. 2-я Агрегатная, д. 3а.

На основании договора N 1312001 на оказание охранных услуг от 26.12.2013 конкурсный управляющий должника привлек ООО "Частная охранная организация "Рубикон" для охраны имущества должника.

Согласно пункту 3.1. договора сумма оплаты услуг ООО "Частная охранная организация "Рубикон" составляет 108 000 руб. в месяц за два поста, из расчета 54 000 руб. в месяц за один круглосуточный пост охраны. Перечень подлежащего охране движимого и недвижимого имущества (8 объектов недвижимости) должника согласован в Приложении N 1 к договору.

Сведения о выявленном движимом имуществе должника содержатся в инвентаризационной описи, которая опубликована на ЕФРСБ. Данная опись движимого имущества включает более 3200 единиц. Это имущество рассредоточено по всем зданиям, принадлежащим ОАО "НИИ Электроагрегат". Рыночная стоимость всего движимого имущества должника согласно Отчету N 96/04-14 об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе ОАО "НИИ Электроагрегат", составляет 5 421 010,38 руб. При этом федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на подготовку заключений по отчетам оценщиков, - Территориальное управление Росимущества в Курской области - в порядке п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве предоставил конкурсному управляющему мотивированное заключение N 2219 от 16.05.2014 о соответствии вышеназванного отчета оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с результатами предварительной оценки недвижимого имущества должника его рыночная стоимость должна составить примерно 197 681 395 руб.

Таким образом, охране в соответствии с договором N 1312001 от 26.12.2013 подлежит большое количество имущества должника, а именно: земельный участок площадью 22 523 кв. м, длина периметра которого составляет 614,75 м; 7 зданий, расположенных на этом участке, и все движимое имущество, находящееся в этих зданиях в количестве более 3200 единиц.

Исходя из оценки движимого имущества и данных предварительной оценки недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно указали, что имеется возможность погашения расходов на оплату услуг ООО "Частная охранная организация "Рубикон", оказываемых по договору N 1312001 от 26.12.2013, за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При определении необходимости привлечения охранной организации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из периметра охраняемой территории, недостаточности в связи с этим одного стационарного поста охраны, а также того факта, что охрану осуществляют квалифицированные сотрудники частной охранной организации, прошедшие обучение в специализированных образовательных учреждениях, обладающие лицензиями и удостоверениями частных охранников.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника. Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника.

Таким образом, как верно отмечено судами обеих инстанций, привлечение конкурсным управляющим Науменко П.П. ООО "Частная охранная организация "Рубикон" было произведено во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Напротив конкурсным управляющим в материалы дела представлены предложения иных охранных предприятий, с оплатой услуг, превышающей оплату по заключенному договору.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную ст. 129 Закона о банкротстве, по обеспечению сохранности имущества должника, наличие у должника недвижимого имущества, вошедшего в конкурсную массу, а также невозможность выполнения функций по охране данного имущества конкурсным управляющим самостоятельно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения конкурсным управляющим должника - ООО "Частная охранная организация "Рубикон" для оказания услуг по сохранности имущества должника и размера оплаты его услуг в сумме 108 000 руб. ежемесячно.

Доводы заявителя жалобы о неразумности расходов конкурсного управляющего Науменко П.П. на услуги ООО "Частная охранная организация "Рубикон", исходя из площади подлежащих охране объектов, с учетом способа их охраны, и о том, что привлечение данного лица ведет у увеличению текущих расходов и не ведет к достижению цели конкурсного производства, справедливо отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, на основании вышеизложенного.

Признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "НИИ Электроагрегат" Науменко П.П. для обеспечения своей деятельности ООО "Ремонтно-строительное управление N 2", суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту N 2 от 09.12.2013 при приеме административного корпуса ОАО "НИИ Электроагрегат" установлено, что здание находится в аварийном состоянии: электричества нет, отопление отсутствует, отопительные батареи разморожены, насосная станция, подающая горячую и холодную воду, выведена из строя. В здании корпуса полный разгром, из-за отсутствия отопления и протекания крыши поднялся паркет, стены покрыты плесенью, потолки с 1-го по 10-й этажи залиты водой, мебель практически вся испорчена.

В целях проведения капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 2-я Агрегатная, д. 3а, конкурсным управляющим Науменко П.П. по договору подряда N 17 от 25.11.2013 было привлечено ООО "Ремонтно-строительное управление N 2".

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ОАО "НИИ Электроагрегат" Науменко П.П., в случае, если бы ремонтные работы не были проведены, это могло бы привести к значительному ухудшению имущества должника в связи с постоянными заливами помещений здания осадками.

Кроме того, проведение капитального ремонта кровли здания увеличивает его покупательскую способность, поскольку здание в ветхом состоянии в значительно меньшей степени представляет коммерческий интерес для потенциальных покупателей. Согласно предварительным результатам оценки недвижимого имущества ОАО "НИИ Электроагрегат" стоимость всего недвижимого имущества должника составляет, как отмечено выше, ориентировочно 197 681 395 руб., в связи с этим существует реальная возможность оплаты услуг привлеченного лица ООО "Ремонтно-строительное управление N 2" за счет конкурсной массы.

Исходя из представленных в материалы дела локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2013 сметная стоимость строительных работ составила 790 292,02 руб.

Учитывая, что целью заключения договора стала необходимость обеспечения сохранности имущества должника, подлежащего дальнейшей реализации, предотвращения его порчи, а также заливов помещений здания водой, вызывающих порчу как находящего в нем имущества, так и самого здания, суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Ремонтно-строительное управление N 2" с оплатой стоимости работ в сумме 790 292,02 руб., во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Доказательств необоснованности размера стоимости работ по вышеуказанному договору материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат проектно-сметную документацию в отношении произведенных ООО "Ремонтно-строительное управление N 2" работ справедливо отклонен судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела, в которых имеется локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли здания ОАО "НИИ Электроагрегат".

Доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении данных специалистов, учитывая объем и характер оказанных услуг, в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства, то есть непосредственно связаны с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По мнению суда округа, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы на основании положений ст. 286 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда округа, поскольку не были заявлены уполномоченным органом в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем им не была дана правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А35-7629/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева