Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2013 г. N Ф10-539/13 по делу N А48-4876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей:		Козеевой Е.М.
		Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от истца ЗАО "Успенское" от ответчика ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро"			Митина И.А. - представитель доверенность от 10.01.2012 сроком на 3 года Кутузов С.А. - представитель доверенность от 08.02.2013 Глазков В.В. - представитель доверенность N 065 от 01.06.2012 сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Успенское", с. Успенье Краснозоренского района Орловской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А48-4876/11,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Успенское" (далее ЗАО "Успенское", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (далее ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро", ответчик) в лице представительства в г. Орле о взыскании затрат, понесенных истцом на пересев 214 га озимой пшеницы, в сумме 763 999, 11 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2012 (судья Родина Г.Н.) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" в пользу ЗАО "Успенское" взыскано 611 199, 29 руб. в возмещение понесенных расходов на пересев озимой пшеницы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2012 по данному делу изменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Успенское" отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Успенское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда Орловской области от 17.07.2012 изменить, взыскать с ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" в пользу ЗАО "Успенское" затраты понесенные на пересев 214 га озимой пшеницы в сумме 763 999, 11 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что тот факт, что застрахованные посевы истца погибли в результате заболевания снежной плесенью и тифулезом, достоверно установлено судом и не оспаривается ответчиком, что, по мнению истца, является страховым случаем. Факт гибели посевов озимой пшеницы истца, вследствие именно выпревания, неоднократно подтверждали многочисленные комиссионные обследования.

Также, заявитель жалобы указывает, что в акте обследования посевов N 1 от 29.04.2011 четко выражено согласие страховщика о необходимости пересева, поэтому считает правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания расходов на пересев.

Однако заявитель не согласен с размером взысканных расходов, полагая, что безусловная франшиза в данном случае не может применяться, поскольку предметом заявленного иска является не ущерб, определенный сторонами в п. 9.1. договора, а необходимые расходы при пересеве, определенные в п. 9.5 договора.

ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Успенское" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.11.2010 между ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (страховщик) и ЗАО "Успенское" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 90-00002-1046-12, согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в пункте 5.3 настоящего договора (9 495 000 руб.) (п. 1.1 договора).

Договор заключен на основании заявления-анкеты на страхование урожая сельскохозяйственных культур (приложение N 1 к договору) страхователя на условиях, изложенных в настоящем договоре и в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур N 3297-90, утвержденными страховщиком 15.04.2009 (Правила, приложение N 2 к договору) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству РФ, связанные с убытками, вследствие утраты (гибели) или частичной утраты посеянной в хозяйстве страхователя озимой пшеницы на площади 900 га.

В силу п. 3.1 договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате действия следующих опасных для производства сельхозпродукции событий, произошедших в период действия договора и приведших к недобору урожая: в том числе, опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи (атмосферной/почвенной), заморозков, вымерзания, выпирания, ледяной корки, выпревания, града (градобития), переувлажнения почвы и т.д.

Согласно п. 3.2 договора опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, установленным в Полисе страхования и произошло в период страхования, обусловленный настоящим договором.

Срок действия договора определен в п. 4.1 договора: с 26.11.2010 по 20.08.2011.

В соответствии с п. 5.2 договора общая страховая стоимость по договору составляет 9 495 000 руб.

Общая страховая сумма (общий лимит ответственности страховщика) составляет 9 495 000 руб. (п. 5.3 договора).

В силу п. 5.4 договора безусловная франшиза (размер невозмещаемого страховщиком ущерба) определяется в процентном размере от страховой суммы по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре и составляет 20% от 9 495 000 руб. страховой суммы.

Общая сумма страховой премии по договору составляет 413 982 руб. (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора страховая премия уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика в срок до 30.11.2010. Днем уплаты суммы страховой премии считается день поступления всей суммы страховой премии, всей суммы первого страхового взноса (при оплате страховой премии в рассрочку) на расчетный счет страховщика.

25.04.2011 истец направил в адрес ответчика заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (о страховом случае), в котором сообщил, что в период с 04.12.2010 по 23.04.2011 в результате выпревания произошла гибель озимой пшеницы на площади 640 га, в результате чего предполагаемый ущерб истца составил 6 752 000 руб.

По запросу ответчика истцом была предоставлена справка ГУ "Орловский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 12.05.2011 N 111-А, подтверждающая факт и параметры произошедшего явления на территории страхования.

29.04.2011 представителями страховщика и страхователя было произведено совместное обследование состояния застрахованных посевов (посадок) сельскохозяйственных культур, в результате которого был составлен акт обследования от 29.04.2011 N 1.

Проведенное представителями страховщика и страхователя обследование подтверждается также письмом от 07.10.2011 за N 01-06/3374 Департамента сельского хозяйства Орловской области, из которого следует, что 23.04.2011 комиссией в составе представителей департамента были обследованы посевы озимых зерновых культур в Краснозоренском районе Орловской области, вышедшие из перезимовки, на предмет их состояния.

В ЗАО "Успенское" осмотрены поля озимых зерновых культур, общей площадью 900 га. Результаты отмечены следующие: на поле N 32 (29 га) полная гибель озимых по причине выпревания, поражено снежной плесенью - 60%, тифулезом - 30%, вторичное корнеобразование отмечено лишь на единичных растениях. На поле N 22 (295 га) отмечена гибель озимых по причине выпревания, поражено снежной плесенью 70% растений, тифулез на 18% растений, вторичное корнеобразование - на единичных растениях. На остальных полях отмечено также сильное выпадение растений вследствие опасного агрометеорологического явления - выпревания, посевы сильно изрежены, поражены в значительной степени фузариозной плесенью и тифулезом. Рекомендовано наблюдение, по результатам которого - подсев или пересев.

Пересев поврежденных посевов сахарной свеклой на общей площади 214 га в сумме 763 999, 11 руб., подтверждается: учетными листами тракториста машиниста, нарядами на сдельную работу, путевыми листами грузового автомобиля, актами расхода семян и посадочного материала, товарными накладными, платежными поручениями.

Письмом от 14.09.2011 N 2072-41-1 ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" сообщило ЗАО "Успенское" о том, что ответчик не может признать заявленное истцом событие страховым случаем и покрыть произошедшие убытки, в том числе произвести оплату пересева по следующим основаниям, поскольку заявленное явление (выпревание) не соответствует критериям для данного явления, установленным в Полисе страхования, по показателю температуры почвы на глубине 3 см.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 90-00002-1046-12 от 26.11.2010, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании затрат на пересев озимой пшеницы в сумме 763 999, 11 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом явление (выпревание) не соответствует критериям, установленным для него в Правилах страхования по показателю температуры почвы на глубине 3 см, в результате чего у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения (абз.5 решения л.д.55 т.44).

Тем не менее, суд признал право истца на взыскание с ответчика 611 199, 29 руб. в возмещение понесенных расходов на пересев озимой пшеницы (за вычетом оговоренной в договоре безусловной франшизы: 20% от заявленной суммы 763 999, 11 руб., что составляет 152 799, 82 руб.), мотивируя свой вывод тем, что ответчик был согласен на пересев полей, что следует из акта обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 29.04.2011, составленного комиссией в лице представителей страховщика и страхователя.

Изменив решение суда в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и отказав в полном объеме в удовлетворении иска ЗАО "Успенское" к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро", суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что поскольку наступление страхового случая (выпревание) материалами дела не подтверждено, то отсутствуют основания и для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу затрат на пересев озимой пшеницы.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате действия следующих опасных для производства сельхозпродукции событий, произошедших в период действия договора и приведших к недобору урожая: в том числе, опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в частности, таких как выпревание.

Согласно Полису страхования (оборотная сторона) выпревание определено как длительное (более 6 декад) залегание высокого (более 30 см) снежного покрова на слабо промерзшей почве (до глубины менее 30 см) или талой почве. При этом минимальная температура почвы на глубине 3 см удерживается в пределах от минус 1°С и выше.

Согласно п. 8.1.6 договора страхования для подтверждения факта наступления заявленного события страховщик должен представить оригинал справки территориального подразделения Росгидрометцентра РФ, содержащий параметры явления (события) за каждый день периода, указанного в заявлении о страховом случае.

Из справки ФГУ "Орловский ЦГМС" от 12.05.2011 N 111-А, представленной истцом, следует, что в период с 04.12.2010 по 23.04.2011 было зафиксировано длительное залегание высокого снежного покрова на слабо промерзшей почве (глубина промерзания менее 30 см). Однако при этом температура почвы на глубине залегания узла кущения озимых культур (около 3 см) составляла от минус 1, 6 °С до минус 7, 5 °С, то есть ниже минус 1°С.

Однако, письмом ФГУ "Орловский ЦГМС" N 246-А от 02.12.2011 данные справки от 12.05.2011 N 111-А по температуре почвы на глубине залегания узла кущения озимых культур (около 3 см) были забракованы.

Представленная истцом справка ГУ "Липецкий областной центр по гидрометеорологии" N 225-А от 23.11.2011 письмом начальника ГУ "Липецкий областной центр по гидрометеорологии" N 140 от 03.07.2012 признана недействительной в связи с обнаружившимися ошибками, допущенными исполнителем.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правильно не приняли во внимание в качестве доказательств по делу представленные истцом справки от 12.05.2011 за N 111-А и от 23.11.2011 за N 225-А.

Исходя из ответа ГУ "Липецкий областной центр по гидрометеорологии" N 188-А от 03.07.2012 на запрос ответчика видно, что в заявленный период с 04.12.2010 по 23.04.2011 по сведениям метеостанции Елец в Елецком районе следует отсутствие совокупности критериев, характерных для выпревания (РД 52.88.699-2008 п. 2.9), установленных для него в Правилах страхования.

Доводы истца о том, что выпревание является исключительно результатом заболевания растений снежной плесенью, отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно, поскольку не подтверждены материалами дела.

Справка о результатах маршрутного обследования от 23.11.2011, письмо Департамента сельского хозяйства Орловской области N 01-06/3374 от 07.10.2011, показания свидетеля Гуринович И.А., на которые ссылается истец в подтверждение наличия опасного природного явления выпревания, были предметом исследования судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

Эти документы не содержат сведений о наличии каких-либо конкретных установленных критериев, характерных для указанного явления, в связи с чем, носят предположительный характер.

Письмо ФГБУ "Орловский ЦГМС" N 183-А от 02.07.2012, в котором сообщается, что параллельные наблюдения по электротермометру и стационарному термометру N 5604/466 показали разницу в данных температуры от 5°С до 6, 3°С по сравнению с термометром ТЭТ-2, данные которого зафиксированы в справке ФГУ "Орловский ЦГМС" N 111-А от 12.05.2011, также обоснованно не принято во внимание, поскольку не содержит конкретных сведений о температуре почвы на глубине залегания узла кущения озимых культур (около 3 см) за каждый день и каждую декаду в период с 04.12.2010 по 23.04.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ, судебные инстанции сделали правильный вывод в той части, что заявленное истцом явление (выпревание) не соответствует критериям, установленным для него в договоре страхования по показателю температуры почвы на глубине 3 см, в результате чего у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании затрат на пересев озимой пшеницы.

Правилами страхования, а именно п. 7.3.8 предусмотрено, что, если урожай застрахованной сельскохозяйственной культуры утрачен или частично утрачен в результате событий, предусмотренных договором страхования, и по агротехническим срокам возможен пересев/подсев, то страхователь обязан произвести пересев/подсев за свой счет с последующим возмещением затрат страховщиком. Пересев/подсев производится на основании акта обследования сельскохозяйственных культур.

Согласно п. 8.1.2 договора страхования при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан письменно сообщить страховщику о планируемых мероприятиях по предотвращению или уменьшению ущерба до начала их проведения. Принимая меры по предотвращению или уменьшению ущерба, страхователь обязан следовать указаниям страховщика.

В силу п. 9.4 договора страхования расходы страхователя по предотвращению или уменьшению ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, возмещаются страховщиком.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что из акта обследования посевов N 1 от 29.04.2011, на который ссылается истец, не следует четко выраженного согласия на пересев указанного поля, поскольку в нем констатирован только факт культивации указанного поля под пересев более 60% площади, истец в одностороннем порядке изменил объект страхования, совершив несогласованный с ответчиком пересев озимой пшеницы на сахарную свеклу, расходы истца, связанные с проведением им мероприятий по уменьшению возможных убытков, с ответчиком не согласованы.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на то, что имело место событие, не относящееся в силу пункта 3.3 договора страхования к страховому случаю.

В силу п. 3.3.6 договора страхования не является страховым случаем и не покрываются убытки, произошедшие вследствие списания, пересева или перевода сельскохозяйственной культуры в иное пользование без письменного согласия со страховщиком.

Исходя из смысла договора страхования N 90-00002-1046-12 от 26.11.2010, расходы на пересев возмещаются страховщиком в том случае, если урожай застрахованной сельскохозяйственной культуры утрачен или частично утрачен в результате событий, предусмотренных договором страхования, т.е. предусмотренного договором страхового случая.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку наступление страхового случая (выпревание) материалами дела не подтверждено, отсутствуют основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу затрат на пересев пшеницы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А48-4876/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина