Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 19АП-4843/12

г. Воронеж

03 декабря 2012 г.

Дело N А48-4876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Астаповой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Успенское": Кутузов С.А., представитель по доверенности от 05.05.2010 г., паспорт РФ, (до перерыва),

от ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро": Глазков В.В., представитель по доверенности N 065 от 01.06.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2012 г. по делу N А48-4876/2011 (судья Родина Г.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Успенское" (ОГРН 1025700622617, ИНН 5713001550) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (ОГРН 1027739028602, ИНН 7705300359) в лице представительства в г. Орле о взыскании 969 543,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Успенское" (далее - ЗАО "Успенское", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (далее - ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро", ответчик) в лице представительства в г. Орле о взыскании затрат, понесенных истцом на пересев 214 га озимой пшеницы, в сумме 763 999,11 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" в пользу ЗАО "Успенское" взыскано 611 199,29 руб. в возмещение понесенных расходов на пересев озимой пшеницы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Успенское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 19.11.2012 г. объявлялся перерыв до 26.11.2012 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2010 г. между ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (страховщик) и ЗАО "Успенское" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных N 90-00002-1046-12, согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в пункте 5.3 настоящего договора (9 495 000 руб.) (п. 1.1 договора).

Договор заключен на основании заявления-анкеты на страхование урожая сельскохозяйственных культур (приложение N 1 к договору) страхователя на условиях, изложенных в настоящем договоре и в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур и или их урожая N 3297-90, утвержденными страховщиком 15.04.2009 г. (Правила, приложение N 2 к договору) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству РФ, связанные с убытками, вследствие утраты (гибели) или частичной утраты посеянной в хозяйстве страхователя озимой пшеницы на площади 900 га.

В силу п. 3.1 договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате действия следующих опасных для производства сельхозпродукции событий, произошедших в период действия договора и приведших к недобору урожая: в том числе, опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи (атмосферной/почвенной), заморозков, вымерзания, выпирания, ледяной корки, выпревания, града (градобития), переувлажнения почвы и т.д.

Согласно п. 3.2 договора опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, установленным в Полисе страхования и произошло в период страхования, обусловленный настоящим договором.

Срок действия договора определен в п. 4.1 договора: с 26.11.2010 г. по 20.08.2011 г.

В соответствии с п. 5.2 договора общая страховая стоимость по договору составляет 9 495 000 руб.

Общая страховая сумма (общий лимит ответственности страховщика) составляет 9 495 000 руб. (п. 5.3 договора).

В силу п. 5.4 договора безусловная франшиза (размер невозмещаемого страховщиком ущерба) определяется в процентном размере от страховой суммы по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре и составляет 20 % от 9 495 000 руб. страховой суммы.

Общая сумма страховой премии по договору составляет 413 982 руб. (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора страховая премия уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика в срок до 30.11.2010 г. Днем уплаты суммы страховой премии считается день поступления всей суммы страховой премии, всей суммы первого страхового взноса (при оплате страховой премии в рассрочку) на расчетный счет страховщика.

25.04.2011 г. истец направил в адрес ответчика заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (о страховом случае), в котором сообщил, что в период с 04.12.2010 г. по 23.04.2011 г. в результате выпревания произошла гибель озимой пшеницы на площади 640 га, в результате чего предполагаемый ущерб истца составил 6 752 000 руб.

По запросу ответчика истцом была предоставлена справка ГУ "Орловский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 12.05.2011 г. N 111-А, подтверждающая факт и параметры произошедшего явления на территории страхования.

29.04.2011 г. представителями страховщика и страхователя было произведено совместное обследование состояния застрахованных посевов (посадок) сельскохозяйственных культур, в результате которого был составлен акт обследования от 29.04.2011 г. N 1.

Из указанного акта обследования следует, что поля 21 (155 га), 30 (21 га), 31 (25 га), а также участок в 40 га в удовлетворительном состоянии, пересев нецелесообразен. На поле 29 (26 га) - слабо удовлетворительное состояние, на поле площадью 28 га состояние неудовлетворительное, в соответствии с агротехническими нормами необходим пересев. На поле площадью 186 га прокультивировано более 60 % площади под пересев. На всей площади гибель растений в различной степени. Значительная часть растений повреждена снежной плесенью.

Проведенное представителями страховщика и страхователя обследование подтверждается также письмом от 07.10.2011 г. за N 01-06/3374 Департамента сельского хозяйства Орловской области, из которого следует, что 23.04.2011 г. комиссией в составе представителей департамента были обследованы посевы озимых зерновых культур в Краснозоренском районе Орловской области, вышедшие из перезимовки, на предмет их состояния.

В ЗАО "Успенское" осмотрены поля озимых зерновых культур, общей площадью 900 га. Результаты отмечены следующие: на поле N 32 (29 га) полная гибель озимых по причине выпревания, поражено снежной плесенью - 60 %, тифулезом - 30 %, вторичное корнеобразование отмечено лишь на единичных растениях. На поле N 22 (295 га) отмечена гибель озимых по причине выпревания, поражено снежной плесенью 70 % растений, тифулез на 18 % растений, вторичное корнеобразование - на единичных растениях. На остальных полях отмечено также сильное выпадение растений вследствие опасного агрометеорологического явления - выпревания, посевы сильно изрежены, поражены в значительной степени фузариозной плесенью и тифулезом. Рекомендовано наблюдение, по результатам которого - подсев или пересев.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие пересев поврежденных посевов сахарной свеклой на общей площади 214 га в сумме 763 999,11 руб., а именно: учетные листы тракториста машиниста, наряды на сдельную работу, путевые листы грузового автомобиля, акты расхода семян и посадочного материала, товарные накладные, платежные поручения.

Письмом от 14.09.2011 г. N 2072-41-1 ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" сообщило ЗАО "Успенское" о том, что ответчик не может признать заявленное истцом событие страховым случаем и покрыть произошедшие убытки, в том числе произвести оплату пересева по следующим основаниям, поскольку заявленное явление (выпревание) не соответствует критериям для данного явления, установленным в Полисе страхования, по показателю температуры почвы на глубине 3 см.

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения ЗАО "Успенское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом явление (выпревание) не соответствует критериям, установленным для него в Правилах страхования по показателю температуры почвы на глубине 3 см, в результате чего у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения (абз. 5 решения л.д. 55 т. 4).

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате действия следующих опасных для производства сельхозпродукции событий, произошедших в период действия договора и приведших к недобору урожая: в том числе, опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в частности, таких как выпревание.

Согласно Полису страхования (оборотная сторона) выпревание определено как длительное (более 6 декад) залегание высокого (более 30 см) снежного покрова на слабо промерзшей почве (до глубины менее 30 см) или талой почве. При этом минимальная температура почвы на глубине 3 см удерживается в пределах от минус 1°С и выше.

Согласно п. 8.1.6. договора страхования для подтверждения факта наступления заявленного события страховщик должен представить оригинал справки территориального подразделения Росгидрометцентра РФ, содержащий параметры явления (события) за каждый день периода, указанного в заявлении о страховом случае.

Истцом была представлена справка ФГУ "Орловский ЦГМС" от 12.05.2011 г. N 111-А, согласно которой в период с 04.12.2010 г. по 23.04.2011 г. было зафиксировано длительное залегание высокого снежного покрова на слабо промерзшей почве (глубина промерзания менее 30 см). Однако при этом температура почвы на глубине залегания узла кущения озимых культур (около 3 см) составляла от минус 1,6 °С до минус 7,5 °С, то есть ниже минус 1°С. (л.д. 28 т. 1).

Письмом ФГУ "Орловский ЦГМС" N 246-А от 02.12.2011 г. данные справки от 12.05.2011 г. N 111-А по температуре почвы на глубине залегания узла кущения озимых культур (около 3 см) были забракованы (л.д. 144 т. 1).

Представленная истцом справка ГУ "Липецкий областной центр по гидрометеорологии" N 225-А от 23.11.2011 г. (л.д. 140-142 т. 1) письмом начальника ГУ "Липецкий областной центр по гидрометеорологии" N 140 от 03.07.2012 г. признана недействительной в связи с обнаружившимися ошибками, допущенными исполнителем (л.д. 145 т. 3).

Исходя из анализа ответа ГУ "Липецкий областной центр по гидрометеорологии" N 188-А от 03.07.2012 г. на запрос ответчика видно, что в заявленный период с 04.12.2010 г. по 23.04.2011 г. по сведениям метеостанции Елец в Елецком районе следует отсутствие совокупности критериев, характерных для выпревания (РД 52.88.699-2008 п. 2.9) (л.д. 147-150 т. 3).

В ходе судебного разбирательства дела стороны не отрицали, что посевы погибли в результате болезни - снежная плесень.

Между тем, указанное заболевание не относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования N 90-00002-1046-12 от 26.11.2010 г.

Доводы истца о том, что выпревание является исключительно результатом заболевания растений снежной плесенью, основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Справка о результатах маршрутного обследования от 23.11.2011 г. (л.д. 100-107 т. 2), письмо Департамента сельского хозяйства Орловской области N 01-06/3374 от 07.10.2011 г. (л.д. 143 т. 1), показания свидетеля Гуринович И.А., на которые ссылается истец в подтверждение наличия опасного природного явления выпревания, не содержат сведений о наличии каких-либо конкретных установленных критериев, характерных для указанного явления, в связи с чем также носят предположительный характер.

Письмо ФГБУ "Орловский ЦГМС" N 183-А от 02.07.2012 г. (л.д. 31 т. 4), в котором сообщается, что параллельные наблюдения по электротермометру и стационарному термометру N 5604/466 показали разницу в данных температуры от 5°С до 6,3°С по сравнению с термометром ТЭТ-2, данные которого зафиксированы в справке ФГУ "Орловский ЦГМС" N 111-А от 12.05.2011 г., не содержит конкретных сведений о температуре почвы на глубине залегания узла кущения озимых культур (около 3 см) за каждый день и каждую декаду в период с 04.12.2010 г. по 23.04.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что заявленное истцом явление (выпревание) не соответствует критериям, установленным для него в договоре страхования по показателю температуры почвы на глубине 3 см, в результате чего у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о взыскании со страховой компании в пользу страхователя 611 199,29 руб. в возмещение понесенных расходов на пересев озимой пшеницы.

Вывод суда о том, что по результатам обследования посевов 29.04.2011 г. комиссией был составлен акт N 1, из которого усматривается, что стороны пришли к обоюдному решению о пересеве полей общей площадью 240 га, является необоснованным.

Буквально из указанного акта обследования следует, что "поля 21 (155 га), 30 (21 га), 31 (25 га), а также участок в 40 га в удовлетворительном состоянии, пересев нецелесообразен. На поле 29 (26 га) - слабо удовлетворительное состояние, на поле площадью 28 га состояние неудовлетворительное, в соответствии с агротехническими нормами необходим пересев. На поле площадью 186 га прокультивировано более 60 % площади под пересев. На всей площади гибель растений в различной степени. Значительная часть растений повреждена снежной плесенью".

Таким образом, оснований полагать, что в акте стороны согласовали пересев поля площадью 186 га, не имеется, поскольку в результате обследования представителями сторон констатирован только факт культивации указанного поля под пересев более 60 % площади. Четко выраженного согласия страховщика на пересев указанного поля из акта N 1 от 29.04.2011 г. не следует.

В силу п. 3.3.6 договора страхования не является страховым случаем и не покрываются убытки, произошедшие вследствие списания, пересева или перевода сельскохозяйственной культуры в иное пользование без письменного согласия со страховщиком.

Кроме того, исходя из смысла договора страхования N 90-00002-1046-12 от 26.11.2010 г. расходы на пересев возмещаются страховщиком в том случае, если урожай застрахованной сельскохозяйственной культуры утрачен или частично утрачен в результате событий, предусмотренных договором страхования, т.е. предусмотренного договором страхового случая.

Согласно п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в пункте 5.3 настоящего договора.

В силу п. 9.4 договора страхования расходы страхователя по предотвращению или уменьшению ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, возмещаются страховщиком.

Пунктом 7.3.8 Правил страхования предусмотрено, что, если урожай застрахованной сельскохозяйственной культуры утрачен или частично утрачен в результате событий, предусмотренных договором страхования, и по агротехническим срокам возможен пересев/подсев, то страхователь обязан произвести пересев/подсев за свой счет с последующим возмещением затрат страховщиком. Пересев/подсев производится на основании акта обследования сельскохозяйственных культур.

Согласно п. 8.1.2 договора страхования при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан письменно сообщить страховщику о планируемых мероприятиях по предотвращению или уменьшению ущерба до начала их проведения. Принимая меры по предотвращению или уменьшению ущерба, страхователь обязан следовать указаниям страховщика.

Поскольку наступление страхового случая (выпревание) материалами дела не подтверждено, отсутствуют основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу затрат на пересев пшеницы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2012 г. подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" - удовлетворению.

В удовлетворении иска ЗАО "Успенское" к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" о взыскании затрат на пересев 214 га озимой пшеницы в сумме 763 999,11 руб. следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ЗАО "Успенское" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 18 279,98 руб., которая по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с ЗАО "Успенское" в пользу ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро".

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2012 г. по делу N А48-4876/2011 изменить. В иске ЗАО "Успенское" (ОГРН 1025700622617, ИНН 5713001550) отказать в полном объеме.

Взыскать с ЗАО "Успенское" (ОГРН 1025700622617, ИНН 5713001550) в доход федерального бюджета 18 279 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Успенское" (ОГРН 1025700622617, ИНН 5713001550) в пользу ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (ОГРН 1027739028602, ИНН 7705300359) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова