Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. по делу N СИП-1045/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства по графическому признаку и семантическому признаку и являются тождественными по фонетическому признаку, а сравниваемые услуги, имеют высокую степень однородности, в связи с чем существует высокая вероятность возникновения у российского потребителя представления о принадлежности их одному лицу

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. по делу N СИП-1045/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. N С01-1582/2021 по делу N СИП-1045/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Оригами" (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450900, ОГРН 1130280040660) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 21.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 526270.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (пр. Победы, д. 11 а, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, 623428).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-940/41) (до/после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Оригами" - Ибатуллин А.В. (по доверенности от 18.09.2019) (после перерыва).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оригами" (далее - общество "Оригами") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.08.2020, которым отказано в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российский Федерации N 526270.

В обоснование своего требования общество "Оригами" заявитель приводит доводы о том, что услуги 35-го класса Международной классификации товаров и услуги для регистрации знаков (далее - МКТУ) оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 526270 являются однородными части услуг 35-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 171758, 174335.

Поэтому, по мнению заявителя, решение Роспатента от 21.08.2020 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - общество "Инвест-Групп").

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что комбинированное обозначение "" по заявке N 2013729192 с приоритетом от 23.08.2013 было зарегистрировано 10.11.2014 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 526270 на имя индивидуального предпринимателя Ильиных Тимофея Сергеевича в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В результате государственной регистрации 09.09.2015 за N РД0181055 отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 526270 по договору в настоящее время правообладателем указанного товарного знака является общество "Инвест-Групп".

В Роспатент 16.12.2019 поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 526270, мотивированное несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ из-за сходства до степени смешения с ранее зарегистрированными товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 171758 и товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 174335 в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 21.08.2020 в удовлетворении возражения заявителя отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 526270 оставлена в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 21.08.2020 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Оригами", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Оригами" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета (23.08.2013) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 526270 правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003 N 4322, введенные в действие с 10.05.2003 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 21.08.2020 об отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности их одному лицу, судебная коллегия отмечает следующее.

При проверке обозначений на тождество и сходство в соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил, осуществляются следующие действия:

проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При определении сходства словесных обозначений оцениваются звуковые (фонетические), графические (визуальные) и смысловые (семантические) признаки.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 526270 является комбинированным и состоит из словесного элемента "ideя", выполненного стилизованным шрифтом буквами латинского и русского алфавитов, а также графического элемента в виде сказочного персонажа. Правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 526270 предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 171758 является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 171758 предоставлена в отношении товаров 16-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 174335 является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 174335 предоставлена в отношении товаров 16-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Проведя сравнительный анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 526270 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 171758 и N 174335, судебная коллегия установила следующее.

При рассмотрении возражения от 16.12.2019 Роспатент правильно установил, что доминирующим (сильным) элементом оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 526270, который несет в себе основную функцию индивидуализации и на который падает логическое ударение, является его словесный элемент "ideя".

Данный вывод Роспатент правомерно мотивировал тем, что согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации) в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Проведя анализ сравниваемых товарных знаков по фонетическому признаку сходства Роспатент верно установил следующее.

При принятии решения от 21.08.2020 Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые товарные знаки содержат в своем составе фонетически тождественные словесные элементы "ideя" / "IDEA", "ИДЕЯ".

Поэтому судебная коллегия считает, что данные товарные знаки являются тождественными по фонетическому признаку сходства.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Роспатент проведя анализ сравниваемых товарных знаков по семантическому признаку сходства также верно установил следующее.

Роспатент правильно отметил, что доминирующий словесный элемент "ideя" оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 526270 не является лексической единицей какого-либо языка. Вместе с тем, данный словесный элемент фонетически полностью созвучен со словом "идея", поэтому при восприятии словесных элементов "idея" / "IDEA", "ИДЕЯ" сравниваемых товарных знаков в сознании российского потребителя будет формироваться смысловой образ, связанный с задумкой, мыслью, представлением о каком-либо предмете.

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства по семантическому признаку, потому что характеризуются подобием заложенных в них понятий и идей.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Проведя анализ сравниваемых товарных знаков по графическому признаку сходства Роспатент правильно установил следующее.

Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые товарные знаки имеют незначительные графические отличия, которые не влияют на вывод о сходстве данных товарных знаков в целом в силу фонетического тождества и их высокой степени сходства по семантическому признаку.

Таким образом, Роспатент установил, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 526270 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 171758, 174335 являются сходными на основании пункта 41 Правил, поскольку ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные незначительные отличия.

Судебная коллегия проведя анализ однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 526270 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 171758, 174335, установила следующее.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Роспатент установил, что услуги 35-го класса МКТУ "услуги розничной продажи товаров, а именно: электроники и бытовой техники, теле-, видео-, аудиотехники, цифровой техники, средств навигации и сотовой связи, автотоваров, садовой техники, электроинструмента, текстиля, садовой техники и принадлежностей, детских непродовольственных товаров, мебели, иных непродовольственных товаров с использованием Интернет-сайтов", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 526270, не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы, размещение, расклейка афиш вне помещений; оформление витрин; выпуск рекламных материалов; организация выставок для коммерческих или рекламных целей, демонстрация товаров; изучение рынка; распространение рекламных объявлений; почтовая рассылка рекламных материалов (проспектов, брошюр и т.д.), прокат рекламных материалов; публикация рекламных материалов; реклама телевизионная, составление рекламных полос в печатных изданиях для рекламной хроники; рекламные агентства", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 171758, 174335.

Данный вывод Роспатента мотивирован тем, что указанные услуги относятся в разному роду (торговая деятельность/реклама), имеют разное назначение (продажа товара/распространение информации, привлечение внимание потребителя), а также разные условия реализации.

Поэтому Роспатент пришел к выводу о том, что, несмотря на сходство оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 526270 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 171758, 174335, услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, не являются однородными, следовательно, отсутствует вероятность смешения сравниваемых товарных знаков.

В своем отзыве и письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент также приводит довода о том, что услуга "демонстрация товаров" относится к рекламе.

Между тем, судебная коллегия считает, что Роспатент не учел следующее.

Как верно отметило общество "Оригами" из Государственного стандарта - ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, следует, что под демонстрацией товаров понимается торгово-технологический процесс.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что услуга "демонстрация товаров" является частью услуг по торговле (реализации товаров).

В то же время, заявитель правильно указал, что услуга "демонстрация товаров" также как и услуга "продвижение товаров" может также представлять собой услугу, оказываемую производителям и продавцам товаров, цель, которой заключается в продвижении и увеличении объема продаж у этих лиц.

Доводы Роспатента о неоднородности услуг, связанных с реализацией товаров, с услугой "демонстрация товаров" основаны на том, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 по делу N СИП-631/2019 услуги, связанные с обеспечением товарами, признаны неоднородными с услугой по организации выставок и ярмарок.

Поэтому Роспатент полагает, что услуги, связанные с реализацией товаров, не являются однородными услугам "организации выставок для коммерческих или рекламных целей, демонстрация товаров".

Между тем, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2021 по делу N СИП-631/2019 признан правомерным вывод суда первой инстанции об однородности услуги "демонстрация товаров" с услугой 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами", так как услуги по обеспечению товарами традиционно сопряжены с демонстрацией товаров.

Как указывает общество "Оригами", в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 по делу N СИП-694/2016 отмечено, услуга "демонстрация товаров" однородна услугам, связанным с реализацией товаров, поскольку они имеют сходную направленность "предложение продукции покупателям" и цель "доведение товара до потребителя", услуги розничной торговли традиционно сопряжены с демонстрацией товаров. Так, под демонстрацией товаров понимается торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работ, или испытание товара в действии (пункт 124а ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 по делу N СИП-476/2016.

Общество "Оригами" также ссылается на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 по делу N СИП-354/2019, в котором отмечено, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; продажа аукционная: продвижение продаж для третьих лиц; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов" характеризуются назначением "продажа товаров и их продвижение".

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 делу N СИП-476/2016 признан правомерным вывод суда первой инстанции о том, что услуга "розничная продажа продовольственных товаров в стационарной торговой точке" однородна услугам "демонстрации товаров: оформление витрин; продажа аукционная; распространение образцов", поскольку имеет сходную направленность "предложение продукции покупателям" и цель "доведение товара до потребителя", при этом услуги розничной торговли традиционно сопряжены с демонстрацией товаров, оформлением витрин и распространением образцов.

Общество "Оригами" также указывает, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 по делу N СИП-985/2019 отмечено, что услуги 35-го класса МКТУ "аукционная продажа; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; агентства по импорту-экспорту; сбыт товара через посредников; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей" и услуги 42-го класса МКТУ "снабжение продовольственными товарами" имеют высокую степень однородности с услугами 35-го класса МКТУ заявки истца "демонстрация товаров; продвижение продаж для третьих лиц; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и с деятельностью истца по продаже товаров через интернет-магазин, поскольку относятся к коммерческой деятельности торгового предприятия.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2015 по делу N СИП-919/2014 отмечено, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об однородности деятельности но розничной торговле непродовольственными товарами широкого потребления с услугами 35-го класса МКТУ (демонстрация товаров, организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей, сбыт товаров через посредников, сбыт товаров через всемирную компьютерную сеть, организация выставок для коммерческих или рекламных целей).

Как ранее было указано абзацем 4 пункта 162 постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Общество "Оригами" правильно отметило, что услуги по демонстрации товаров непосредственно предшествует продаже (реализации) товаров, поэтому услуги по реализации товаров и услуги по демонстрации товаров совпадают по назначению, условиям сбыта (оказания), кругу потребителей, и являются взаимодополняемыми.

Судебная коллегия отмечает, что, так как сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства по графическому признаку и являются тождественными по фонетическому и имеют высокую степень сходства по семантическому признаку, а сравниваемые услуги, имеют высокую степень однородности, существует высокая вероятность возникновения у российского потребителя представления о принадлежности их одному лицу.

Таким образом, Роспатент при принятии решения от 21.08.2020 пришел к неправомерному выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 526270 соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного оспариваемое решение Роспатента от 21.08.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633146, подлежит признанию недействительным как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

В абзаце втором пункта 136 постановления N 10 содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений предоставления правовой охраны товарному знаку судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, которые могут быть устранены только при их повторном рассмотрении, судебная коллегия в качестве восстановительной меры считает возможным обязать Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 526270.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление общества "Оригами" удовлетворено, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Оригами" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.08.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 526270, как несоответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 526270.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оригами" (ОГРН 1130280040660) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев