Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2021 г. по делу N СИП-307/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против регистрации товарного знака, поскольку оспариваемый и противопоставленный товарные знаки тождественны по фонетическому, семантическому признакам и имеют высокую степень сходства по графическому признаку, а сравниваемые услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, имеют высокую степень однородности, в связи с чем существует высокая вероятность их смешения в гражданском обороте (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2021 г. по делу N СИП-307/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ул. Сормовская, д. 7, Лит. Б, оф. 15, Краснодарский край, г. Краснодар, 350066, ОГРН 1022301810948) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529059.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (ОГРНИП 311028012400084).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" - Аладашвили И.Д. (по доверенности от 23.11.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-674/41);

Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 18.12.2020, которым правовая охрана товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 529059 признана недействительной полностью.

В обоснование своих требований общество приводит довод о том, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку не противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) так как услуги, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана, не однородны услугам, для которых зарегистрирован сходный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 721149, имеющий более ранний приоритет.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель), правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 721149.

Общество также указывает, что оно является правообладателем коммерческого обозначения "Квадрат", которое использует в предпринимательской деятельности с 2002 года, то есть ранее даты приоритета противопоставленного товарного знака.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что комбинированное обозначение по заявке N 2012737986 с приоритетом от 01.11.2012 зарегистрировано Роспатентом 10.12.2014 в качестве товарного знака на имя общества по свидетельству Российской Федерации N 529059 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "услуги по оптовой и розничной продаже строительных материалов".

В Роспатент 20.01.2020 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 529059 по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ. По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 18.12.2020 о его удовлетворении. Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 529059 признано недействительным полностью в связи с несоответствием регистрации оспариваемого обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 18.12.2020 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета (01.11.2012) оспариваемого товарного знака, правовая база для оценки его охраноспособности включают ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003, N 4322 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 18.12.2020 о наличии сходства товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

При проверке обозначений на тождество и сходство в соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил, осуществляются следующие действия:

проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 529059 является комбинированным, состоит из словесного элемента "КВАДРАТ", выполненного оригинальным шрифтом буквами кириллического алфавита, а также графических элементов в виде трех небольших квадратов, вписанных в четвертый квадрат большей площади.

В пункте 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 721149 с приоритетом от 02.11.2004 является комбинированным, состоит из словесного элемента "КВАДРАТ", выполненного стилизованным шрифтом буквами кириллического алфавита, расположенных на заднем фоне графических элементов в виде квадрата, а также расположенного в нижней части обозначения графического элемента в виде кривой линии.

Указанный товарный знак был зарегистрирован Роспатентом в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами".

При этом по заявлению предпринимателя 18.05.2021 Роспатент внес в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись о сокращение перечня услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 721149. Из перечня 35-го класса МКТУ по заявлению правообладателя исключены: "снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Таким образом, в настоящее время товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 721149 зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]", правообладателем этого товарного знака является предприниматель.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а) - (в) названного пункта. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) данного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту 14.4.2.2 (а) Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Подпунктом 14.4.2.2 (в) Правил предусмотрено, что смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как указано в подпункте 14.4.2.2 (б) Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Роспатент сделал обоснованный вывод о тождественности сравниваемых товарных знаков по фонетическому и семантическому признакам сходства, так как они включают в свой состав тождественный словесный элемент "КВАДРАТ".

Кроме того, Роспатент верно указал, что сравниваемые знаки производят сходное визуальное впечатление из-за выполнения словесного элемента "КВАДРАТ" буквами кириллического алфавита, а также за счет включения в их состав фигур в виде квадратов.

Судебная коллегия учитывает, что вывод Роспатента о высокой степени сходства оспариваемого и противопоставленного товарных знаков заявителем не оспаривается.

Относительно однородности услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 529059 и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 721149, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Услуги "продвижение товаров [для третьих лиц]" 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака связаны с торговой деятельностью предпринимателей и имеют целью повышение спроса на реализуемые товары, увеличение объемов их сбыта, а также расширение географии распространения товаров. При этом услуга по продвижению товаров включает в себя раздачу бесплатных образцов; товары по льготной цене (уценка); премии (подарки); призы; награды за лояльность к определенному продавцу; гарантии и демонстрации в местах продаж (презентации), а также реализацию продукции.

Роспатент также ссылался на то, что услуга 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" так или иначе связана с торговой деятельностью.

Исходя из изложенного, услуги "услуги по оптовой и розничной продаже строительных материалов" 35-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака однородна услугам "продвижение товаров [для третьих лиц]" 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к одному виду услуг (услугам по продаже и продвижению товаров), имеют общее назначение (для реализации, сбыта товаров, осуществления торговой деятельности), круг потребителей, направлены на достижение одних и тех же целей (обеспечение потребителей товарами).

Поэтому судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 529059, не являются однородными услуге 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 721149.

Таким образом, как верно отметил Роспатент, присутствует принципиальная возможность возникновения у российского потребителя представления об оказании сравниваемых услуг одним лицом ввиду их общего назначения и родовой принадлежности.

Как ранее было указано, согласно пункту 162 постановления N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Судебная коллегия считает, что как правильно указал Роспатент, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 529059 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 721149 тождественны по фонетическому, семантическому признакам сходства и имеют высокую степень сходства по графическому признаку, а сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, имеют высокую степень однородности.

Поэтому существует высокая вероятность смешения в гражданском обороте сравниваемых услуг, маркированных оспариваемым товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 529059 и противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 721149.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, как верно указал Роспатент, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 529059 в отношении испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также правильно отметил, что доводы заявителя в отношении наличия у него коммерческого обозначения не имеют правового значения для настоящего дела, так как предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 529059 признано недействительным на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ из-за сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 721149, имеющим более ранний приоритет.

Ссылки общества на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны предпринимателя судебная коллегия, признает основанными на неверном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что, как пояснил представитель общества в судебном заседании 09.06.2021 в ответ на вопрос суда, необходимости выделения в отдельное производство рассмотрения требования о признании действий предпринимателя недобросовестной конкуренцией не имеется, и это требование следует рассматривать лишь как довод заявления об оспаривании решения Роспатента от 18.12.2020.

Как разъяснено в пункте 154 постановления N 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 171 постановления N 10 при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Доводы общества, ссылающегося на недобросовестные действия правообладателя "старшего" товарного знака", который заинтересован в получении финансовой выгоды, так как, в частности: "аккумулирует" у себя товарные знаки не используя их; направил в адрес общества серию писем, в которых предлагал обществу заключить соглашение, меняя каждый раз размер вознаграждения за предоставление письма-согласия; предоставил право использования противопоставленного товарного знака по лицензионному договору обществу с ограниченной ответственностью "Браво" безвозмездно, лишь для создания видимости использования этого товарного знака; подает в Роспатент многочисленные заявки на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков лишь с целью создания препятствий к подаче и регистрации заявок на товарные знаки третьим лицам, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В судебном заседании предприниматель на вопросы суда пояснил, что письма в адрес общества направлял с целью попытки внесудебного урегулирования возникшего между ним и обществом конфликта. Для чего в каждом следующем письме уменьшал сумму вознаграждения, на которую претендовал. Лицензионный договор заключил безвозмездно, учитывая, что он касается лишь неисключительной лицензии на право использования товарного знака, а регистрация товарных знаков и подача соответствующих заявок в Роспатент составляет определенную часть его обычной хозяйственной коммерческой деятельности.

Исходя из того что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений, судебная коллегия считает представленные обществом доводы и доказательства недостаточными для вывода о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря