Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. N С01-591/2021 по делу N СИП-966/2020 Суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и дело в данной части направил на новое рассмотрение, поскольку решение суда первой инстанции не содержит оценки на предмет однородности в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ спорного товарного знака, а основано лишь на наиболее общем анализе

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. N С01-591/2021 по делу N СИП-966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафина Раиса Масхутовича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 304027412800272) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021 по делу N СИП-966/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафина Раиса Масхутовича к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (ул. им. Янковского, д. 169, оф. 507, г. Краснодар, 350015, ОГРН 1162375033919) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сафина Раиса Масхутовича - Давыдова К.П. (по доверенности от 17.01.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафин Раис Масхутович обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908 в отношении услуг 35-го класса "предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; услуги оптовой и розничной продажи товаров; посредничество коммерческое [обслуживание]; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; демонстрация товаров; агентства по импорту-экспорту; реклама телевизионная; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; оформление витрин; реклама почтой; предоставление деловой информации через веб-сайты; продажа аукционная; управление процессами обработки заказов товаров; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; обновление рекламных материалов; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; услуги рекламные <оплата за клик>; макетирование рекламы; распространение рекламных материалов; радиореклама; аренда площадей для размещения рекламы; организация показов мод в рекламных целях; прокат торговых стендов; производство рекламных фильмов; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; прокат торговых автоматов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908 вследствие его неиспользования в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; услуги оптовой и розничной продажи товаров; продажа аукционная"; с общества в пользу Сафина Р.М. взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения от 05.03.2021, Сафин Р.М. просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Роспатент в представленном 03.06.2021 письме сообщил, что его правовая позиция в отношении предмета спора была изложена в отзыве на исковое заявление и изменений не претерпела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 15.06.2021 на 12 часов 00 минут.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 15.06.2021, представитель Сафина Р.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения этой жалобы. При этом административный орган заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации общество является правообладателем словесного товарного знака "БЛИЖЕ К ЛЮДЯМ" по свидетельству Российской Федерации N 631908, который был зарегистрирован 09.10.2017 по заявке N 2016747796, поданной 16.12.2016, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; услуги оптовой и розничной продажи товаров; посредничество коммерческое [обслуживание]; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; демонстрация товаров; агентства по импорту-экспорту; реклама телевизионная; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; оформление витрин; реклама почтой; предоставление деловой информации через веб-сайты; продажа аукционная; управление процессами обработки заказов товаров; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; обновление рекламных материалов; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; услуги рекламные <оплата за клик>; макетирование рекламы; распространение рекламных материалов; радиореклама; аренда площадей для размещения рекламы; организация показов мод в рекламных целях; прокат торговых стендов; производство рекламных фильмов; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; прокат торговых автоматов".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака и полагая, что общество не использует этот знак в отношении указанных услуг, Сафин Р.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном частичном прекращении правовой охраны названного знака.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор).

Суд первой инстанции признал, что досудебный порядок урегулирования спора Сафиным Р.М. соблюден.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Сафин Р.М. доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; услуги оптовой и розничной продажи товаров; продажа аукционная".

Признавая Сафина Р.М. заинтересованным в досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд первой инстанции обосновал это тем, что осуществляемая истцом деятельность по торговле товарами через розничную сеть магазинов является однородной вышеназванным услугам 35-го класса МКТУ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу определения понятия "торговая деятельность", данного в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", под сбытом или реализацией товаров следует понимать услугу торговой деятельности, которая включает в себя доведение (продажу) товара до покупателей за определенную плату.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление Сафиным Р.М. деятельности по торговле товарами хозяйственного назначения через розничную сеть магазинов следует считать реализацией товаров, и, соответственно, указанная деятельность может быть признана однородной таким услугам как "продвижение товаров для третьих лиц; услуги оптовой и розничной продажи товаров; продажа аукционная".

В отношении услуг 35-го класса МКТУ "предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; распространение образцов; сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; посредничество коммерческое [обслуживание]; реклама; демонстрация товаров; агентства по импорту-экспорту; реклама телевизионная; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; оформление витрин; реклама почтой; предоставление деловой информации через веб-сайты; управление процессами обработки заказов товаров; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; обновление рекламных материалов; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; услуги рекламные <оплата за клик>; макетирование рекламы; распространение рекламных материалов; радиореклама; аренда площадей для размещения рекламы; организация показов мод в рекламных целях; прокат торговых стендов; производство рекламных фильмов; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; прокат торговых автоматов" суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Указанный вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что под услугой подразумеваются действия по сбыту и реализации товаров иных лиц, например путем непосредственной продажи таких товаров либо путем оказания посреднических услуг при продвижении этих товаров на рынке, тогда как истцом не представлены доказательства осуществления действий, направленных на оказание таких услуг другим лицам.

Суд первой инстанции также отметил, что рекламирование собственных магазинов в сети Интернет не может быть признано рекламной услугой, оказываемой истцом третьим лицам, а из материалов дела не следует, что истцом оказываются какие-либо иные услуги в сфере бизнеса.

Кроме того, как установил суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец не представил доказательств того, что он занимается продажей розничной или оптовой лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения, которые не могут быть признаны однородными товарам хозяйственного назначения.

В отношении поданной Сафиным Р.М. в Роспатент заявки N 2019744492 от 06.09.2019 на регистрацию словесного обозначения "БЛИЖЕ К ЛЮДЯМ" в качестве знака обслуживания для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; продвижение товаров для третьих лиц; услуги оптово-розничной торговли" суд первой инстанции отметил, что спорный товарный знак и заявленное обозначение являются тождественными.

Сравнив услуги, в отношении которых испрашивается правовая охрана по заявке N 2019744492, и услуги, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные услуги аналогичны либо однородны, поскольку имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют сходные условия реализации, круг потребителей и могут быть отнесены ими к одному и тому же источнику происхождения, так как относятся к услугам, оказываемым лицами или организациями, основной целью которых является помощь в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием, помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия, а также к услугам, оказываемым рекламными учреждениями, обеспечивающими главным образом связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

Вместе с тем суд первой инстанции констатировал, что Сафин Р.М. осуществляет лишь деятельность по сбыту и реализации товаров хозяйственного назначения, в связи с чем не может быть сделан вывод о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании им обозначения "БЛИЖЕ К ЛЮДЯМ" в отношении услуг 35-го класса МКТУ "предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; распространение образцов; сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; посредничество коммерческое [обслуживание]; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; демонстрация товаров; агентства по импорту-экспорту; реклама телевизионная; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; оформление витрин; реклама почтой; предоставление деловой информации через веб-сайты; управление процессами обработки заказов товаров; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; обновление рекламных материалов; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; услуги рекламные <оплата за клик>; макетирование рекламы; распространение рекламных материалов; радиореклама; аренда площадей для размещения рекламы; организация показов мод в рекламных целях; прокат торговых стендов; производство рекламных фильмов; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; прокат торговых автоматов".

Суд первой инстанции отметил, что наличие интернет-сайта www.левша.рф, на котором размещена информация о розничной сети магазинов "Левша", осуществляющих реализацию товаров хозяйственного назначения, само по себе не свидетельствует о намерении истца использовать обозначение "БЛИЖЕ К ЛЮДЯМ" в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал Сафина Р.М. заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631908 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; услуги оптовой и розничной продажи товаров; продажа аукционная".

Удовлетворяя исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств использования указанного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; услуги оптовой и розничной продажи товаров; продажа аукционная", а также не заявил о наличии объективных препятствий к использованию этого товарного знака в период доказывания.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе Сафина Р.М. доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о тождестве спорного товарного знака с обозначением по заявке N 2019744492, об однородности деятельности истца по торговле товарами через розничную сеть магазинов и услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; услуги оптовой и розничной продажи товаров; продажа аукционная", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; услуги оптовой и розничной продажи товаров; продажа аукционная", об отсутствии доказательств использования правообладателем спорного товарного знака в отношении указанных услуг.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Сафин Р.М. указывает на то, что суд первой инстанции не провел должным образом оценку однородности осуществляемой им деятельности с такими услугами 35-го класса МКТУ, как "сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; демонстрация товаров; агентства по импорту-экспорту; реклама телевизионная; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; оформление витрин; реклама почтой; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги рекламные; макетирование рекламы; распространение рекламных материалов; радиореклама", ограничившись указанием на целевое назначение услуг, предусмотренное Ниццким соглашением о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заключенным 15 июня 1957 года (далее - Соглашение о МКТУ), и не проанализировав на предмет однородности конкретные услуги 35-го класса МКТУ.

По мнению Сафина Р.М., перечисленные услуги однородны торговой деятельности, что подтверждается сложившейся судебной практикой, которая приведена им в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 Постановления N 10).

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Признавая отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; демонстрация товаров; агентства по импорту-экспорту; реклама телевизионная; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; оформление витрин; реклама почтой; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги рекламные; макетирование рекламы; распространение рекламных материалов; радиореклама", суд первой инстанции исходил из того, что согласно Соглашению о МКТУ к 35-му классу относятся услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых являются: помощь в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием; помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия; а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими главным образом связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг, тогда как истцом осуществляется непосредственного деятельность торгового предприятия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что вывод об однородности/неоднородности товаров или услуг не может быть сделан исключительно на основании положений Соглашения о МКТУ.

Как неоднократно указывал президиум Суда по интеллектуальным правам, МКТУ предназначена для классификации товаров и услуг в первую очередь с точки зрения потребителей и как международный акт может оперировать обобщенными категориями. При этом МКТУ как международная классификация может не иметь точного соответствия товарных позиций с точки зрения национального законодательства. Суд должен оценить сам на основе имеющихся в материалах дела доказательств, к какой позиции из числа поименованных в МКТУ следует отнести конкретный товар (услугу).

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 по делу N СИП-207/2016, от 18.07.2016 по делу N СИП-605/2015, от 14.09.2017 по делу N СИП-165/2016, от 26.11.2018 по делу N СИП-386/2017, от 15.02.2019 по делу N СИП-85/2018, от 14.06.2019 по делу N СИП-752/2018.

Согласно статье 2 Соглашения о МКТУ принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Системное, лексическое, телеологическое толкование норм вышеуказанного Соглашения также свидетельствует о том, что классификация не имеет определяющего влияния на оценку идентичности или однородности товаров в целях охраны товарного знака, что находит отражение в судебной практике государств по применению его норм.

Подход, предусматривающий, что классификация товаров (услуг) не имеет решающего значения при определении сходства товаров (услуг) в целях правовой охраны средств индивидуализации, которыми такие товары и услуги маркированы, закреплен и в пункте 2.457 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook). Данный подход обусловлен тем, что зачастую существенно отличные товары (услуги) содержатся в одном классе и, наоборот, сходные товары (услуги) - в различных классах.

Аналогичная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 по делу N СИП-1005/2019.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияют на оценку однородности товаров и услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13421/05).

Согласно подпунктам "a" и "b" пункта 2 статьи 9 Сингапурского договора о законах по товарным знакам от 27.03.2006 товары или услуги не могут считаться сходными на том основании, что в любой регистрации или публикации, осуществленной агентством, которому Договаривающаяся Сторона поручила регистрацию знаков, они фигурируют в одном и том же классе МКТУ; товары или услуги не могут считаться несходными друг с другом на том основании, что в любой регистрации или публикации, осуществленной таким агентством, они фигурируют в разных классах МКТУ.

Если исходить из того, что 35-й класс МКТУ включает рекламу; менеджмент в сфере бизнеса; административную деятельность в сфере бизнеса; оказание консультативных услуг в сфере бизнеса, то указанный выше вывод суда первой инстанции является противоречивым, поскольку осуществляемая Сафиным Р.М. деятельность по торговле товарами через розничную сеть магазинов, с одной стороны, признана однородной услугам 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; услуги оптовой и розничной продажи товаров; продажа аукционная", с другой, - неоднородной в отношении иных услуг 35-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что при установлении однородности/неоднородности осуществляемой Сафиным Р.М. деятельности и услуг 35-го класса МКТУ судом первой инстанции не учтены содержащиеся в пункте 162 Постановления N 10 и в пункте 42 Обзора разъяснения. Кроме того, судом первой инстанции не проанализированы также положения пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Так, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что услуги 35-го класса МКТУ, направленные на продвижение и реализацию товаров третьих лиц, могут быть признаны однородными деятельности по реализации товаров, которая также направлена на продвижение товаров третьих лиц.

Могут быть признаны однородными торговой деятельности также услуги по размещению товаров определенным образом для удобства изучения и приобретения, поскольку они традиционно сопряжены с торговой деятельностью, являются взаимодополняемыми.

Взаимодополняемость и взаимозаменяемость сравниваемых услуг, условия их оказания, круг потребителей, преимущественный уклад оказания этих услуг, сходные характеристики и состав из схожих компонентов (демонстрация, продажа) позволяют сделать тот вывод, что эти услуги выполняют одни и те же функции: продвижение, реализация различных товаров, перечень которых не ограничен. Более того, по причине природы и назначения этих услуг они могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 по делу N СИП-903/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 300-ЭС21-5815 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.04.2021 по делу N СИП-631/2019 и других.

Принимая во внимание то, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит оценки на предмет однородности в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ спорного товарного знака, а основано лишь на наиболее общем анализе исходя из положений Соглашения о МКТУ, что могло привести к принятию неверного решения, указанное решение не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе исследовать в соответствии с установленной методологией однородность услуг для целей признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021 по делу N СИП-966/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело N СИП-966/2020 в указанной части направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021 по делу N СИП-966/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур