Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2013 г. N Ф10-5019/11 по делу N А68-7615/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Козеевой Е.М.,
	Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Н не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Далгановой А.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А68-7615/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Тульский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Тульский бройлер" Далгановой А.В. в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 (судья Волошина Н.А.) заявленные требования удовлетворены, судом признано ненадлежащим исполнение Далгановой А.В. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Тульский бройлер" в части непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности должника. Далганова А.В. отстранена от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тульский бройлер". Суд области определил некоммерческому партнерству СРО "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" представить кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "Тульский бройлер". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Юдина Л.А., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и постановлением от 22.11.2012 определение суда области от 23.08.2012 оставил в силе.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Далганова А.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новый судебный акт об освобождении Далгановой Анны Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тульский бройлер".

В обоснование своей позиции заявитель сослалась на то, что на дату вынесения определения от 23.08.2012 она не являлась лицом, участвующим в деле, поскольку по собственному желанию вышла из состава саморегулируемой организации, в связи с чем утратила статус арбитражного управляющего. Указывает, что о данном факте суд первой инстанции был информирован. По ее мнению, конкурсным управляющим осуществлялись все установленные законом мероприятия, направленные на поиск и возврат имущества должника. Заявитель указывает, что ложной информации о проведении мероприятий, направленных на выявление дебиторской задолженности, не представляла, а срок конкурсного производства продлевался судом не по вине конкурсного управляющего.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не поступало.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате инвентаризации имущества ООО "Тульский бройлер" конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 135 442 406 руб. 44 коп. (всего 81 дебитор), что подтверждается актом инвентаризации от 18.03.2011. В тот же день, 18.03.2011, конкурсным управляющим был издан приказ N 1 о списании просроченной дебиторской и неликвидной задолженности на сумму 6 906 269 руб. 94 коп., ввиду чего размер ликвидной дебиторской задолженности ООО "Тульский бройлер" составил 128 536 136 руб. 50 коп. (всего 53 дебитора).

Судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 04.05.2012 представлена информация в отношении только 17 дебиторов на общую сумму дебиторской задолженности 118 326 650 рублей. Конкурсным управляющим предъявлены в суд иски только в отношении 6 дебиторов, причем по двум из них (ООО "Цель", ИП Постаногов М.М.) исковые заявления были возвращены в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, установлено, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности были предъявлены в арбитражный суд, начиная с декабря 2011 года, в то время как инвентаризация по выявлению имущества должника была проведена 18.03.2011, т.е. конкурсный управляющий бездействовал в течение девяти месяцев.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету N 02/04 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Тульский бройлер" по состоянию на 02.04.2012 рыночная стоимость дебиторской задолженности (81 дебитор) составила 1 516 726 руб. 45 коп.

Из информационного письма Воронежского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 03.08.2012 N 27-08-2012 усматривается, что при составлении отчета были нарушены требования законодательства Российской Федерации и Стандартов оценочной деятельности. В частности, оценщик, проводя оценку в апреле 2012 года, не установил состав и номинальную стоимость задолженности на дату оценки, отстающую от даты составления акта инвентаризации более чем на 1 год. Ни одного правоустанавливающего документа ни по одному из дебиторов в отчете не представлено, соответствующий анализ возможности взыскания задолженности не проведен. Ни одна из задолженностей не подтверждена актом сверки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили их тех фактов, что документы в обоснование списания дебиторской задолженности на сумму 6 906 269 руб. 94 коп., а также доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания остальной дебиторской задолженности за столь продолжительный промежуток времени, в материалы дела арбитражным управляющим в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлены. Значительная часть дебиторской задолженности необоснованно списана как неликвидная на основании недостоверного отчета оценщика по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности. Указанные действия привели к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам. В связи с чем суды нашли исполнение обязанностей ненадлежащим и сочли доказанным наличие оснований, предусмотренных ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения конкурсного управляющего Далгановой А.В. от исполнения своих обязанностей.

Суд округа считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с непредъявлением требования о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности. В этом случае существует возможность причинения убытков должнику или его кредиторам, в частности, при непредъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности - в сумме этого требования.

Установив факты непредъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, правомерно квалифицировав их как ненадлежащее исполнение своих обязанностей (бездействие) со стороны конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о затягивании управляющим процедуры конкурсного производства, повлекшем дополнительные расходы, и как следствие, наличию оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Далгановой А.В. и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что Далганова А.В. на момент рассмотрения жалобы о признании ее действий незаконными и отстранения ее судом была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом округа отклоняется, поскольку заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий. Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6962/11.

Кроме того, пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", разъяснено, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 в удовлетворении заявления некоммерческого партнерства "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" об освобождении Далгановой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тульский бройлер" в связи с ее выходом из саморегулируемой организации арбитражных управляющих отказано.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Тульской области от 23.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А68-7615/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев