Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. N С01-745/2021 по делу N СИП-658/2020 Оставив без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд исходил недоказанности административным органом наличия предусмотренных законом препятствий для предоставления правовой охраны на территории РФ спорному товарному знаку

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. N С01-745/2021 по делу N СИП-658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2021 по делу N СИП-658/2020

по заявлению иностранного лица ITP S.A. (ul. Domaniewska, nr 37, miejsc. Warszawa, kod 02-672, poczta Warszawa, Polska) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.05.2020 и об обязании повторно рассмотреть возражение иностранного лица ITP S.A. на решение от 10.10.2019 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1435666 в отношении заявленных товаров и услуг.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица ITP S.A. - Елтовский В.И. (по доверенности от 10.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-660/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ITP S.A. (далее - компания ITP S.A.) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.05.2020 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение на решение от 10.10.2019 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1435666 в отношении заявленных товаров и услуг.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2021 заявление компании ITP S.A. удовлетворено: решение Роспатента от 15.05.2020 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение компании ITP S.A. на решение административного органа от 10.10.2019 в части отказа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1435666.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Компания ITP S.A. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемое решение в силе как законное и обоснованное.

Представители компании ITP S.A. и Роспатента приняли участие в судебном заседании 15.06.2021 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания ITP S.A. является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 1435666, зарегистрированного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 05.06.2018 в отношении товаров 3, 5, 10-го классов и услуг 41-го, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 10.10.2019 отказано в предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации в отношении заявленных компанией ITP S.A. товаров 3, 5, 10-го классов и услуг 41-го, 44-го классов МКТУ. Указанное решение административного органа мотивировано тем, что названный товарный знак сходен с ранее зарегистрированными на территории Российской Федерации на имя иностранного лица Beiersdorf AG (далее - компания Beiersdorf AG) товарными знаками, зарегистрированными для однородных товаров:

"" (свидетельство Российской Федерации N 32916, зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ, далее - противопоставленный товарный знак 1);

"" (свидетельство Российской Федерации N 137829, зарегистрирован в отношении товаров 3-го класса МКТУ, далее - противопоставленный товарный знак 2);

"" (международная регистрация N 936721, зарегистрирован в отношении товаров 3-го класса МКТУ, далее - противопоставленный товарный знак 3);

"" (международная регистрация N 911016, зарегистрирован в отношении товаров 3-го класса МКТУ, далее - противопоставленный товарный знак 4);

"" (международная регистрация N 803978, зарегистрирован в отношении товаров 3-го класса и услуг 41-го, 44-го классов МКТУ, далее - противопоставленный товарный знак 5);

"" (международная регистрация N 1108512, зарегистрирован в отношении товаров 3-го класса и услуг 41-го, 44-го классов МКТУ, далее - противопоставленный товарный знак 6);

"" (международная регистрация N 951550, зарегистрирован в отношении товаров 3-го, 5-го классов и услуг 41-го, 44-го классов МКТУ, далее - противопоставленный товарный знак 7);

"" (международная регистрация N 1301174, зарегистрирован в отношении товаров 3-го, 5-го классов и услуг 44-го класса МКТУ, далее - противопоставленный товарный знак 8);

"NIVEA BEAUTY EXPERT" (международная регистрация N 961307, зарегистрирован в отношении товаров 3-го и 10-го классов МКТУ, далее - противопоставленный товарный знак 9);

"" (международная регистрация N 1189128, зарегистрирован в отношении услуг 41-го класса МКТУ, далее - противопоставленный товарный знак 10).

Не согласившись с решением Роспатента от 10.10.2019 об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1435666 на территории Российской Федерации, компания ITP S.A. обратилась в административный орган с соответствующим возражением.

Решением Роспатента от 15.05.2020 в удовлетворении возражения компании ITP S.A. отказано.

Ввиду того что противопоставленные товарные знаки 1-10 представляют собой серию знаков, объединенных общим элементом "NIVEA", который несет основную индивидуализирующую нагрузку в данной серии, а также что элемент "NIVEA" в противопоставленных товарных знаках 9 и 10 не образует с остальными имеющимися в них словесными элементами какие-либо устойчивые словосочетания, Роспатент проводил экспертизу по словесному элементу "NIVEA" отдельно.

Административный орган признал сравниваемые товарные знаки сходными по фонетическому признаку.

Учитывая то, что словесные элементы спорного и противопоставленных товарных знаков не являются лексическими единицами какого-либо языка, т.е. в целом являются фантазийными, Роспатент пришел к выводу о невозможности проведения их сравнения по семантическому критерию сходства.

Административный орган установил, что основные индивидуализирующие элементы сравниваемых товарных знаков имеют одинаковое шрифтовое исполнение, выполнены буквами одного алфавита, что обуславливает их графическое сходство, несмотря на несущественные отличия (наличие изобразительной части в противопоставленных товарных знаках 4-7, 10, иных словесных элементов в противопоставленных товарных знаках 9 и 10).

По результатам проведения сравнительного анализа спорного и противопоставленных товарных знаков Роспатент констатировал, что эти знаки ассоциируются друг с другом в целом, поскольку отсутствие оригинальности графической проработки заявленного обозначения и отсутствие семантических значений слов обуславливает превалирование фонетического фактора сходства, по которому и установлено сходство сравниваемых обозначений в целом. На основании изложенного административный орган признал спорный и противопоставленные товарные знаки сходными.

В отношении однородности товаров 3, 5, 10-го классов и услуг 41, 44-го классов МКТУ Роспатент пришел к следующим выводам:

товары 3-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации спорному товарному знаку, однородны товарам 3-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 2, 4, 59;

товары 5-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации спорному товарному знаку, однородны товарам 5-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1, 3, 68;

товары 10-го класса МКТУ, относящиеся к медицинским препаратам и изделиям, для которых испрашивается предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации спорному товарному знаку, однородны товарам 10-го класса МКТУ, касающимся медицинских препаратов и изделий, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 10;

услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации спорному товарному знаку, однородны части услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 5, 7, 10;

часть услуг 44-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации спорному товарному знаку, однородны части услуг 44-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 5, 6, 7, 8;

часть услуг 44-го класса МКТУ, относящихся к услугам в области сельского хозяйства и садоводства, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации спорному товарному знаку, не однородны услугам 44-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 58.

С учетом установленного сходства спорного и противопоставленных товарных знаков 1-10, а также однородности всех товаров 3, 5, 10-го классов, всех услуг 41-го класса и части услуг 44-го класса МКТУ Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения в отношении таких товаров и услуг требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В результате Роспатент частично удовлетворил возражение и принял решение о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации в отношении части услуг 44-го класса МКТУ, применительно к которым был сделан вывод об их неоднородности товарам и услугам, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам.

Несогласие с названным решением Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения послужило основанием для обращения компании ITP S.A. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции проверил обоснованность противопоставления Роспатентом тех товарных знаков, которые были указаны в оспариваемом решении, и установил, что срок действия правовой охраны противопоставленного товарного знака 4 (товарный знак по международной регистрации N 911016) истек 16.12.2016.

С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что у Роспатента отсутствовали основания для противопоставления этого товарного знака.

Суд первой инстанции согласился с мнением Роспатента о том, что серия образующим элементом противопоставленных товарных знаков является словесный элемент "NIVEA" (в части некоторых противопоставленных товарных знаков он является единственным элементом, в части других - единственным словесным элементом, в товарных знаках 9 и 10 - сильным элементом).

Проведя самостоятельный анализ словесных элементов "NEAUVIA" и "NIVEA" спорного и противопоставленных товарных знаков соответственно, суд первой инстанции констатировал, что указанные элементы при произношении звучат по-разному, состав слогов и гласных звуков различается и произносится неодинаково, ударение в словах различается, что свидетельствует о низкой степени их фонетического сходства.

Суд первой инстанции также указал на разное зрительное впечатление, которое производят сравниваемые обозначения, а также обратил внимание на то, что при сравнении словесных элементов графический критерий имеет второстепенное значение.

Суд первой инстанции не проводил анализ обозначений по семантическому критерию сходства в связи с тем, что сравниваемые товарные знаки не являются лексическими единицами какого-либо языка, т.е. являются фантазийными.

Суд первой инстанции отклонил довод компании ITP S.A. о необходимости учитывать идеи, заложенные в обозначения ("NIVEA" в переводе с латыни обозначает "белый, как снег", тогда как обозначение "NEAUVIA" является неологизмом, создано путем трансформации итальянской комбинации слов "nuova via" ("новый путь")), сославшись на то, что проверка проводится с точки зрения рядового потребителя, который может не обладать соответствующим уровнем знания латинского и итальянского языков.

Принимая во внимание низкую степень фонетического сходства сравниваемых словесных элементов товарных знаков, их фантазийность и второстепенную роль в данном случае графического критерия сходства, суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков в целом.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в отношении товаров 10-го класса МКТУ зарегистрирован только один из противопоставленных товарных знаков (противопоставленный товарный знак 9 - "NIVEA BEAUTY EXPERT"), а поскольку вывод о вероятности смешения сравниваемых обозначений зависит как от степени сходства таких обозначений, так и от однородности товаров, то Роспатент обязан был провести самостоятельный анализ степени сходства именно этого противопоставленного товарного знака, однако такой анализ в оспариваемом решении отсутствует.

Проверяя выводы Роспатента об однородности товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному товарному знаку на территории Российской Федерации, товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции установил, что анализ однородности был сделан Роспатентом в целом (товары 3-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации спорному товарному знаку, однородны товарам 3-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 2, 4, 59), а не отдельно по каждому из перечисленных противопоставленных товарных знаков.

С учетом того что у Роспатента отсутствовали основания для противопоставления товарного знака 4, суд признал, что анализ однородности в отношении товаров 3-го класса МКТУ надлежащим образом не произведен.

Кроме того, суд установил, что в отношении товаров 10-го класса МКТУ спорному товарному знаку был противопоставлен только товарный знак 9, который зарегистрирован для товаров 10-го класса МКТУ "устройства для массажа для тела и косметического ухода; вибромассажеры; работающие на батарейках маски для лица для стимулирования кожи".

Суд первой инстанции констатировал: несмотря на то, что предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации спорному товарному знаку испрашивалось в отношении широкого перечня товаров 10-го класса МКТУ, Роспатент, признавая такие товары однородными товарам 10-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 9, указал лишь на то, что все они относятся к приборам и аппаратам медицинского назначения.

В такой ситуации суд первой инстанции счел, что Роспатент не провел надлежащий анализ однородности товаров 10-го класса МКТУ, не установил степень однородности.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что выводы Роспатента в отношении товаров и услуг, для которых испрашивалось предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации спорному товарному знаку, и товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, сделаны без проведения надлежащего анализа соответствующих рубрик.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции не поддержал вывод Роспатента о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, полагая, что такой вывод сделан без исследования всех необходимых обстоятельств и с учетом товарного знака, не подлежащего противопоставлению.

Суд первой инстанции отклонил довод Роспатента о широкой известности товарных знаков компании Beiersdorf AG (обозначения "NIVEA") в отношении косметической продукции, являющихся одними из наиболее популярных косметических брендов в России с достаточно большой долей рынка и узнаваемостью среди потребителей (со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06), указав на то, что широкая известность может повлиять на вероятность смешения сравниваемых обозначений, но только как дополнительное обстоятельство при надлежащем установлении степени сходства сравниваемых обозначений и степени однородности товаров.

По результатам проверки оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении возражения административный орган не дал оценку всем обстоятельствам и доводам компании ITP S.A., что могло повлечь принятие Роспатентом незаконного решения.

Суд первой инстанции указал, что в связи с прекращением правовой охраны одного из противопоставленных товарных знаков Роспатенту необходимо проверить, изменился ли перечень рубрик, подлежащих сравнению на предмет однородности, и если изменился, то повлияет ли данное обстоятельство на выводы административного органа об однородности товаров и услуг.

Ввиду того что серия противопоставленных товарных знаков уменьшилась, административному органу необходимо также проанализировать, повлияло ли данное обстоятельство на выводы о вероятности смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал наличие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение компании ITP S.A.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе Роспатент обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя противопоставленных товарных знаков - компании Beiersdorf AG, права которого могут быть затронуты принятым судом решением.

В отношении указанного довода президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Компания Beiersdorf AG не являлась участником административного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения настоящего судебного дела суд первой инстанции проверял решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения возражения компании ITP S.A. (правообладателя спорного товарного знака) на отказ в предоставлении этому товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях компании Beiersdorf AG обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции не принял решение, касающееся предоставления правовой охраны или объема правовой охраны противопоставленных товарных знаков, а лишь возложил на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение компании ITP S.A. - правообладателя спорного товарного знака.

Более того, из материалов дела не усматривается, что сама компания Beiersdorf AG обращалась в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также подавала кассационную жалобу в президиум Суда по интеллектуальным правам в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, и отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении компании Beiersdorf AG к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам также не установил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу рассматриваемого спора, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений на решения об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку и по принятию решений по результатам рассмотрения такого возражения, о применимом законодательстве.

Не оспаривает Роспатент ошибочное противопоставление товарного знака 4, правовая охрана которого была прекращена; отсутствие в оспариваемом решении административного органа самостоятельного анализа противопоставленного товарного знака 9 (единственного товарного знака, зарегистрированного для индивидуализации товаров 10-го класса МКТУ, имеющего и иные словесные элементы, влияющие на степень сходства сравниваемых обозначений).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению Роспатента, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Так, заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным, сделанным на основании неправильного применения положений подпункта 1 пункта 42 Правил N 482, вывод суда первой инстанции о низкой степени фонетического сходства спорного и противопоставленных товарных знаков.

Административный орган также указывает на то, что, делая вывод об отсутствии графического сходства сравниваемых обозначений, суд первой инстанции не учел их одинаковое шрифтовое исполнение, буквами одного алфавита и, следовательно, неправильно применил положения подпункта 2 пункта 42 Правил N 482.

Роспатент отмечает, что с учетом невозможности проведения сравнительного анализа спорного и противопоставленных товарных знаков по семантическому признаку установленное в оспариваемом ненормативном правовом акте сходство по фонетическому и графическому признакам свидетельствует о сходстве сравниваемых средств индивидуализации в целом, несмотря на отдельные отличия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии в оспариваемом решении административного органа надлежащего анализа однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Роспатент полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, установленное сходство спорного и противопоставленных товарных знаков, однородность товаров и услуг, в отношении которых такие знаки зарегистрированы, а также высокая различительная способность противопоставленных товарных знаков усиливают угрозу смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте применительно к названным товарам и услугам.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Роспатента вынесено по вопросу о возможности предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации.

Из материалов дела также усматривается, что отказ административного органа в предоставлении такой правовой охраны и впоследствии отказ в удовлетворении соответствующего возражения мотивирован установленным Роспатентом несоответствием заявленного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как правильно установил суд первой инстанции, при рассмотрении возражения компании ITP S.A. на отказ в предоставлении спорному товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации Роспатент, помимо прочих, противопоставил товарный знак 4, правовая охрана которого была прекращена.

Ошибочность такого противопоставления Роспатент в кассационной жалобе не оспаривает.

Суд первой инстанции установил и это также не оспаривается Роспатентом, что в отношении заявленных товаров 10-го класса МКТУ предоставлению правовой охраны спорному товарному знаку препятствует только один товарный знак - противопоставленный товарный знак 9 "NIVEA BEAUTY EXPERT", который, помимо словесного элемента "NIVEA", включает в себя иные словесные элементы. В решении административного органа содержится анализ сходства спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками в целом (исключительно по словесному элементу "NIVEA"), однако для возможности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации в отношении товаров 10-го класса МКТУ необходим анализ степени сходства спорного товарного знака и именно противопоставленного товарного знака 9, однако такой анализ Роспатентом сделан не был.

Отсутствие анализа на предмет сходства именно этих обозначений также Роспатент не оспаривает.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом ненормативном правовом акте надлежащего анализа сравниваемых товаров и услуг.

Этот довод президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет в связи со следующим.

В решении Роспатента указано: товары 3-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации спорному товарному знаку, однородны товарам 3-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 2, 4, 5-9 (абзац третий страницы 8 решения административного органа).

Отсутствие в оспариваемом решении Роспатента анализа однородности заявленных товаров товарам, для которых зарегистрирован неправомерно противопоставленный товарный знак (анализ проведен в отношении ряда противопоставленных товарных знаков без приведения конкретных перечней товаров, для индивидуализации которых они зарегистрированы), неизбежно повлекло бы в рамках процедуры судебной ревизии решения административного органа необходимость самостоятельного анализа однородности заявленных товаров, товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы правомерно противопоставленные товарные знаки, а не проверку решения Роспатента в соответствующей части (т.е. подмену полномочий административного органа).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие надлежащего анализа однородности товаров 10-го класса МКТУ, для которых испрашивалось предоставление правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации, товарам 10-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 9 (иные товарные знаки по этому классу товаров спорному товарному знаку не противопоставлялись).

В оспариваемом решении Роспатента приведен перечень товаров 10-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 9: "устройства для массажа для тела и косметического ухода; вибромассажеры; работающие на батарейках маски для лица для стимулирования кожи", но не приведен перечень товаров 10-го класса МКТУ, для которых испрашивалось предоставление правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации, указано лишь на то, что все они относятся к медицинским препаратам и изделиям (абзац первый страницы 9 решения Роспатента).

Между тем спорному товарному знаку испрашивается на территории Российской Федерации правовая охрана в отношении широкого перечня товаров 10-го класса МКТУ, которые могут обладать разной степенью однородности по отношению к противопоставленным товарам: например, разной степенью однородности по отношению к товарам "устройства для массажа для тела и косметического ухода; вибромассажеры; работающие на батарейках маски для лица для стимулирования кожи" будут обладать такие противопоставленные товары, как зубные протезы, кресла зубоврачебные, гастроскопы, инкубаторы для младенцев, и такие, как вибромассажеры, приборы для косметического массажа.

Детального анализа товаров 10-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана спорного товарного знака на территории Российской Федерации, решение Роспатента не содержит, в то время как на вывод о вероятности смешения сравниваемых обозначений влияет как вывод о степени их сходства, так и вывод о степени однородности товаров.

Ошибки, допущенные Роспатентом в оспариваемом решении, являются достаточным основанием для признания такого решения недействительным с обязанием административного органа повторно рассмотреть возражение компании ITP S.A.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам счел, что суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным при наличии к тому достаточных оснований и обоснованно обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании ITP S.A.

Кроме того, в кассационной жалобе Роспатент оспаривает вывод суда первой инстанции о низкой степени сходства словесных элементов "NIVEA" и "NEAUVIA" и о низкой степени сходства спорного и противопоставленных товарных знаков соответственно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент не устанавливал степень сходства сравниваемых средств индивидуализации, сделав лишь вывод об их сходстве в целом.

В такой ситуации между выводом Роспатента о наличии сходства сравниваемых обозначений и выводом суда первой инстанции о низкой степени их сходства нет противоречий: проведя самостоятельный анализ, суд первой инстанции фактически конкретизировал вывод административного органа.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель Роспатента подтвердил, что в оспариваемом ненормативном правовом акте степень сходства сравниваемых средств индивидуализации не устанавливалась, но выразил опасения в том, что установление судом первой инстанции низкой степени их сходства неизбежно влечет вывод об отсутствии вероятности их смешения в гражданском обороте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает такие опасения основанными на неверном понимании практики применения норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и вероятности смешения этих обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (пункт 162 Постановления N 10).

Суд первой инстанции не предрешал результат рассмотрения административного дела: вывод об отсутствии или наличии вероятности смешения спорного товарного знака с каждым из противопоставленных обозначений должен быть сделан Роспатентом по результатам полноценного анализа степени их сходства, а также однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые знаки (с устранением приведенных выше недостатков).

Широкая известность противопоставленных товарных знаков как дополнительный фактор подлежит учету при анализе вероятности смешения сравниваемых обозначений после установления степени их сходства и степени однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы. Такая известность должна определяться применительно к дате приоритета спорного товарного знака (Роспатент неоднократно указывал на возможность изменения степени известности того или иного обозначения с течением времени).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2021 по делу N СИП-658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова