Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. N С01-824/2021 по делу N А05-10435/2020 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и их нарушения предпринимателем путем реализации контрафактных товаров, а также наличия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. N С01-824/2021 по делу N А05-10435/2020

Судя Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Цифровое телевидение" (Ленинградский пр-кт, д. 37 А, корпус 4, этаж 10, пом. 22, ком. 1, Москва, 125167, ОГРН 1137746350642) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А05-10435/2020, принятого в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Цифровое телевидение"

к индивидуальному предпринимателю Мороз Светлане Владимировне (г. Северодвинск, Архангельская область, ОГРНИП 306290208000043)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мороз Светлане Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства на общую сумму 240 000 рублей, расходов на приобретение товаров, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 120 000 рублей компенсации, 141 рубль 77 копеек почтовых расходов и 3 900 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска.

По заявлению общества Арбитражным судом Архангельской области 25.11.2020 составлено мотивированное решение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2020 изменено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 70 рублей 89 копеек судебных издержек, а также 1 950 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя по реализации контрафактных товаров в четырех торговых точках единства намерения, а также на ошибочность порядка определения размера компенсации.

Кроме того, общество считает, что, отказывая во взыскании с предпринимателя судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на лицо, нарушившее претензионный порядок, налагается обязанность по возмещению судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в отзыве на нее.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем следующих товарных знаков: "" по свидетельству Российской Федерации N 640354, "" по свидетельству Российской Федерации N 627741, "" по свидетельству Российской Федерации N 630591, зарегистрированных в 2017 году с приоритетом от 30.09.2016, в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "игрушки".

Предложение в четырех торговых точках предпринимателем к продаже товаров (наборов игрушек), на которых размещены упомянутые товарные знаки, обладающих, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензий общества, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 640354, N 627741, N 630591 и факта нарушения этих прав путем реализации предпринимателем контрафактных товаров.

При определении размера компенсации суд первой инстанции установил, что размер компенсации определен истцом в размере 240 000 рублей из расчета 80 000 рублей за нарушение исключительного права на один товарный знак, размещенный на четырех реализованных товарах. Вместе с тем, принимая во внимание характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствия нарушения, учитывая, что между закупками прошел короткий период времени, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер компенсации в 120 000 рублей (40 000 рублей за одно нарушение).

Удовлетворение исковых требований частично послужило основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал законными выводы суда первой инстанции в части принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав действиями ответчика.

Вместе с тем, установив, что все реализованные предпринимателем товары были закуплены одной партией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия предпринимателя по реализации товаров в четырех торговых точках охватываются единством намерений, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 60 000 рублей, исходя из заявленного истцом расчета 20 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый товарный знак.

Изменение решения суда первой инстанции в части размера компенсации послужило основанием для взыскания с предпринимателя судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции установил не соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт единого нарушения исключительных прав на принадлежащие обществу товарные знаки, и, следовательно, неверно определил размер компенсации за допущенные нарушения, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), при этом компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя (пункт 65 Постановления N 10). В частности, при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1252 и 1484 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки купли-продажи контрафактных товаров, совершенные 13.09.2019, 18.09.2019, 20.09.2019 в городе Северодвинске в четырех торговых точках, составляют одно правонарушение, поскольку охватываются единством намерений ответчика, что подтверждается закупкой этих товаров по одной накладной от 17.07.2018 N ВБ-1723.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этого вывода суда апелляционной инстанции, так как он касается установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика суд не мог самостоятельно прийти к соответствующему выводу, поскольку отсутствие такого довода не исключает возможности установления судами определенных фактических доказательств на основе материалов дела. Наличие возражений ответчика относительно размера компенсации является необходимым только в том случае, если судом осуществляется снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 по делу N А34-11431/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 309-ЭС20-13455 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Довод общества о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что он не дал ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет возникновение оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А05-10435/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Цифровое телевидение" - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур