Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 14АП-11150/20 по делу N А05-10435/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. N С01-824/2021 по делу N А05-10435/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 февраля 2021 г.

Дело N А05-10435/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороз Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года по делу N А05-10435/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667; адрес: 125167, Москва, просп. Ленинградский, д. 37а, корп. 4, этаж 10, пом. XII, ком. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мороз Светлане Владимировне (ОГРНИП 306290208000043, ИНН 290201981719; адрес: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее - Предприниматель) о взыскании 240 000 руб. компенсации, в том числе:

80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 640354, а именно логотип "Лео и Тиг";

80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 627741 "Лео";

80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 630591 "Тиг", -

а также о взыскании 2 342 руб. 35 коп. расходов на приобретение товаров, 283 руб. 54 коп. почтовых расходов, 7 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25 ноября 2020 года (резолютивная часть принята 16 ноября 2020 года) исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 120 000 руб. компенсации, 141 руб. 77 коп. почтовых расходов и 3 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, исчислив компенсацию в большем размере, чем испрашивал истец. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения, всего, как считает истец, допущено 12 нарушений. Суд, правильно установив, что фактически имели место 3 нарушения, неверно определил размер компенсации, которая составит 60 000 руб., а не 120 000 руб., как взыскал суд. Более того, суд допустил ошибку при применении по ходатайству ответчика пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как размер компенсации, исчисленный с применением данной нормы, составит 30 000 руб. (20 000 руб. х 3 нарушения х 50 %). Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные издержки.

Общество в отзыве доводы Предпринимателя отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения требований и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество на основании свидетельств на товарные знаки, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

- товарный знак N 640354, представляющий собой смешанное словесное и графическое изображение "Лео и Тиг", дата государственной регистрации - 26.12.2017, дата истечения срока действия исключительных прав - 30.09.2026;

- товарный знак N 627741, представляющий собой графическое стилизованное изображение "Лео", дата государственной регистрации - 25.08.2017, дата истечения срока действия исключительных прав - 30.09.2026;

- товарный знак N 630591, представляющий собой графическое стилизованное изображение "Тиг", дата государственной регистрации - 19.09.2017, дата истечения срока действия исключительных прав - 30.09.2026.

Данные товарные знаки имеют правовую охрану в том числе в отношении 28-го класса товаров Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как игрушки.

В обоснование иска Общество указывает, что 13.09.2019 в торговом помещении по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 8; 18.09.2019 в торговом помещении по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Бутомы, д. 9; 18.09.2019 в торговом помещении по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 118, и 20.09.2019 в торговом помещении по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 74, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар - пластиковые игрушки в картонной упаковке, на которых имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 640354 "Лео и Тиг", N 627741 "Лео", N 630591 "Тиг".

Факт продажи товаров подтверждается кассовыми чеками от 13.09.2019 на сумму 490 руб., от 18.09.2019 на сумму 489 руб. 30 коп., от 18.09.2019 на сумму 664 руб. 05 коп., от 20.09.2019 на сумму 699 руб., на которых содержатся сведения о продавце - Предпринимателе, его ИНН.

Обществом представлены суду приобретенные товары - игрушки, приобщенные определением суда от 08.10.2020 к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также DVD-диск с видеозаписями процесса приобретения товара.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Общества на товарные знаки, а также на неисполнение ответчиком претензионных требований о выплате компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными, вместе снизил сумму компенсации, согласившись с доводами ответчика о ее чрезмерности.

Апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Принадлежность Обществу исключительных прав на указанные выше товарные знаки N 640354 "Лео и Тиг", N 627741 "Лео", N 630591 "Тиг" подтверждается материалами дела и Предпринимателем не опровергнута.

Факт реализации ответчиком спорных товаров - игрушек подтвержден доказательствами, имеющимися в деле, в том числе самими приобретенными товарами, кассовыми чеками от 13.09.2019, от 18.09.2019, от 20.09.2019 и видеозаписями процесса закупки, которые с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Общества на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Разрешение на использование данных товарных знаков путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал. Доказательства того, что реализованные товары были приобретены ответчиком у законного правообладателя, в деле отсутствуют. Сведений о наличии у Предпринимателя прав на использование поименованных выше товарных знаков не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, приведенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав Общества на товарные знаки N 640354 "Лео и Тиг", N 627741 "Лео", N 630591 "Тиг" при реализации товаров - игрушек, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с данными товарными знаками.

Таким образом, требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ, предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абазами первым и вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, оценивает, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Компания при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрала вид компенсации за нарушение ее исключительных прав, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявила о взыскании 240 000 руб. компенсации, исходя из 20 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект при продаже четырех товаров в четырех торговых точках (всего 12 нарушений).

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что между закупками прошел короткий период времени, а также посчитав, что одним действием ответчиком нарушены права на три товарных знака, пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемой ситуации пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизил размер компенсации до 120 000 руб., установив сумму компенсации за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что при определении размера компенсации судом не учтено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 65 Постановления N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014 (далее - Определение ВС РФ N 304-ЭС15-15472) изложена правовая позиция, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки и требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель в отзыве на исковое заявление указал, что все реализованные им игрушки из одной партии товара, приобретенной ответчиком у одного поставщика - ИП Андреева А.А. по товарной накладной от 17.07.2018 N ВБ-1723. Данная товарная накладная представлена ответчиком в материалы дела (т. 1, л. 124-125) и содержит сведения о приобретении ответчиком игрушек, в том числе серии игрушек "Лео и Тиг" по цене 115 руб. - 12 штук, по цене 160 руб. - 20 штук, по цене 235 руб. - 20 штук.

Однако данные доводы ответчика не оценены судом в обжалуемом судебном акте.

Между тем, апелляционный суд, исходя из приведенных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации четырех товаров, приобретенных партией у одного поставщика, в четырех разных торговых точках в течение короткого промежутка времени охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления N 10, Определении ВС РФ N 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Доказательств того, что после первой закупки ответчик предупреждался истцом о нарушении его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также доказательств незамедлительного направления Обществом Предпринимателю требования о прекращении нарушения прав, не представлено. С претензией о выплате компенсации, а также о прекращении продажи контрафактной продукции истец обратился к ответчику лишь в июне 2020 года.

Таким образом, рассматривая реализацию спорных товаров в качестве одного факта нарушения, при котором допущено нарушение исключительных прав истца на 3 объекта интеллектуальной собственности, апелляционный суд считает, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из заявленного истцом размера компенсации за одно нарушение 20 000 руб., составит 60 000 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав Общества на товарный знак N 640354 "Лео и Тиг", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 627741 "Лео", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 630591 "Тиг".

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

При этом, вопреки мнению суда первой инстанции, оснований для уменьшения размера компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, равно как и применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и снижения компенсации ниже низшего предела в рассматриваемом случае не имеется ввиду неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению, а исковые требования Общества - удовлетворению в указанном выше размере.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также судебные расходы, связанные с направлением ответчику иска и претензии, подлежат распределению между сторонами в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных издержек, составляющих расходы на приобретение контрафактного товара, решение суда истцом не обжалуется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в ил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года по делу N А05-10435/2020 (резолютивная часть принята 16 ноября 2020 года) в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мороз Светланы Владимировны (ОГРНИП 306290208000043, ИНН 290201981719; адрес: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск) в пользу акционерного общества "Цифровое телевидение" (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667; адрес: 125167, Москва, просп. Ленинградский, д. 37а, корп. 4, этаж 10, пом. XII, ком. 1) 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 70 руб. 89 коп. судебных издержек, а также 1 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска".

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года по делу N А05-10435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороз Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Цифровое телевидение" в пользу индивидуального предпринимателя Мороз Светланы Владимировны 2 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина