Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2013 г. N Ф10-942/13 по делу N А68-8872/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Ахромкиной Т.Ф.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от должника:	Кобзева Е.А. - представитель МП "Рынок" по доверенности от 21.03.2013;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего МП "Рынок" Мокрушева Р.Б. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А68-8872/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Рынок" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме на основании ст. 8 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2012 требования должника признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б. с выплатой ему вознаграждения в размере 30 тыс. рублей ежемесячно за счет имущества должника.

При этом, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов обоснована наличием и размером задолженности, в том числе перед ОАО "Тулаэнергосбыт" в сумме 12 090 954,01 рублей, подтвержденным судебным актом о ее взыскании в пользу кредитора на основании договора уступки права требования N 35 от 01.11.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник МП "Рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на подачу директором должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом) без согласования с собственником и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, просило указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом указало, что до подачи в суд заявления о признании МП "Рынок" несостоятельным (банкротом) в октябре 2012 года, в июле того же года в суд было подано исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования, на основании которого была взыскана задолженность в пользу ОАО "Тулаэнергосбыт" в сумме 12 090 954,01 рублей.

В суде апелляционной инстанции должником МП "Рынок" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения исковых требований МП "Рынок" и администрации муниципального образования Богородицкий район к ОАО "Тулаэнергосбыт" о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.11.2010 N 35.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Двадцатый арбитражный апелляционный суд нашел его подлежащим удовлетворению, в связи с чем определением от 31.01.2013 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тульской области по результатам рассмотрения дела N А68-10831/12 по искам МП "Рынок" и администрации муниципального образования Богородицкий район к ОАО "Тулаэнергосбыт" о признании недействительным договора уступки права требования от 01.11.2010 N 35.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий МП "Рынок" Мокрушев Р.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что непогашенная свыше трех месяцев задолженность МП "Рынок" подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства. Более того, признание договора уступки права требования N 35 недействительным может являться основанием только для пересмотра решения суда в рамках дела о взыскании задолженности по данному договору, но не для отмены определения суда о введении в отношении должника наблюдения. Считает, что апелляционный суд вышел за рамки полномочий. Приостановление производства по делу приводит к затягиванию процедуры.

В судебном заседании представитель должника МП "Рынок" доводы кассационной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просит отказать в ее удовлетворении. Пояснила, что арбитражным судом принято решение о признании договора уступки права требования N 35 недействительным. Иных кредиторов у должника не имеется. Считает определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда первой инстанции о признании обоснованным заявления МП "Рынок" о признании его несостоятельным банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения основаны на данных бухгалтерского баланса, согласно которым у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность. Задолженность возникла в результате заключения должником договора уступки права требования от 01.11.2010 N 35, согласно которому должник принял на себя обязательства перед ОАО "Тулаэнергосбыт" в размере 12 090 954 рублей 01 копейки. Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2012, вступившим в законную силу, требования ОАО "Тулаэнергосбыт" к МП "Рынок" о взыскании задолженности в размере 12 090 954 рублей 01 копейки были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2012 исковое заявление МП "Рынок" к ОАО "Тульская сбытовая компания" о признании договора уступки права требования от 01.11.2010 N 35 недействительным принято к производству и назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2012 исковое заявление администрации муниципального образования Богородицкий район к ОАО "Тульская сбытовая компания" о признании недействительным договора уступки права требования от 01.11.2010 N 35 принято к производству и назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2012 указанные дела объедены в одно производство и назначено судебное разбирательство.

Удовлетворяя ходатайство должника о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание факт оспаривания сделки, послужившей основанием образования указанной задолженности и как следствие, признаков банкротства должника, и указал, что выводы суда по данному спору будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд округа считает вывод апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения вышеуказанного спора, и приостановлении производства по делу законным и обоснованным, сделанным на основании правильного применения норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Более того, суд округа учитывает, что решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2013 исковые требования МП "Рынок" и администрации муниципального образования Богородицкий район к ОАО "Тулаэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, договор уступки права требования от 01.11.2010 N 35 признан недействительным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предусматривает отсутствие оснований для приостановления производства по делу о взыскании по договору при возбуждении самостоятельного производства по иску об оспаривании такого договора. Данная норма не может распространяться на действия суда при решении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А68-8872/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева