Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2011 г. N Ф10-2639/11 по делу N А14-7466/2010/222/11

Резолютивная часть постановления оглашена 09.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Антибус"	Панина Н.Н. - представитель (дов. от 16.10.10);
от ответчика: МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж от третьих лиц: МУРЭП N 6 Администрации городского округа город Воронеж Управления Росреестра по Воронежской области	не явился (извещено надлежаще); не явился (извещено надлежаще); не явился (извещена надлежаще); не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Антибус" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по делу N А14-7466/2010/222/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антибус" (ИНН 3666089470, ОГРН 1033600027658) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3666084175, ОГРН 1033600005889) убытков в размере 4 310 253,34 руб. за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 6 (ИНН 3666095378, ОГРН 1033600041540), Администрация городского округа город Воронеж (ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ИНН 3664062360, ОГРН 1043600196254).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 (судья Протасов С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение суда от 29.11.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Антибус" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.11.2010. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Антибус", суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

04.09.2007 между ООО "Антибус" и Администрацией городского округа г. Воронеж было заключено соглашение об условиях сотрудничества в сфере оздоровления муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 6, согласно условиям которого истец обязался принять меры по прекращению процедуры банкротства МУРЭП N 6 путем удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, разработать проект реконструкции нежилых зданий (помещений) лит. А, а, А1, А2, Г, Г1, Г2, находящихся по адресу: город Воронеж, ул. Чайковского, д. 6 и выполнить за свой счет реконструкцию объектов недвижимого имущества, принадлежащего МУРЭП N 6 на праве хозяйственного ведения со строительством многоэтажного нежилого комплекса в установленном законом порядке.

В свою очередь Администрация городского округа г. Воронеж обязалась дать согласие МУРЭП N 6 на заключение договора с истцом об условиях реконструкции и строительства нежилого комплекса по улице Чайковского, 6; сформировать и утвердить проект границ земельного участка, фактически занимаемого нежилыми помещениями по улице Чайковского, 6; после регистрации права муниципальной собственности на земельный участок дать согласие МУРЭП N 6 на переуступку истцу права пользования земельным участком, фактически занимаемого нежилыми помещениями по улице Чайковского, 6, и необходимого для реконструкции и строительства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2007 по делу N А14-18965/2005/164/16б подтвержден факт погашения ООО "Антибус" требований кредиторов МУРЭП N 6 на общую сумму 4 310 253,34 руб. Производство по делу о признании МУРЭП N 6 несостоятельным (банкротом) было прекращено.

28.02.2008 между ООО "Антибус" и МУРЭП N 6 был подписан договор о реализации соглашения от 04.09.2007, заключенного между истцом и Администрацией, о реконструкции и строительстве нежилых зданий лит. А, а, А1, А2, Г, Г1, Г2, находящихся по адресу: город Воронеж, улица Чайковского, 6, общей площадью 229,8 кв.м. и расположенных на земельном участке площадью 1557 кв.м. Указанный договор также был согласован с Администрацией городского округа г. Воронеж.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 4 310 253,34 руб., ООО "Антибус" сослалось на, что Администрация городского округа г. Воронеж не может выполнить принятые на себя обязательства, так как нежилые помещения площадью 22 9,8 кв.м., расположенные по улице Чайковского, 6, выбыли из муниципальной собственности, а МУРЭП N 6 в свою очередь не имеет возможности возместить затраченные истцом денежные средства в вышеуказанной сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Антибус", учитывая, что убытки в сумме 4 310 253,34 руб. возникли у истца в результате не выполнения ответчиком договорных обязательств, и отсутствия у МУРЭП N 6 какого-либо имущества для их погашения.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда от 29.11.2010, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с положениями ст.ст. 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после совершения истцом действий по погашению задолженности МУРЭП N 6 между ним и третьим лицом возникли отношения по беспроцентному займу.

В этой связи, учитывая, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 по делу N А14-15650-2009/423/5 с МУРЭП N 6 в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 4 310 253,34 руб., суд пришел к выводу о том, что истец реализовал предоставленное ему законом право на защиту своих прав и интересов, и повторное взыскание указанной суммы с Муниципального образования городской округ город Воронеж является недопустимым.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным и считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, правомерно исходившего из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями соглашения, требованиями закона и иных правовых актов.

В настоящем случае, как правильно установлено судом первой инстанции, произведение истцом действий по погашению всех требований кредиторов МУРЭП N 6 было обусловлено заключенным между ООО "Антибус" и ответчиком соглашением от 04.09.2007.

Из условий данного соглашения и заключенного в последующем договора об условиях реконструкции от 28.02.2008, следует, что фактической целью соглашения об условиях сотрудничества в сфере оздоровления муниципального предприятия являлась инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений, в результате которой истец осуществляет инвестиционные вложения, часть из которых направляется на погашение требований кредиторов, реконструкцию нежилых зданий и получает право пользования земельным участком под этими объектами недвижимости, а также право собственности на объекты возникшие, в результате реконструкции и строительства.

Как указывалось выше, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поручения N 20-01 от 20.08.2007, платежными поручениями, определением суда от 24.10.2007 по делу N А14-18965/2005/154/16б, решением суда от 27.10.2009 по делу А14-15650-2009/423/5, подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств по погашению кредиторской задолженности МУРЭП N 6 и принятию мер по прекращению процедуры банкротства в отношении муниципального предприятия.

В тоже время, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче истца земельного участка площадью 1557 кв.м. и нежилых зданий по улице Чайковского, 6 с целью их реконструкции и строительства, ответчиком представлено не было.

При этом, указанное имущество выбыло из муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственником нежилого здания площадью 229,8 кв.м., расположенного по адресу: город Воронеж, ул. Чайковского, 6 и земельного участка площадью 1557 кв.м является физическое лицо Кистанов В.Б., приобретший данное имущества в результате торгов состоявшихся 17.09.2007, на основании договора купли-продажи от 19.09.2007.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, установив, что ООО "Антибус" фактически лишено возможности потребовать от ответчика исполнения со своей стороны соглашения от 04.09.2007 с учетом согласованного договора от 28.02.2008; ответчик на момент заключения названного соглашения знал о проведении конкурсным управляющим должника торгов по продаже спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки, в виде расходов, возникших при исполнении соглашения от 04.09.2007 и неисполненного ответчиком.

Не может быть признан обоснованным, являющийся основанием для отказа в иске вывод суда апелляционной инстанции о наличии повторного взыскания истцом одной и той же суммы с разных лиц, обусловленный наличием решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 по делу N А14-15650-2009/423/5 о взыскании с МУРЭП N 6 в пользу истца 4 310 253,34 руб. задолженности.

В данном случае суд первой инстанции на основании представленных документов, в том числе акта судебного пристава-исполнителя, ответов Администрации Муниципального образования городской округ город Воронеж, решения Воронежской городской Думы от 16.06.2010 о даче согласия на ликвидацию МУРЭП N 6, установил, что у МУРЭП N 6 отсутствует какое-либо имущество.

В этой связи, оценив установленные обстоятельства с позиции отсутствия у МУРЭП N 6 возможности погасить взысканную решением суда сумму задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нормы гражданского законодательства, предусматривающие недопустимость повторного взыскания суммы задолженности, не нарушаются, принимая во внимание основание возникновения такой задолженности и субъектный состав соглашения сторон от 04.09.2007.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2011 года отменить; решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2010 года по делу N А14-7466/2010/222/11 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева