Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. N Ф10-4801/14 по делу N А54-1964/2013

г.Калуга

03 февраля 2015 г.

Дело N А54-1964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Панченко С.Ю.
судей				Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Камышникова И.И. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Костюченко М.Е. при участии в судебном заседании от:
индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Петровича (390039, г.Рязань, ОГРНИП 09622907900020, ИНН 622705981901)		Корябина И.С. - представителя (доверенность от 27.11.2014)
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (390000, г.Рязань, Первомайский проспект, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557)		Авачевой Е.Н. - представителя (доверенность от 12.01.2015 N 2.2.1-20/7; Калининой Д.В, -представителя (доверенность от 12.01.2015 N 2.2.1-20/6)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Мордасов Е.В., Зыкина Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-1964/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селезнев Сергей Петрович (далее - предприниматель, ИП Селезнев С.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган, МИФНС N 1 по Рязанской области) о признании недействительным решения N2.10-07/292 дсп от 12.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС N 1 по Рязанской области N 2.10-07/292 дсп признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 457 843 рублей, пени по НДФЛ в сумме 77584 руб. 99 коп., ЕСН в сумме 23574 руб. 52 коп., пени по ЕСН в сумме 6040 руб. 48 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 101678 руб.13 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о доначислении налога на добавленную стоимость (далее -НДС), соответствующих ему пени и штрафа.

По мнению предпринимателя, судом сделан необоснованный вывод о том, что предприниматель не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов - ООО "ТДС Северо-Запад" и ООО "Комспецтехстрой", дана неправильная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его заявление о взыскании судебных расходов.

В письменном отзыве на кассационную жалобу инспекция не согласилась с доводами заявителя и считает, что обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, а также пени по указанному налогу и штраф, поскольку, при проведении налоговой проверки установлен и документально подтвержден факт отсутствия хозяйственных правоотношений Селезнева С.П. с контрагентами - ООО "Комспецтехстрой" и ООО "ТДС Северо-Запад", судом сделан правильный вывод о подписании документов, полученных налогоплательщиком от этих организаций, неустановленными лицами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей предпринимателя и налоговой инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами, на основании проведенной налоговой инспекцией выездной проверки индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Петровича за период с 20.03.2009 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов, составлен акт N 2.11-07/03066 дсп. от 05.12.2012 и принято решение N 2.10-07/292 дсп от 12.02.2013, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 1 115 354 руб. 30 коп., пени в сумме 232 506 руб. 42 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 106 678 руб. 13 коп.. При этом НДС составил 633 936 руб. 78 коп., пени по НДС - 148 880 руб. 95 коп., штраф - 58 536 руб. 40 коп.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что документы, выписанные от имени контрагентов ООО "ТДС Северо-Запад" и ООО Комспецтехстрой" и представленные предпринимателем для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям, установленным законодательством РФ, реальность совершения обществом сделок с указанными контрагентами в проверяемом периоде не подтверждается.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области N 2.15-12/04029 от 12.04.2013 апелляционная жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 633 936 руб. 78 коп., пени по НДС - 148 880 руб. 95 коп., а также штрафа, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов зависит от того, доказан ли факт приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг), а также наличия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов на приобретение товаров (работ, услуг) и счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями вышеуказанных правовых норм, фактическими обстоятельствами, установленными по делу и пришли к выводу, что документы по сделкам с контрагентами ООО "ТДС Северо-Запад" и ООО "Комспецтехстрой" не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства правомерности получения обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Как установлено судом, налоговым органом были проведены проверочные мероприятия на предмет хозяйственных отношений между предпринимателем Селезневым С.П. и контрагентами - ООО "ТДС Северо-Запад" и ООО "Комспецтехстрой".

В ходе проверки были проанализированы и исследованы бухгалтерские документы, относящиеся к договорам поставки товара (мебель, лабораторное оборудование) от 11.01.2010, подписанным от имени с ООО "ТДС Северо-Запад" директором Цыпышевым М.В. и от 01.10.2009, подписанным от ООО "Комспецтехстрой" руководителем Румянцевым С.С.

Счета - фактуры и иные документы, выставленные предпринимателю ООО "ТДС Северо-Запад", от имени руководителя организации Цыпышева М.В. и бухгалтера Ивановой Е.С. подписаны по доверенности N 4 от 09.01.2008 менеджером от ПТО Черных Р.Р.

Судами установлено, что Цыпышев М.В. являлся руководителем ООО "ТДС Северо-Запад" до 04.03.2010 и в своих объяснениях отрицал факт договорных отношений с предпринимателем Селезневым С.П., а также подписание каких-либо документов на отгрузку в его адрес товара; бухгалтер с фамилией Иванова на момент подписания указанных документов в ООО "ТДС Северо-Запад" не работала, поскольку Иванова Е.С. 11.08.2008 сменила фамилию, а менеджер Черных Р.Р. 04.05.2009 был уволен.

Относительно хозяйственных операций предпринимателя с ООО "ТДС Северо-Запад" суды установили, что основным видом деятельности данного контрагента являлась оптовая торговля подъемно-транспортным оборудованием, складской техникой и стеллажами, но никак не мебелью или лабораторным оборудованием; в 2010 году торговую деятельность общество вообще не осуществляло, а 04.03.2010 было снято с учета в связи с ликвидацией, ликвидатором с 16.10.2009 являлась Никуленкова Н.С.

От имени ООО "Комспецтехстрой" счета - фактуры и иные документы, выставленные предпринимателю, подписаны руководителем предприятия Румянцевым С.С. и главным бухгалтером Соболевской Н.А.

Как установлено судом, Румянцев С.С. являлся руководителем ООО "Комспецтехстрой" с 27.02.2006 по 19.02.2008, а трудовой договор с Соболевской Н.А. был расторгнут 19.05.2009.

С 01.06.2009 руководителем ООО "Комспецтехстрой" являлся Демидов Д.В.

Относительно хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Комспецтехстрой" суды установили, что основным видом деятельности данного контрагента являлось производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов, торговая деятельность организацией не велась, с предпринимателем Селезневым С.П. договорные отношения не оформлялись, финансово-расчетные операции с ним не осуществлялись.

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2009 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); 26.08.2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Морозов А.А.; 26.01.2010 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Морозов А.А.; 31.03.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Комспецтехстрой" завершено.

В период ликвидации общество занималось дорожным строительством, торговую деятельность не осуществляло.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что счета - фактуры и иные документы, представленные предпринимателем в обоснование налогового вычета, подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения относительно лиц их подписавших, реальность заключенных предпринимателем сделок с ООО "Комспецтехстрой" и ООО "ТДС Северо-Запад" не доказана, а действия Селезнева С.П. свидетельствуют о неосмотрительности и о неосторожности при выборе контрагентов.

Как правильно указал суд, предприниматель на момент совершения хозяйственных операций не был лишен возможности получить достоверную информацию об контрагентах и полномочиях лиц, которые выступали от их имени, поскольку такая информация в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является общедоступной и Селезнев С.П. не доказал невозможность её получения.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части доначисления НДС в сумме 633 936 руб. 79 коп. и соответствующих пени и штрафа, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Судом дана правильная оценка доводам предпринимателя по всем выявленным в ходе проверки фактам.

Доводы Селезнева С.П., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Судом апелляционной инстанции не был решен вопрос о рассмотрении заявления предпринимателя Селезнева С.П. о судебных издержках, с которым он обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 23.09.2014.

Учитывая данное обстоятельство, кассационная инстанция считает необходимым направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявления индивидуального предпринимателя Селезнева С.П. о судебных издержках.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А54-1964/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Петровича о возмещении судебных расходов направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров