Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 20АП-5571/14

г.Тула

22 октября 2014 г.

Дело N А54-1964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области - Авачёвой Е.Н. (доверенность от 09.10.2014 N 2.2.1-20/36), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Селезнева С.П., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) и Селезнева Сергея Петровича (г. Рязань, ОГРНИП 309622907900020) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014 по делу N А54-1964/2013 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Селезнева С.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области о признании недействительным решения от 12.02.2013 N 2.10-07/292 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; взыскании судебных расходов в сумме 119 00 рублей, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Селезнев Сергей Петрович (далее по тексту -предприниматель, ИП Селезнев С.П.) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС N 1 по Рязанской области) о признании недействительным решения N2.10-07/292 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области N 2.10-07/292 дсп признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 457 843 рублей, пени по НДФЛ в сумме 77584,99 рублей, ЕСН в сумме 23574,52 рублей, пени по ЕСН в сумме 6040,48 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 101678,13 рублей. В остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС N 1 по Рязанской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение в части признания недействительным решения N 2.10-07/292 от 12.02.2013. Согласно позиции налогового органа подлежат признанию неправомерными применение не только налоговых вычетов по НДС, но и установление реального размера предполагаемой налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц.

Индивидуальный предприниматель возражал против довода апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Также в суд апелляционной инстанции с жалобой обратился индивидуальный предприниматель Селезнев С.П., который ссылаясь на то, что судом были даны неверные оценки имеющихся обстоятельств, неправильно оценены отдельные имеющиеся в деле доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

В обоснование своей позиции привел следующие доводы.

Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "ТДС Северо-Запад" Селезневу С.П. подписаны неуполномоченными лицами и не подтверждают право предпринимателя на получение налоговых вычетов по НДС. Указывает, что в ходе судебного разбирательства суду неоднократно докладывалось о том, что все сделки с контрагентами осуществлялись на уровне взаимодействия с менеджерами. В представленных ИП Селезневым С.П. счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, полученных от ООО "ТДС Северо-Запад" содержится подпись Черных Р.Р., действовавшего на основании доверенности. В своих свидетельских показаниях директор Цыпышев М.В. не отрицал, что у Черных Р.Р. имелись доверенности с правом подписи счетов-фактур и товарных накладных. То, что указанные доверенности были отозваны, Цыпышев М.В. в показаниях не указывал. В ходе выездной налоговой проверки Черных Р.Р. налоговым органом не допрашивался, не допрашивался и ликвидатор ООО "ТДС Северо-Запад" Никуленкова Н.С. Почерковедческая экспертиза с целью выяснения принадлежности подписей на представленных предпринимателем Селезневым С.П. документах налоговым органом не проводилась.

Индивидуальный предприниматель Селезнев С.П. в качестве довода указывает на то, что при вступлении в деловые отношения с контрагентами, проверял их правовой статус всеми возможными способами; к проверке были представлены "карточки контрагента", выписки из ЕГРЮЛ. Установление точной хронологии смены руководителей ООО "Комспецтехстрой" предпринимателю не представлялось возможным в силу ограниченности ресурсов: организационных, денежных, временных.

Межрайонная ИФНС N 1 по Рязанской области возражала против доводов апелляционной жалобы ИП Селезнева С.П. по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области от 22.06.2012 N 2.11-07/134 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Петровича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предпринимателем применены налоговые вычеты по НДС, НДФЛ за 2009-2010, а также расходы по ЕСН за 2009 год по счетам-фактурам и товарным накладным, платежным документам (квитанциям к приходным кассовым ордерам, кассовым чекам), выписанным от имени ООО "Компспецтехстрой" и ООО "ТДС Северо-Запад". Согласно представленным документам указанные контрагенты осуществили поставку в адрес предпринимателя мебели, лабораторного оборудования и строительных принадлежностей.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 2.11-07/03066 дсп. 26.12.2012 на данный акт проверки налогоплательщиком представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 2.10-07/292 дсп от 12.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1115354,30 рублей, пени в сумме 232506,42 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 106678,13 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области N 2.10-07/292 дсп от 12.02.2013, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесло решение N 2.15-12/04029 от 12.04.2013, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Рязанской области N2.10-07/292 дсп от 12.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области N 2.10-07/292 дсп от 12.02.2013, предприниматель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Наличие недостоверных данных в документах, подтверждающих расходы и заявленные суммы налогового вычета по НДС, является основанием для признания расходов налогоплательщика и заявленных сумм налогового вычета по НДС необоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Селезнева С.П. необходимо отметить, что судом первой инстанции были сделаны выводы об отсутствии хозяйственных отношений индивидуального предпринимателя Селезнёва С.П. с ООО "Комспецтехстрой" и ООО "ТДС Северо-Запад" ввиду подписания документов неустановленными лицами.

Из материалов дела следует, что в представленных предпринимателем документах (договоре поставки товаров, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам), полученных от ООО "Комспецтехстрой", в строке "Руководитель организации" стоит подпись с расшифровкой Румянцев С.С., в строке "Главный бухгалтер" - подпись с расшифровкой Соболевская Н.А. Согласно договору поставки товара от 01.10.2009 ООО "Комспецтехстрой" обязуется поставить в адрес ИП Селезнева С.П. товар - мебель, лабораторное оборудование. Оплата за приобретенный товар осуществлялась за наличный расчет, о чем свидетельствуют представленные чеки ККТ (заводской номер машины 00599720) и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Как было установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля ООО "Комспецтехстрой" было снято с учета 13.04.2011; ККТ с заводским номером 00599720 не регистрировалась. Из документов, представленных Государственным архивом Рязанской области следует, что приказами от 15.02.2008 N 02070000008 и от 19.05.2009 N 56 трудовые договоры с директором - Румянцевым Сергеем Сергеевичем и главным бухгалтером - Соболевской Ниной Александровной были прекращены. Руководителем ООО "Комспецтехстрой" с 01.06.2009 являлся Демидов Д.В., о чем 10.06.2009 была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. 26.01.2010 на основании решения Арбитражного суда Рязанской области в отношении ООО "Комспецтехстрой" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов А.А.; 31.03.2011 определением Арбитражного суда Рязанской области конкурсное производство в отношении ООО "Комспецтехстрой" было завершено. Как следует из показаний Демидова Д.В. (протокол допроса от 28.08.2012 N 213) в период руководства организацией договоры подряда на строительство дорог не заключались, торговая деятельность не велась, распродавалась часть имущества, все расчеты производились по безналичному расчету. Как пояснил Морозов А.А. (протокол допроса от 01.10.2012) организация занималась дорожным строительством и продажу товаров не осуществляла, в период ликвидации ООО "Комспецтехстрой" товар не реализовывало; являясь конкурсным управляющим, право подписи имел только он. Из пояснений ИП Селезнёва С.П. (протокол допроса свидетеля от 22.10.2012) следует, что им у ООО "Комспецтехстрой" закупалась стеклотара, договор подписывался директором.

В представленных ИП Селезневым С.П. счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам), полученных от ООО "ТДС Северо-Запад", в строке "Руководитель организации" указан Цыпышев М.В., в строке "Главный бухгалтер" - Иванова Е.С. В данных строках стоит подпись и штамп "менеджер от ПТО Черных P.P. по дов-ти N 4 от 09.01.08". В договоре стоит подпись с расшифровкой Цыпышев М.В. Согласно договору поставки товара от 11.01.2010 ООО "ТДС Северо-запад" обязуется поставить в адрес ИП Селезнева С.П. товар - мебель, лабораторное оборудование. Оплата за приобретенный товар осуществляется за наличный расчет, о чем свидетельствуют представленные чеки ККТ (заводской номер машины М00355639) и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В отношении указанной организации налоговым органом также были проведены мероприятия налогового контроля. Было установлено, что указанное общество было снято с учета 04.03.2010, контрольно-кассовая техника за организацией была зарегистрирована с заводским номером 00028791. ККТ с заводским номером 00599720 не регистрировалась. Налоговым органом было установлено, что ООО "ТДС Северо-Запад" состояло на налоговом учете с 17.08.2004 по 04.03.2010. Основным видом деятельности данной организации являлась оптовая торговля подъемно-транспортным оборудованием. Руководителем общества с 25.06.2007 по 04.03.2010 являлся Цыпышев М.В. Из пояснений Цыпышева М.В. (протокол допроса от 28.08.2012)следует, что он являлся руководителем ООО "ТДС Северо-Запад" с 25.06.2007 по 04.03.2010. Организация осуществляла торговлю подъемно-транспортным оборудованием, складской техникой, стеллажами. ИП Селезнев С.П. директору не известен. В договорных отношениях ООО "ТДС Северо-Запад" с ИП Селезневым С.П. не состояло. Документы на отгрузку товара (счета-фактуры, товарные накладные) в адрес ИП Селезнева С.П. Цыпышевым М.В. не подписывались. ООО "ТДС Северо-Запад" осуществляло деятельность по купле-продаже товаров до 31.12.2009, в 2010 году деятельность не велась. Менеджер Черных P.P. работал в ООО "ТДС Северо-Запад" с 01.12.2006 по 04.05.2009. Право подписи товарных накладных и счетов-фактур имелось Черных P.P. в период с 08.01.2008 по 04.05.2009. Иванова Е.С не являлась главным бухгалтером ООО "ТДС Северо-Запад" с 11.08.2008 г. в связи со сменой фамилии. С 16.10.2009 ликвидатором ООО "ТДС Северо-Запад" являлась Никуленкова Н.С.

Согласно ответам от ИФНС России N 23 по г. Москве от 29.08.2012 N 24-10/044451@ и от МИФНС России N 6 по Ленинградской области от 15.10.2012 N 16-11/37743@, Черных P.P. и Никуленкова Н.А. по повестке о вызове свидетеля для дачи показаний не явились.

Необходимо отметить также, что в пункте 2 письма от 23.01.2009 N ШС-21-3/40 Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, содержится указание на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела показаний Черных Р.Р. и Никуленковой Н.А., непроведение почерковедческой экспертизы, из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры, оформленные с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписанные неуполномоченными или неизвестными лицами не могут считаться достоверными и соответствующими требованиям налогового законодательства, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, поскольку не свидетельствуют о реальности сделок.

Также суд правомерно указал на наличие возможности у индивидуального предпринимателя Селезнёва С.П. убедится в полномочиях лиц, действующих при подписании счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, заявленные предпринимателем являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении. На основании представленных в материалы дела документов, всесторонне и полно оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 633936,79 рублей не было доказано ИП Селезнёвым С.П., в связи с чем доначисление НДС в сумме 633936,79 рублей, пени в сумме 148880,95 рублей и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 58536,40 рублей является правомерным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаётся доход от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 221 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции обоснованно была сделана ссылка на позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

Индивидуальным предпринимателем Селезневым С.П. в материалы дела были представлены дополнительные документальные доказательства совершения предпринимателем сделок (договоры поставок, аренды, товарно-транспортные накладные, платёжные поручения по оплате транспортных услуг и т.п.). Допрошенный свидетель Булах А.И. сообщил суду известные ему сведения, связанные с осуществлением Селезневым С.П. предпринимательской деятельности по оптовой купле-продаже товаров (стекла/стеклобоя, оборудования, предметов мебели и т.д.), а также наличия у предпринимателя необходимых организационных ресурсов и транспорта для перевозки грузов. Всего за период исполнения договоров поставок предпринимателю Селезневу С.П. было поставлено товаров от поставщиков ООО "Комспецтехстрой" и ООО "ТДС Северо-Запад" на сумму 4 155 706,85 рублей.

В обоснование рыночного уровня цен на приобретённые предпринимателем товары для перепродажи налогоплательщиком представлены прайс-листы и каталоги на стеклоизделия, материалы для строительства и отделки, лабораторное оборудование, химические реактивы и спецсредства. Налогоплательщиком были приведены отдельные элементы анализа по товарам: шкаф для хранения, тумба подкатная, гвозди N 90, фанерные листы, колба КН-3-100-34 ТС со шкалой, ортофосфорная кислота ф.35. Уровень рентабельности по коммерческим сделкам реализации товаров составил 2-5% от закупочных цен. Налоговым органом указанные доводы и обстоятельства опровергнуты не были.

Доначисление НДФЛ в сумме 457843 рублей, пени по НДФЛ в сумме 77584,99 рублей, ЕСН в сумме 23574,52 рублей, пени по ЕСН в сумме 6040,48 рублей, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48141,75 рублей обоснованно было признано судом первой инстанции неправомерным.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Рязанской области при принятии решения от 30.07.2014 правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014 по делу N А54-1964/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин