Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2013 г. N Ф10-375/13 по делу N А54-5045/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Нарусова М.М.
	Леоновой Л.В.
от истца: ЗАО "Вектор-Дон"	Нагорова С.П. - представителя (дов. б/н от 24.09.2012)
от ответчика: ЗАО "Рязаньагроснаб"	Бирюковой И.В. - представителя (дов. б/н от 17.12.2012)
от третьего лица: МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Рязаньагроснаб", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А54-5045/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вектор-Дон", (ОГРН 1086234013304) г. Рязань, обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рязаньагроснаб" (ОГРН 1026200870442) г. Рязань, об устранении препятствий в пользовании имуществом: трансформатором ТМ-400 КВА мощностью до 400 КВА шифр Ц 8-1-2 с фильтром N 131036 кл.6 кВ.ТП-806-ТП-916 АСБ-3х120 L-8604 кВ. со шкафами распределительных устройств РУ-6 КВ в количестве 3 шт. шифр Ц 8-89-1 и РУ-04 кВ. в количестве 4 шт., кабелем 3х16-1х10 L-200-м, находящимся в трансформаторной подстанции ТП-916 литер "Д" инвентарный N 147 по адресу: г. Рязань, ул. Михайловское шоссе, д. 63, обязав ответчика обеспечить беспрепятственный доступ работникам ЗАО "Вектор-Дон", и представителям энергоснабжающей и энергоконтролирующей организаций для текущего обслуживания, проведения ремонтных работ и устранения аварийных ситуаций путем передачи комплекта ключей от действующих замков от двери трансформаторной подстанции и от двери в ограждении трансформаторной подстанции, назначенному приказом ЗАО "Вектор-Дон" ответственному лицу.

В свою очередь ЗАО "Рязаньагроснаб" заявлен встречный иск об обязании ЗАО "Вектор-Дон" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить вышеуказанное здание трансформаторной подстанции от принадлежащего ему на праве собственности оборудования: трансформатора ТМ-400КВА мощностью до 400 КВА шифр Ц 8-1-2; трех шкафов распределительных устройств РУ-6 КВ шифр 8-89-1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2012 (судья В.А. Сельдемирова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ЗАО "Рязаньагроснаб" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся лиц и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, здание лит. Д., общей площадью 33,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, предназначено под размещение трансформаторной подстанции ТП-916, от которой осуществлялось энергоснабжение объектов, принадлежащих ОАО "Рязаньагропромснаббаза".

В последующем три объекта недвижимости (склады) приобретены в собственность ЗАО "Вектор-Дон".

02.07.2009 между правопредшественником ответчика по первоначальному иску - ОАО "Рязаньагропромсннаббаза" (продавец) и ЗАО "Вектор-Дон" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования подающего электрическую энергию в помещения, принадлежащие ЗАО "Вектор-Дон", которое по акту приема-передачи от 06.07.2009 принято ЗАО "Вектор-Дон", оплачено им и используется в целях снабжения электрической энергией объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Вектор-Дон".

При этом в здании трансформаторной подстанции осталось оборудование, которое подает электрическую энергию в помещения, принадлежащие ЗАО "Рязаньагроснаб".

Представленные сторонами в материалы дела экземпляры договоров, в части п.п. 1.1, 3.1.3, 3.2.2, 7.1, 7.2, 7.3, не соответствуют друг другу.

В качестве надлежащего доказательства по делу судами принят договор купли-продажи оборудования от 02.07.2009, представленный ЗАО "Вектор-Дон", т.к. именно данная редакция наиболее полно отражает достигнутые между сторонами договоренности по купле-продаже электрооборудования, что следует из показаний свидетеля Кожурина А.П. Кроме того, судом принято во внимание, что в п. 1.1 договора предмет договора согласован, оборудование передано ЗАО "Вектор-Дон" по акту от 06.07.2009 и находится в его владении, перечень переданного оборудования подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей N 916_10064 от 09.11.2009, заключенным между ЗАО "Вектор-Дон" и МУП РГРЭС, а так же актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.09.2009, заключенным между сторонами.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование, находящееся в трансформаторной подстанции ТП-916 лит. "Д", инвентарный N 147 по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63: трансформатор ТМ-400 КВА мощностью до 400 КВА шифр Ц 8-1-2 с фильтром N 131036 кл. 6 кВ. ТП-806-ТП-916 АСБ-3х120 L-860 м. ТП-916 Эл. сети 0,4 кВ со шкафами распределительных устройств РУ-6 КВ в количестве 3 шт. шифр Ц 8-89-1 и РУ-04 кВ в количестве 4 шт., кабелем 3х16-1х10 L-200-м.

По условиям договора, оборудование приобретается покупателем для дальнейшего его использования по назначению в месте его установки на момент подписания договора. При этом, продавец обязуется передать покупателю оборудование и право собственности на согласованных условиях (п. 3.1.1.), а также обеспечить беспрепятственный доступ в любое время представителем покупателя, энергоснабжающей и энергоконтролирующей организациям к оборудованию. Доступ устанавливается на неограниченный срок (п. 3.1.3).

09.04.2010 между сторонами подписано соглашение о взаимодействии в ТП-916, согласно которому стороны приняли обязательства: обеспечивать доступ в помещение трансформаторной подстанции круглосуточно лицам, назначенным приказами предприятий; оперативный доступ по устранению аварийных ситуаций ответственным лицам без дополнительных согласований; наличие ключей от помещения трансформаторной подстанции, хранящихся ответственно у каждой из сторон по одному экземпляру; недопустимость вмешательства в работу электросилового оборудования (подключение, ремонт и др.), принадлежащего другой стороне; непрепятствование проведению работ по капитальному ремонту оборудования, электрокабелей, выносу или замене оборудования без изменения схем установки на момент заключения договора; вынос оборудования без нарушения строительной части трансформаторной будки производится силами заинтересованной стороны без дополнительных согласований.

Из переписки сторон (письма от 22.03.2012, от 23.03.2012, от 26.03.2012) следует, что в сентябре 2011 года ЗАО "Рязаньагроснаб" произвело работы по ограждению трансформаторной подстанции, закрыло на замок вход в ограждение, а также заменило замки на двери трансформаторной подстанции, и при этом комплект ключей ЗАО "Вектор-Дон" не предоставило. Основанием для ограничения допуска работников ЗАО "Вектор-Дон" в здание трансформаторной подстанции, послужило наличие задолженности общества за фактическое пользование зданием трансформаторной подстанции и земельным участком, на котором данное здание располагается, при отсутствии у последнего права безвозмездного пользования принадлежащими ЗАО "Рязаньагроснаб" объектами недвижимости, а также при отсутствии договорных отношений по аренде здания трансформаторной подстанции.

Ссылаясь на неправомерность действий ЗАО "Рязаньагроснаб" по ограничению допуска в помещение трансформаторной подстанции круглосуточно ответственным лицам, ЗАО "Вектор-Дон" обратилось в суд с иском об устранении препятствий в пользовании оборудованием.

Указывая на то, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 02.10.2001, от 03.08.2011 здание трансформаторной подстанции, а также расположенный под этим зданием земельный участок принадлежат ЗАО "Рязаньагроснаб" на праве собственности, при этом обязательственных отношений между сторонами в отношении данных объектов недвижимости не имеется, ЗАО "Рязаньагроснаб" предъявило встречный иск.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Из договора купли-продажи от 02.07.2009 и соглашения от 09.04.2010 следует, что приобретенное ЗАО "Вектор-Дон" оборудование, предназначенное для снабжения электроэнергией принадлежащих обществу объектов недвижимости, будет располагаться и эксплуатироваться в здании трансформаторной подстанции, принадлежащей продавцу на праве собственности, при этом продавец обязался обеспечивать беспрепятственный доступ к оборудованию полномочным работникам покупателя. Демонтаж и перенос оборудования в иное место не предполагался.

01.08.2010 между ЗАО "Вектор-Дон" (Потребитель), ООО "РГМЭК" (Гарантирующий поставщик) и МУП "РГРЭС" (сетевая организация) заключен договор энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Аналогичные положения содержатся и в ст. 543 ГК РФ.

Согласно Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии такого потребителя и требовать за это оплату.

Ограничение (прекращение) режима потребления электрической энергии возможно только в случаях и порядке, предусмотренных правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергией, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

На основании названных норм права и установленных обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не вправе препятствовать перетоку электроэнергии истцу, а также нести возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности и исправности используемого электрооборудования, в силу чего должен иметь е нему доступ.

В данном случае, ЗАО "Вектор-Дон" лишено возможности доступа к принадлежащему ему оборудованию, расположенному в здании трансформаторной подстанции ТП-916, поскольку ЗАО "Рязаньагроснаб" возведено ограждение здания трансформаторной подстанции. При этом ключи, как от двери ограждения, так и от двери здания подстанции, истцу не переданы, т.е. наличие препятствий в осуществлении правомочий истца в пользовании принадлежащим ему имуществом материалами дела подтверждено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования по первоначальному иску и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках негаторного иска не может быть предоставлено право доступа на земельный участок и в здание трансформаторной подстанции, находящихся в собственности ЗАО "Рязаньагроснаб", был известен судам, исследовался и обоснованно признан противоречащим п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка на то, что суд области вышел за пределы требований истца, самостоятельно сформулировав требования истца, при этом изменив предмет и основания иска, несостоятельна, т.к. резолютивная часть решения суда соответствует требованиям, указанным в иске, более детальное и четкое изложение которых не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Правомерно отклонен довод о том, что при рассмотрении дела N А54-2849/2010 от 01.07.2011 судом был принят и оценен спорный договор купли-продажи в редакции, представленной ЗАО "Рязаньагроснаб", поскольку в рамках указанного дела договор оценивался как сделка, содержащая признаки заинтересованности. Иные условия и сам предмет договора судом не исследовались.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А54-5045/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова