Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2013 г. N Ф10-422/13 по делу N А35-5783/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Ахромкиной Т.Ф.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курская старая мельница" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 по делу N А35-5783/2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лукашевское хлебоприемное предприятие", уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании 2 167 017,79 рублей задолженности по договору займа и 693 426,21 рублей упущенной выгоды, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа в срок до 30.03.2011.

Решением суда от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2 167 017,79 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказано.

Данное решение вступило в законную силу на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011.

Арбитражным судом Курской области во исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист.

На стадии исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 по настоящему делу ОАО "Лукашевское хлебоприемное предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 25.05.2012.

Так, 30.05.2012 в арбитражный суд поступило мировое соглашение от 25.05.2012, подписанное руководителями (директорами) истца и ответчика.

Согласно условиям данного соглашения, стороны подтвердили, что сумма задолженности ответчика в рамках ведущегося исполнительного производства перед истцом составляет 2 167 017,79 рублей. При этом, должник - ответчик взял на себя обязательство выплатить полную сумму задолженности в размере 2 167 017,79 рублей не позднее трех банковских дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения.

Определением от 07.06.2012 заявление об утверждении мирового соглашения принято судом к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2012.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 28.06.2012 по ходатайству представителя ОАО "Лукашевское хлебоприемное предприятие" Пилюгиной О.П. был объявлен перерыв в целях согласования сторонами условий мирового соглашения до 04.07.2012.

После окончания перерыва 04.07.2012 представитель ОАО "Лукашевское хлебоприемное предприятие" Пилюгина О.П. ходатайствовала перед судом об утверждении мирового соглашения от 25.05.2012.

При этом, в материалы дела был представлен текст мирового соглашения от 25.05.2012, подписанный со стороны ОАО "Лукашевское хлебоприемное предприятие" - Пилюгиной О.П., ООО "Курская старая мельница" - Снытко Г.В.

Материалы дела содержат доверенности на имя указанных лиц, в полномочия которых входит заключение мирового соглашения. Представители обеих сторон участвовали в судебном заседании до объявления и после окончания перерыва.

Условия вновь представленного после окончания перерыва в судебном заседании мирового соглашения от 25.05.2012 предусматривают, что стороны подтверждают сумму задолженности ответчика в рамках ведущегося исполнительного производства перед истцом 2 167 017,79 рублей. При этом, должник-ответчик взял на себя обязательство выплатить полную сумму задолженности в размере 2 167 017,79 рублей в следующие сроки:

- не позднее 31.07.2012 - 240 000 рублей;

- не позднее 31.08.2012 - 240 000 рублей;

- не позднее 30.09.2012 - 240 000 рублей;

- не позднее 31.1.02012 - 1 447 017,79 рублей.

Более того, пунктом 3 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения должником условий мирового соглашения должник выплачивает взыскателю штрафную неустойку в размере 5% от общей задолженности за каждый день просрочки.

В данной редакции суд определением от 04.07.2012 утвердил достигнутое между сторонами мировое соглашение.

Определение от 04.07.2012 было направлено судом в адрес лиц, участвующих в деле.

Почтовое отправление, направленное в адрес ООО "Курская старая мельница" 06.07.2012 (г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 33), было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В кассационной жалобе ООО "Курская старая мельница" указывает, что мировое соглашение в редакции, утвержденной арбитражным судом, нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем подлежит отмене. Копию определения от 04.07.2012 ответчик не получал. 21.11.2012 от ОАО "Лукашевское хлебоприемное предприятие" в адрес ООО "Курская старая мельница" поступило заявление о признании последнего несостоятельным (банкротом), из которого следовало, что сумма задолженности перед ОАО "Лукашевское хлебоприемное предприятие" составила 14 372 568,73 рублей. Полагает, что при подписании и представлении в арбитражный суд для утверждения иного текста мирового соглашения имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, приведшее к заключению кабальной для ответчика сделки. Мировое соглашение утверждено на условиях, заведомо невыгодных для одной стороны сделки, об условиях которой она не была осведомлена. Просит определение суда области отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ООО "Курская старая мельница" ходатайством просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддерживает.

Представленным в материалы дела отзывом на кассационную жалобу ОАО "Лукашевское хлебоприемное предприятие" доводы жалобы считает необоснованными. Поясняет, что в течение года после вынесения судом области решения о взыскании суммы долга ответчик не предпринимал действий по исполнению обязательств. Долг не оплачен до настоящего времени. Директор ООО "Курская старая мельница" не мог не знать о тексте нового мирового соглашения, тем более, что его условиями ответчику представлена отсрочка в оплате долга. Предусмотренная мировым соглашением штрафная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Представитель ответчика Снытко В.Г. участвовал во всех судебных заседаниях по делу и был наделен полномочиями на заключение мирового соглашения. Доверенность в установленном ст. 188 ГК РФ порядке не отменена. Довод ответчика о злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной считает необоснованным.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу норм ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу выразили свое намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения состоявшегося судебного акта.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Поскольку мировое соглашение выступает не только в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора - статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Таким образом, утверждение мирового соглашения осуществляется арбитражным судом в общем порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса, не только с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, но и материально-правового принципа свободы договора.

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 6 ст. 141 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения. Такими основаниями являются: противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В рассматриваемом случае, заявителем в обоснование довода кассационной жалобы о том, что условия утвержденного мирового соглашения нарушают его права, указано, что мировое соглашение утверждено на заведомо невыгодных условиях для одной из сторон сделки, об условиях которой она не была осведомлена.

Суд кассационной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, полагает, что условиями утвержденного судом мирового соглашения не нарушаются права ООО "Курская старая мельница".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем в обоснование заявленного довода не приведено доказательств того, что он не был осведомлен об условиях мирового соглашения.

Представитель ответчика Снытко В.Г. участвовал во всех судебных заседаниях по делу, в материалах дела имеется доверенность, которой он наделен полномочиями на заключение мирового соглашения. Доверенность в установленном ст. 188 ГК РФ порядке не отменена.

Суд округа в рассматриваемом случае считает необоснованной ссылку заявителя на ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения. Потерпевшим при совершении такой сделки является ее сторона, представитель которой, вступая в сговор с другой стороной, действовал в ущерб представляемому.

Вышеназванная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по такому спору, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы содержатся в ст. 286 АПК РФ. В частности, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3).

Таким образом, в рамках рассмотрения кассационной жалобы на предмет законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта, суд кассационной инстанции лишен возможности установить по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований недействительности сделки.

Суд округа полагает, что заявитель не лишен права оспорить сделку по основаниям кабальности и заинтересованности в ее совершении путем предъявления самостоятельного требования (иска), поскольку п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, недействительной по иску общества или его участника.

Суд округа приходит к выводу, что при утверждении судом первой инстанции мирового соглашения оснований, при наличии которых суд был вправе отказать в его утверждении, не имелось.

Судом области при вынесении определения от 04.07.2012 не допущено нарушений ст. 141 АПК РФ.

Включение в условия мирового соглашения пункта, предусматривающего ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий достигнутого мирового соглашения, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов стороны соглашения.

Суд также принимает во внимание сроки неисполнения должником обязательств, а также тот факт, что действуя разумно и добросовестно, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, которая характерна для участников гражданского оборота при аналогичных обстоятельствах, должник, изъявив волю на погашение задолженности на условиях мирового соглашения, обязан был предпринимать действия по его исполнению. Неисполнение как графика платежей, оговоренного в утвержденном мировом соглашении, так и сроков, оговоренных в первоначальном тексте мирового соглашения, свидетельствует о том, что решение вопроса о заключении мирового соглашения со стороны ответчика было направлено на дальнейшее затягивание неисполнения обязательства по оплате задолженности по договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 по делу N А35-5783/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд