Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2013 г. N Ф10-799/13 по делу N А36-4200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шуровой Л.Ф.
Судей:		Егорова Е.И.
		Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ОАО "Метаком Профиль" 395016, г. Липецк, ул. Балмочных, д. 15 ОГРН 1024800825477		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" 398040, г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2 ОГРН 1024800823123		Филатов А.М. - представитель по доверенности N 379 от 27.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 (судья Щедухина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А36-4200/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" (далее - ООО "Метаком Профиль", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НЛМК" (далее - ОАО "НЛМК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 299 231,17 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Метаком Профиль" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НЛМК" просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств и положениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя ОАО "НЛМК", явившегося в судебное заседание, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2007 г. между ООО "Метаком Профиль" и ООО "Кровля" был подписан договор N 93/07 на поставку продукции.

При этом ассортимент, количество и срок поставляемой продукции стороны определили в спецификациях и прилагаемых к продукции сертификатах.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6, 4.5 вышеназванного договора стороны указали, что отгрузка продукции производится при условии её предварительной оплаты. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю по факту отгрузки покупателю при условии полной оплаты продукции. При оплате продукции за покупателя третьими лицами в поле назначения платежа должна быть ссылка плательщика на покупателя с указанием его полного наименования, номера и даты договора и счета.

ООО "Метаком Профиль" во исполнение договора поставки перечислило ОАО "НЛМК" за ООО "Кровля" денежные средства в сумме 7 299 231,17 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В свою очередь, ООО "Кровля" поставило ООО "Метаком Профиль" металлопродукцию на сумму 7 299 231,17 руб.

При рассмотрении дела N А36-4517/2011 по заявлению ООО "Метаком Профиль" о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2011 N 29, Обществу стало известно, что ООО "Кровля" не существует.

Полагая, что ОАО "НЛМК" неосновательно были получены денежные средства от ООО "Метаком Профиль" в сумме 7 299 231,17 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ОАО "НЛМК", а также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из анализа приведенной правовой нормы, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, факт поставки ООО "Кровля" в адрес ООО "Метаком Профиль" металлопродукции на сумму 7 299 231,17 руб. подтверждается материалами дела.

В платежных поручениях в графе назначение платежа указано, что денежные средства перечислялись истцом в качестве оплаты за металлопродукцию по договору N 300349 за ООО "Кровля".

Договор от 16.01.2008 N 300349 был заключен между ОАО "НЛМК" и ООО "Кровля".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные ООО "Метаком Профиль" денежные средства в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку являются оплатой стоимости полученной от ОАО "НЛМК" металлопродукции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, ООО "Метаком Профиль" не предоставлено в материалы дела доказательств незаконности приобретения ОАО "НЛМК" указанных денежных средств, тогда как материалами дела подтвержден факт поставки Обществу металлопродукции.

Кроме того, судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая заявление ОАО "НЛМК" о пропуске срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу о пропуске ООО "Метаком Профиль" срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Общество заявило о взыскании неосновательного обогащения по платежным документам за период с 07.02.2008 по 19.08.2008, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.06.2012 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В обоснование пропуска срока исковой давности ООО "Метаком Профиль" ссылается на то, что о неосновательности обогащения ему стало известно в день принятия решения по делу N А36-4517/2011, т.е. 15.05.2012.

Отклоняя указанный довод Общества, суд правомерно указал, что в данном случае о нарушении своего права истец должен был узнать, вступая в хозяйственные отношения с ООО "Кровля", удостоверившись в его правоспособности и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, т.е. действуя с должной осмотрительностью. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд правильно отклонил требования ООО "Метаком Профиль", отказав ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеназванных законодательных норм, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Поскольку при принятии к производству рассматриваемой в настоящем деле кассационной жалобы её заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом результатов её рассмотрения и положений ст. 110 АПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Метаком Профиль" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А36-4200/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Метаком Профиль" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков