Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2013 г. N Ф10-357/13 по делу N А36-2656/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Андреева А.В.,
	Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Керамика" Пивоварова Валентина Степановича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А36-2656/2010,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Союзтеплострой-Липецк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Керамика".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2010 в отношении ООО "Керамика" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2011 должник ООО "Керамика" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Васильев Л.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2011 конкурсный управляющий Васильев Л.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Керамика".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2011 конкурсным управляющим ООО "Керамика" утвержден Осипов П.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Керамика" Осипов П.Ю., неоднократно уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2010, заключенного между ООО "Керамика" и ООО "Регионстрой", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости переданного недвижимого имущества в размере 5 000 000 руб. с ООО "Регионстрой" в пользу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ООО "ТоргСервис", Джабраилов Марсель Зейдулахович, Магомедов Магомеджи Магомедович.

В рамках рассмотрения дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Керамика" Осипова П.Ю. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Керамика" Осипова П.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А36-2656/2010, возбужденного по заявлению кредитора - ЗАО "Союзтеплострой-Липецк" к ООО "Керамика" о признании несостоятельным (банкротом), удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2010, заключенный между ООО "Керамика" и ООО "Регионстрой".

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Керамика" денежные средства в сумме 5 000 000 руб., взысканы с ООО "Регионстрой" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Ж.Н. Потихонина, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов), рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "Союзтеплострой-Липецк", не нашел оснований для ее удовлетворения и постановлением от 18.12.2012 оставил в силе определение суда области от 21.09.2012 в обжалуемой части (применения последствий в виде взыскания с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Керамика" денежных средств в сумме 5 000 000 руб.).

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Керамика" Пивоваров В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить как незаконные и необоснованные и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами должны были быть применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние. Указывает, что определение суда не может быть исполнено, поскольку ООО "Регионстрой" не имеет денежных средств или иного имущества, способного обеспечить исполнение договора купли-продажи имущества.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "Керамика" Почуев С.В. к судебному заседанию суда кассационной инстанции представил заявление об отказе от кассационной жалобы, указывает, что последствия отказа ему известны. Пояснил, что определением Арбитражного суда Липецкой области конкурсный управляющий Пивоваров В.С. освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим ООО "Керамика" утвержден Почуев С.В.

Согласно части 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции не может принять отказ конкурсного управляющего ООО "Керамика" Почуева С.В. от кассационной жалобы, поскольку вопрос о недействительности сделки должника и применении ее последствий затрагивает права всех участников дела о банкротстве. В связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между ООО "Керамика" (продавец) и ООО "Регионстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее имущество:

- кирпичный завод, состоящий из следующих объектов: административное здание (лит.А) пл. 158,9 кв.м, гараж (лит.Б) пл. 44,9 кв.м., здание конторы с пристройкой (лит.В, в) пл. 22,9 кв.м., склад (лит.Д) пл. 51,4 кв.м., столярная мастерская (лит.Е) пл. 92,9 кв.м., пилорама (лит.Ж) пл. 45,6 кв.м., баня (лит.З) пл. 23,1 кв.м., здание душевой (лит.И) пл. 8,8 кв.м., вентиляторная (лит.К) пл. 38,5 кв.м., производственный цех с пристройками, печью и операторной (лит. Л, Л1, Л2, ЛЗ, Л4) пл. 1193 кв.м., склады (указаны площади застройки) (лит. М - 840 кв.м., лит. Н - 840 кв.м., лит. 0-415 кв.м., лит. П - 487,2 кв.м., лит. Р - 840 кв.м., лит С - 428,4 кв.м., лит. Т - 153,9 кв.м., лит. У - 158,8 кв.м., лит. Ф -840 кв.м., лит. X - 840 кв.м., лит. Ч - 840 кв.м., лит. Щ - 370,8 кв.м.), навесы (указаны площади застройки (лит. Г - 60,6 кв.м., лит. Г1 - 33 кв.м., лит. Г2 - 33 кв.м., лит. ГЗ - 22,3 кв.м., лит. Г4 - 32 кв.м., лит. Г-5 - 151,8 кв.м., лит. Г6 - 33 кв.м., лит. Г7 - 33 кв.м., лит. Г8 - 60 кв.м., лит. Г9 - 30.1 кв.м., лит. ПО - 30,1 кв.м., лит Г11 - 15,8 кв.м., Г12 - 460,2 кв.м.), комплексная трансформаторная (лит. I) площадью застройки 4 кв.м, расположенных по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, кадастровый номер 48:16:109 03 01:0029:42:248:002:000000310 (далее - кирпичный завод) (п. 1.1.1. договора).

- земельный участок площадью 73573,2 кв.м, предоставленный из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, из земель для обеспечения космической деятельности, из земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения под промышленные предприятия (кирпичный завод), расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/с Никольский, с. Никольское, кадастровый номер 48:16:1090301:29. (далее - земельный участок) (п. 1.1.2. договора).

Данное имущество принадлежало продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2008 и 23.06.2008 сделаны регистрационные записи.

Указанный договор имел силу передаточного акта (п. 4.2. договора).

В последующем кирпичный завод и земельный участок ООО "Регионстрой" по договору купли-продажи от 07.10.2010 были переданы ООО "ТоргСервис". Общая стоимость данного имущества составила 5 000 000 руб. (п. 4 договора).

Впоследствии данное имущество по указанной выше цене было продано по договору купли-продажи от 29.07.2011 Джебраилову М.З.

Таким образом, в настоящее время собственником кирпичного завода и земельного участка согласно выпискам из ЕГРП N 01/008/2012-286 от 20.01.2012 и N 01/008/2012-285 от 20.01.2012 является Джебраилов М.З.

Ввиду того, что денежные средства во исполнение условий договора купли-продажи от 19.07.2010, заключенного между ООО "Керамика" и ООО "Регионстрой", до настоящего времени на расчетный счет должника не поступили, данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие совокупности обстоятельств для признания ее таковой:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции правомерно учтены представленные конкурсным управляющим ООО "Керамика" доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки было известно, что у ООО "Регионстрой" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы lll.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения должником договора купли-продажи от 19.07.2012 ООО "Керамика" уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку 09.07.2011 в Арбитражный суд Липецкой области было подано заявление ЗАО "Союзтеплострой-Липецк" о признании должника несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием большой суммы кредиторской задолженности. Ввиду чего ООО "Регионстрой" могло знать, и обязано было предвидеть наступление неблагоприятных последствий, связанных с совершением указанной сделки, ввиду того, что информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является открытой и общедоступной.

На указанный период ООО "Керамика" фактически прекратило осуществлять свою деятельность, о чем свидетельствует отсутствие движения денежных средств на расчетном счете должника.

В свою очередь, ООО "Регионстрой" также не располагало денежными средствами для расчета по договору. По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела от ИФНС по Левобережному району г. Липецка поступила копия бухгалтерской отчетности ООО "Регионстрой" за 2010 год, согласно которой баланс составил 746 000 руб., из которых 459 000 руб. - готовая продукция и товары для перепродажи, 219 000 руб. - дебиторская задолженность.

Стоимость имущества, полученного по договору, не оплачена покупателем до настоящего времени.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Керамика" денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что имущество продано первым приобретателем и в настоящий момент его собственником является Джебраилов М.З.

При таких обстоятельствах, суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Керамика" денежных средств в сумме 5 000 000 руб. законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 29 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, суд применил бы последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости проданного имущества ООО "Керамика" в связи с его реализацией третьему лицу независимо от наличия такого заявления от конкурсного управляющего.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судами верно и в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они фактически сводятся к несогласию с выводом судов о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Керамика" денежных средств в сумме 5 000 000 руб., и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Оснований для переоценки выводов судов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы, которому при обращении в Федеральный арбитражный суд Центрального округа была предоставлена отсрочка в уплате до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290, 49, 150, 282, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ООО "Керамика" Почуеву Сергею Владимировичу в принятии отказа от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А36-2656/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Керамика" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина