Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 19АП-5927/12

г. Воронеж

18 декабря 2012 г.

Дело N А36-2656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ЗАО "Союзтеплострой-Липецк": Магомедов М.М.;

от конкурсного управляющего ООО "Керамика": Пивоваров В.С.;

от ООО "Регионстрой": Локтева О.А., представитель по доверенности б/н от 11.12.2012; Бабаев В.Т., представитель по доверенности б/н от 11.12.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Союзтеплострой-Липецк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2012 г. по делу N А36-2656/2010, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Керамика" Осипова П.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Керамика" Осипов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2010 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости переданного недвижимого имущества в размере 5 000 000 руб. с ООО "Регионстрой" в пользу должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Керамика" Осипова П.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела N А36-2656/2010, возбужденного по заявлению кредитора - ЗАО "Союзтеплострой-Липецк" к ООО "Керамика" о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2010 года, заключенный между ООО "Керамика" и ООО "Регионстрой".

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Керамика" денежные средства в сумме 5 000 000 руб., взысканы с ООО "Регионстрой" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Союзтеплострой-Липецк" (далее - заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2012 года отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ЗАО "Союзтеплострой-Липецк" обжалует определение арбитражного суда только в части применения последствий недействительности сделки: взыскания с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Керамика" денежных средств в сумме 5 000 000 руб., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ЗАО "Союзтеплострой-Липецк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представители ООО "Регионстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Керамика" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии бухгалтерской отчетности ООО "Регионстрой" за 2010 год, поступившие от ИФНС по Левобережному району г. Липецка во исполнение судебного запроса Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 года.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела, поступивший через канцелярию суда от арбитражного управляющего Осипова П.Ю. отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов: копией определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2011 года по делу N А36-2656/2010 об утверждении конкурсным управляющим Осипова П.Ю.; копией журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Керамика" от 30.07.2012 года; копией ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "Керамика" Рыжкова С.В. от 17.08.2012 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Союзтеплострой-Липецк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Керамика".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2010 года в отношении ООО "Керамика" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2011 года должник ООО "Керамика" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Васильев Л.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2011 года конкурсный управляющий Васильев Л.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Керамика".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2011 года конкурсным управляющим ООО "Керамика" утвержден Осипов П.Ю.

05.12.2011 года конкурсный управляющий Осипов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2010 года и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

17.01.2012 года представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил суд обязать ООО "Регионстрой" передать ООО "Керамика" имущество, указанное в договоре купли-продажи от 19.07.2012 года.

29.05.2012 года в суд поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 08.06.2012 года суд назначил по заявлению конкурсного управляющего ООО "Керамика" Осипова П.Ю. об оспаривании сделки должника судебную строительно-техническую экспертизу.

04.07.2012 года в суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы.

От представителя конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2010 года, заключенный между ООО "Керамика" и ООО "Регионстрой" недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости переданного недвижимого имущества в размере 5 000 000 руб. с ООО "Регионстрой" в пользу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между ООО "Керамика" (продавец) и ООО "Регионстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее имущество:

- кирпичный завод, состоящий из следующих объектов: административное здание (лит.А) пл. 158,9 кв.м, гараж (лит.Б) пл. 44,9 кв.м., здание конторы с пристройкой (лит.В, в) пл. 22,9 кв.м., склад (лит.Д) пл. 51,4 кв.м., столярная мастерская (лит.Е) пл. 92,9 кв.м., пилорама (лит.Ж) пл. 45,6 кв.м., баня (лит.З) пл. 23,1 кв.м., здание душевой (лит.И) пл. 8,8 кв.м., вентиляторная (лит.К) пл. 38,5 кв.м., производственный цех с пристройками, печью и операторной (лит. Л, Л1, Л2, ЛЗ, Л4) пл. 1193 кв.м., склады (указаны площади застройки) (лит. М - 840 кв.м., лит. Н - 840 кв.м., лит. 0-415 кв.м., лит. П - 487,2 кв.м., лит. Р - 840 кв.м., лит С - 428,4 кв.м., лит. Т - 153,9 кв.м., лит. У - 158,8 кв.м., лит. Ф -840 кв.м., лит. X - 840 кв.м., лит. Ч - 840 кв.м., лит. Щ - 370,8 кв.м.), навесы (указаны площади застройки (лит. Г - 60,6 кв.м., лит. Г1 - 33 кв.м., лит. Г2 - 33 кв.м., лит. ГЗ - 22,3 кв.м., лит. Г4 - 32 кв.м., лит. Г-5 - 151,8 кв.м., лит. Г6 - 33 кв.м., лит. Г7 - 33 кв.м., лит. Г8 - 60 кв.м., лит. Г9 - 30.1 кв.м., лит. ПО - 30,1 кв.м., лит Г11 - 15,8 кв.м., Г12 - 460,2 кв.м.), комплексная трансформаторная (лит. I) площадью застройки 4 кв.м, расположенных по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, кадастровый номер 48:16:109 03 01:0029:42:248:002:000000310 (далее - кирпичный завод) (п. 1.1.1. договора).

- земельный участок площадью 73573,2 кв.м, предоставленный из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, из земель для обеспечения космической деятельности, из земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения под промышленные предприятия (кирпичный завод), расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/с Никольский, с.Никольское, кадастровый номер 48:16:1090301:29. (далее - земельный участок) (п. 1.1.2. договора).

Данное имущество принадлежало продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2008 и 23.06.2008 сделаны регистрационные записи (т. 1 л.д.16).

Указанный договор имел силу передаточного акта (п. 4.2. договора).

В последующем кирпичный завод и земельный участок ООО "Регионстрой" по договору купли-продажи от 07.10.2010 были переданы ООО "ТоргСервис" (т. 3 л.д. 21-22). Общая стоимость данного имущества составила 5 000 000 руб. (п. 4 договора).

Далее, данное имущество по указанной цене было продано по договору купли-продажи от 29.07.2011 Джебраилову М.З. (т. 3 л.д. 19).

Таким образом, в настоящее время собственником кирпичного завода и земельного участка, согласно выпискам из ЕГРП N 01/008/2012-286 от 20.01.2012 и N 01/008/2012-285 от 20.01.2012, является Джебраилов М.З. (т. 2 л.д. 79-80).

Ввиду того, что денежные средства во исполнение условий договора купли-продажи от 19.07.2010, заключенного между ООО "Керамика" и ООО "Регионстрой", до настоящего времени на расчетный счет должника не поступили, данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд.

В качестве основания недействительности сделки конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которым судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, проверена обоснованность требований конкурсного управляющего и по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции правомерно учтены представленные конкурсным управляющим ООО "Керамика" доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки было известно, что у ООО "Регионстрой" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, на момент заключения должником договора купли-продажи от 19.07.2012 года ООО "Керамика" уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку 09.07.2011 года в Арбитражный суд Липецкой области было подано заявление ЗАО "Союзтеплострой-Липецк" о признании должника несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием большой суммы кредиторской задолженности.

На указанный период ООО "Керамика" фактически прекратило осуществлять свою деятельность, о чем свидетельствует отсутствие движения денежных средств на расчетном счете должника (т. 1 л.д. 24-99).

Поскольку на момент заключения договора в отношении должника уже было подано заявление в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), ООО "Регионстрой" могло знать, и обязано было предвидеть наступление неблагоприятных последствий, связанных с совершением указанной сделки, ввиду того, что информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является открытой и общедоступной.

Также на момент совершения сделки ООО "Регионстрой" не располагало указанными денежными средствами для расчета по договору. До настоящего времени покупатель не оплатил стоимость имущества, полученного по договору.

По запросу суда апелляционной инстанции, в материалы дела поступила от ИФНС по Левобережному району г. Липецка копия бухгалтерской отчетности ООО "Регионстрой" за 2010 год, согласно которой баланс составляет 746 000 руб., из которых 459 000 руб. - готовая продукция и товары для перепродажи, 219 000 руб. - дебиторская задолженность.

Суд первой инстанции признал указанную сделку недействительной, в данной части заявитель не обжалует.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Керамика" денежных средств в сумме 5 000 000 руб., поскольку о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств было заявлено в последнем судебном заседании. При этом, заявитель апелляционной жалобы, а также другие участники процесса не оспаривают размер взысканной суммы.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, суд применил бы последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости проданного имущества ООО "Керамика" в связи с его реализацией третьему независимо от наличия такого заявления от конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2012 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2012 г. по делу N А36-2656/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов