Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2013 г. N Ф10-825/13 по делу N А14-12737/2012

город Калуга

09 апреля 2013 г.

Дело N А14-12737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
При участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области от ответчика ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор Конкурсный управляющий Терентьев Д.В.	Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 г. по делу N А14-12737/2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ВЭКС" Воронежский экскаватор 219 559 рублей 90 копеек: 178 721 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды N 1588-11/гз от 24.02.2011 земельного участка, площадью 2 236 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проезд Брянский, 2в, за период с 24.02.2011 года по 30.06.2012 года, 40 837 руб. 96 коп. пени за период с 26.04.2011 года по 10.05.2012 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 г. (Щербатых Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 г. (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 171 185 руб. 17 коп., в том числе 160 849 руб. 73 коп. основного долга и 10 335 руб. 44 коп. неустойки. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что оспариваемые решение и постановление следует отменить в части отказа во взыскании неустойки по договору аренды земельного участка N 1588-11/гз от 24.01.2011 г., в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2006 по делу N А14-13640/2004/79/7б открытое акционерное общество "ВЭКС" Воронежский экскаватор признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1588-11/гз от 24.02.2011 года аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 2 236 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проезд Брянский, 2в, кадастровый номер 36:34:0209014:66, фактически занимаемого производственной базой, на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 2414-з от 31.12.2010. Указанный договор заключен на срок до 30.12.2059 года.

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 119 147 руб. 94 коп. По условиям договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала (пункт 3.4 договора). 24.02.2011 года земельный участок передан ответчику по акту приема- передачи.

20.09.2011 года договор аренды был в установленном порядке зарегистрирован, о чем в ЕГРП внесена запись 36-36-01/041/2011-600. Пунктом 3.6 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты арендной платы.

Истец направил ответчику уведомление-предупреждение (исх. N 17- 5132з от 23.05.2012 года) об уплате задолженности по арендной плате в размере 178 721 руб. 94 коп. за период с 24.02.2011 года по 30.06.2012 года, 40 837 руб. 96 коп. пени за период с 26.04.2011 года по 10.05.2012 года в течение пяти дней с момента получения уведомления.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена претензия арендодателя и не погашена задолженность, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования истца, правомерно пришли к выводу о доказанности и обоснованности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком в спорный период своих обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.

Кроме того, суды, руководствуясь ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса РФ, с учетом ст.65 Земельного кодекса РФ, обоснованно указали, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору N 1588-11/гз от 24.02.2011 г. аренды земельного участка, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, мотивируя отказ во взыскании неустойки по договору аренды земельного участка, судебные инстанции указали, что начисление пени в соответствии с указанным договором в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей возможно только с 20.09.2011 года. До момента заключения договора аренды (момента государственной регистрации) у истца отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания пени.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод судов недостаточно обоснованным, поскольку он сделан без учета правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", который имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, из п.14 вышеуказанного постановления следует, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В силу ч.1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3.6 договора аренды земельного участка N 1588-11/гз от 24.02.2011 предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании неустойки по договору аренды земельного участка N 1588-11/гз от 24.01.2011 г., а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела, судам необходимо дать оценку обстоятельствам дела с учетом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, а также установить правильность расчета неустойки по договору аренды земельного участка N 1588-11/гз от 24.01.2011 г.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1,2. ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 г. по делу N А14-12737/2012 отменить в части отказа во взыскании неустойки по договору аренды земельного участка N 1588-11/гз от 24.01.2011 г.

Направить дело в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение в указанной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков