Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2013 г. N Ф10-874/13 по делу N А35-5642/2012

г.Калуга

10 апреля 2013 г.

Дело N А35-5642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны (ул. Серегина, д. 16, кв. 17, г. Курск, 305018, ИНН 463000605113, ОГРНИП 308463210500101) от Управления Министерства внутренних дел России по городу Курску (ул. Ленина, д. 5, г. Курск, 305000, ИНН 4630013648, ОГРН 1034637015698)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Сошиной Н.П. - представителя по доверенности N 43 от 29.10.2012

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-5642/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирсанова Галина Алексеевна (далее - ИП Кирсанова Г.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Курску (далее - УМВД по городу Курску) о признании незаконными действий, выразившихся в удержании имущества, принадлежащего заявителю: 14 развлекательных комплексов "Лотос", 8 развлекательных комплексов "Лотос", 8 мониторов: SAMSUNG, KOREA N М 41а 00761 x 273; SAMSUNG CHINA N М 41а CJ 761 x 172; SAMSUNG, KOREA N М 41а CV 761 x 273; SAMSUNG, KOREA N М 41а CJ 761 x 174; KOREA N М 41а CJ 761 x 702; LG, PMILIPS, KOREA N М 41а ЕЕ 903 x 04; SAMSUNG, KOREA N М 41а CV 761 x 27, б/н с прилагаемыми присоединенными микросхемами; демонтированных лицевых крышек с семи комплексов; 19 развлекательных комплексов "Мир развлечений"; ноутбука "ASUS 4G" и зарядного устройства к нему; цифрового видеорегистратора на 4 канала BestDVR 404 LightNet-S; 7 системных блоков и обязании возвратить указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Кирсанова Г.А. обжаловала их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя УМВД по городу Курску, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 сотрудниками ОМ-2 УВД по городу Курску в ходе осмотра помещения, арендуемого ООО "Сантанико", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 34, были изъяты 14 развлекательных комплексов "Лотос": N 00002538; N 00002539; N 00002534; N 00002533; N 00002536; N 00002535; N 00002532; N 00002537; N 00002540, 2 аппарата красного цвета б\н 2х мониторные с надписью б\н.

По данному факту определением от 24.12.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях руководителя ООО "Сантанико" состав административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен соответствующий протокол от 24.12.2010 N 08544062/6335.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22.06.2011 производство по вышеназванному делу об административном правонарушении было прекращено в порядке, предусмотренном статьей 24.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 22.06.2011, решение о судьбе изъятого оборудования принято не было.

Сотрудниками ОМ N 2 УВД по городу Курску 28.01.2011 в ходе осмотра места происшествия в помещении, арендуемом ООО "Сантанико, расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 1-а, были изъяты 8 мониторов: SAMSUNG, KOREA N М 41а 00761x273; SAMSUNG, CHINA N М 41а CJ 761x172; SAMSUNG, KOREA N M 41a CV 761x273; SAMSUNG, KOREA N M 41a CJ 761x174; KOREA N M 41a CJ 761x702; LG, PMILIPS, KOREA N M 41a ЕЕ 903x04; SAMSUNG, KOREA N M 41a CV 761x27, б/н с прилагаемыми присоединенными микросхемами, а также демонтированные лицевые крышки с семи комплексов. После изъятия данное оборудование было доставлено в ОМ N 2 УВД по г. Курску. Вышеуказанные мониторы были сняты со следующих развлекательных комплексов: N 00003185, 00002131, 0002121, 00002127, 00003149, 00003189, 0002138, 00002125.

Определением уполномоченного должностного лица от 30.01.2011 N 399 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица УВД по городу Курску от 30.03.2011 производство по вышеназванному административному делу прекращено.

Решение о судьбе изъятого оборудования также принято не было.

Сотрудниками ОМ-2 УВД по городу Курску 07.06.2011 в ходе осмотра, производимого в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ в арендуемом ООО "Сантанико" помещении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 34, были изъяты 8 развлекательных комплексов "Лотос", на 4-х из которых были надписи "ADMIRAL", и на остальных - наименование "Развлекательное оборудование". От 4-х развлекательных комплексов отделены и изъяты крышки. Данное оборудование, а также 4 крышки от развлекательных комплексов было доставлено в ОМ-2 УВД по г. Курску.

Сотрудниками ОП-1 УМВД по городу Курску 05.08.2011 в ходе осмотра помещений, принадлежащих ООО "Эврика", расположенных по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 6, изъяты 7 системных блоков, видеорегистратор, денежные средства. После изъятия данное оборудование было доставлено в ОМ-1 УМВД по городу Курску.

Начальником ОП N 1 УМВД России по городу Курску Ковалевским О.Г. было вынесено постановление от 08.11.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданки Пилюгиной И.В. в связи с истечением срока давности. Изъятое имущество постановлено возвратить законному представителю ООО "Эврика плюс".

Решением Ленинского районного суда г. Курска вышеназванное постановление административного органа было признано незаконным и отменено, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Кирсанова Г.А., заявляя о том, что изъятое развлекательное оборудование принадлежит ей на праве собственности и находилось у вышеназванных юридических лиц во владении и пользовании на основании заключенных соответствующих соглашений, обратилась в УМВД России по городу Курску с заявлением о его возврате собственнику.

До настоящего времени административным органом указанное оборудование последней не возвращено.

Посчитав, что УМВД России по городу Курску незаконно удерживает изъятое имущество, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025, при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Как следует из материалов дела, владельцем спорного оборудования являлось ООО "Сантанико".

Изъятие развлекательного оборудования осуществлялось в качестве предмета административного правонарушения.

Производство по делам об административных правонарушениях велось в отношении ООО "Сантанико".

Прекращая производство по указанным административным делам, уполномоченным органом вопрос о судьбе изъятого имущества не был решен.

ООО "Сантанико", являясь лицом, в отношении которого велось производство по делам об административных правонарушениях, постановления о прекращении производства по этим делам в части не принятия решения о распоряжении изъятым оборудованием, в установленном законом порядке не оспорило.

Учитывая изложенное, вопрос о возврате имущества, изъятого в качестве предмета административного правонарушения, должен осуществляться в порядке, установленном нормами КоАП РФ.

При этом, возврат такого имущества осуществляется лицу, владевшему этим имуществом на момент его изъятия.

Как следует из материалов дела, на момент изъятия развлекательного оборудования им владело и пользовалось ООО "Сантанико".

При таких обстоятельствах спора действия должностных лиц УМВД по городу Курску, связанные с не возвратом ИП Кирсановой Г.А. изъятого оборудования, не нарушают прав и законных интересов последней в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование принадлежности спорного оборудования на праве собственности ИП Кирсанова Г.А. представила административному органу, а затем и суду заключенные с ООО "Сантанико" договоры аренды этого оборудования.

Однако, факт заключения указанных сделок является основанием для истребования арендодателем от арендатора переданного во владение и пользование имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Кирсановой Г.А. о признании незаконными действий должностных лиц УМВД по городу Курску, связанных с не возвратом последней развлекательного оборудования, изъятого у ООО "Сантанико" в качестве предмета административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А35-5642/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Е.Н. Чаусова