Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2013 г. N Ф10-544/13 по делу N А54-4589/2012

город Калуга

09 апреля 2013 г.

Дело N А54-4589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Сладкопевцевой Н.Г.

судей: Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

Лапшина В.Н. - представитель (доверенность от 15.01.2013); Князев А.В. - генеральный директор (протокол N 1 от 07.10.2012); Паршкова Ю.Н. - представитель (доверенность от 08.06.2012), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2013 по делу N А54-4589/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец), ИНН 6208010249, ОГРН 1096219000338, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Михайловского муниципального района Рязанской области в лице Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация, ответчик), ИНН 6208004887, ОГРН 1026200599666, убытков в виде разницы между экономически обоснованными тарифами на услуги по водоснабжению и водоотведению и льготными тарифами, установленными для населения, за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 3 134 870 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 3 126 508 рублей 97 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.07.2012 привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области.

В судебном заседании первой инстанции представителем истца также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. Указанное заявление о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Решением от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что законные основания для взыскания с ответчика убытков в виде разницы в тарифах на услуги водоснабжения о водоотведения в данном случае отсутствуют.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от 26.12.2008 N 682 (том 1, л. д. 52) установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение для населения муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области на 2009 год (водоснабжение - 18 руб./куб. м; водоотведение - 20 руб./м3куб. м) (том 1, л. д. 53). Указанным постановлением были установлены экономически обоснованные тарифы на коммунальные услуги на 2009 год (водоснабжение - 23,31 руб./куб. м; водоотведение - 28,37 руб./ куб. м) (том 1, л. д. 54).

Постановлением от 30.09.2009 N 579 Глава муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области распространил действие тарифов на коммунальные услуги, установленных постановлением от 26.12.2008 N 682, на коммунальные услуги, оказываемые муниципальными предприятиями жилищно-коммунального комплекса на ОАО "Водоканал" по правоотношениям, возникшим с 01.06.2009 (том 1, л. д. 55).

Постановлением главы муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от 26.11.2009 N 693 (том 1, л. д. 56) установлены экономически обоснованные тарифы на коммунальные услуги для оплаты населением по муниципальному образованию - Михайловский муниципальный район Рязанской области на 2010 год (водоснабжение - 21,00 руб./куб. м; водоотведение - 23,00 руб./куб. м) (том 1, л. д. 56 - 57). Указанным постановлением были установлены тарифы на коммунальные услуги для оплаты организациями, предприятиями и учреждениями: водоснабжение - 23,31 руб./куб. м; водоотведение - 28,37 руб./куб. м (том 1, л. д. 58).

С учетом отпуска населению воды и принятия стоков выпадающие доходы в 2009 году, по расчетам истца, составили 2 191 561 рублей 47 копеек.

С учетом отпуска населению воды и принятия стоков выпадающие доходы в 2010 году, по расчетам истца, составили 1 936 947 рублей 50 копеек.

Всего сумма выпадающих у ОАО "Водоканал" доходов (за июнь - декабрь 2009 года, январь - декабрь 2010 года) составила 4 128 508 рублей 97 копеек (сложилась из произведения объема оказанных услуг на разницу между установленными для общества экономически обоснованными тарифами на водоснабжение и водоотведение и платы за коммунальные услуги для населения).

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил сведения о работе жилищно-коммунальных организаций за 2009, 2010 годы, сводные реестры по реализации услуг населению за 2009, 2010 годы, расшифровки за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года (том 1, л. д. 16 - 50).

В соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2011 по делу N А54-6293/2011 муниципальное образование - Михайловский муниципальный район Рязанской области погасило ОАО "Водоканал" выпадающие доходы в размере 1 002 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 691 от 28.12.2011 (том 1, л. д. 51).

С учетом частичного погашения Михайловским муниципальным районом Рязанской области в лице Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области выпадающих доходов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в виде выпадающих доходов в сумме 3 126 508 рублей 97 копеек за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда не соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что и в рамках дела N А54-6293/2011 и в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание убытков в виде разницы между экономически обоснованными тарифами на услуги по водоснабжению и водоотведению и льготными тарифами, установленными для населения за аналогичный период.

При этом указанные требования заявлены истцом к тому же ответчику по тем же основаниям.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании убытков за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года, а в деле N А54-6293/2011 - за период с 2009 по 2010 год. Таким образом, период, за который истец взыскивает задолженность по настоящему спору, является частью того периода, за который она была предъявлена к взысканию по другому делу.

Как следует из решения арбитражного суда от 27.12.2011 по делу N А54-6293/2011, истец обращался с иском о взыскании убытков в виде выпадающих доходов от разницы в тарифах в сумме 4 136 870 руб.

В последующем истец уменьшил размер требований до 1 002 000 руб. убытков.

При этом, уменьшая размер задолженности, истец не изменил период, за который указанная задолженность была предъявлена к взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что ОАО "Электросигнал" заявило при обращении с настоящим иском о взыскании большей суммы, чем в деле N А54-6293/2011, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

С учетом изложенного, поскольку по делу N А54-6293/2011 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению применительно к п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11738/11 по делу N А14-3750/2009/104/32.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2013 по делу N А54-4589/2012 отменить и производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить ОАО "Водоканал" из федерального бюджета 1 024 978 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску и 4 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова