Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2013 г. N 20АП-6277/12

Тула

19 января 2013 г.

Дело N А54-4589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" (г. Михайлов, Рязанская область, ОГРН 1096219000338, ИНН 6208010249) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2012 по делу N А54-4589/2012 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (г. Михайлов, Рязанская область, ОГРН 1096219000338, ИНН 6208010249) к Михайловскому муниципальному району Рязанской области в лице Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (г. Михайлов, Рязанская область, ОГРН 1026200599666, ИНН 6208004887), третье лицо Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1036208000696, ИНН 6231037520) о взыскании 3 126 508 рублей 97 копеек, при участии в судебном заседании от ответчика - Паршковой Ю.Н. (доверенность от 08.06.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Михайловского муниципального района Рязанской области в лице Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области убытков в виде разницы между экономически обоснованными тарифами на услуги по водоснабжению и водоотведению и льготными тарифами, установленными для населения, за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 3 134 870 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 3 126 508 рублей 97 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.07.2012 привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области.

В судебном заседании первой инстанции представителем истца также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 тыс. рублей. Указанное заявление о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Решением от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано основание для взыскания с ответчика убытков (выпадающих расходов).

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец понес убытки в связи с тем, что ему был установлен экономически необоснованный тариф на подключение водоотведения и водоснабжения. Заявитель указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" выпадающие доходы подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статями 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от 26.12.2008 N 682 (том 1, л. д. 52) установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение для населения муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области на 2009 год (водоснабжение - 18 руб./куб. м; водоотведение - 20 руб./м3куб. м) (том 1, л. д. 53). Указанным постановлением были установлены экономически обоснованные тарифы на коммунальные услуги на 2009 год (водоснабжение - 23,31 руб./куб. м; водоотведение - 28,37 руб./ куб. м) (том 1, л. д. 54).

Постановлением от 30.09.2009 N 579 Глава муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области распространил действие тарифов на коммунальные услуги, установленных постановлением от 26.12.2008 N 682, на коммунальные услуги, оказываемые муниципальными предприятиями жилищно-коммунального комплекса на ОАО "Водоканал" по правоотношениям, возникшим с 01.06.2009 (том 1, л. д. 55).

Постановлением главы муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от 26.11.2009 N 693 (том 1, л. д. 56) установлены экономически обоснованные тарифы на коммунальные услуги для оплаты населением по муниципальному образованию - Михайловский муниципальный район Рязанской области на 2010 год (водоснабжение - 21,00 руб./куб. м; водоотведение - 23,00 руб./куб. м) (том 1, л. д. 56 - 57). Указанным постановлением были установлены тарифы на коммунальные услуги для оплаты организациями, предприятиями и учреждениями: водоснабжение - 23,31 руб./куб. м; водоотведение - 28,37 руб./куб. м (том 1, л. д. 58).

С учетом отпуска населению воды и принятия стоков выпадающие доходы в 2009 году, по расчетам истца, составили 2 191 561 рублей 47 копеек.

С учетом отпуска населению воды и принятия стоков выпадающие доходы в 2010 году, по расчетам истца, составили 1 936 947 рублей 50 копеек.

Всего сумма выпадающих у ОАО "Водоканал" доходов (за июнь - декабрь 2009 года, январь - декабрь 2010 года) составила 4 128 508 рублей 97 копеек (сложилась из произведения объема оказанных услуг на разницу между установленными для общества экономически обоснованными тарифами на водоснабжение и водоотведение и платы за коммунальные услуги для населения).

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил сведения о работе жилищно-коммунальных организаций за 2009, 2010 годы, сводные реестры по реализации услуг населению за 2009, 2010 годы, расшифровки за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года (том 1, л. д. 16 - 50).

В соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2011 по делу N А54-6293/2011 муниципальное образование - Михайловский муниципальный район Рязанской области погасило ОАО "Водоканал" выпадающие доходы в размере 1 002 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 691 от 28.12.2011 (том 1, л. д. 51).

С учетом частичного погашения Михайловским муниципальным районом Рязанской области в лице Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области выпадающих доходов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в виде выпадающих доходов в сумме 3 126 508 рублей 97 копеек за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ (далее - Закон N 210-ФЗ) установлено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 названного закона одним из общих принципов регулирования тарифов и надбавок является установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" (далее - Закон N 131) определено, что установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Ответчик, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему в области тарифного регулирования подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ и статьей 5 Закона N 210-ФЗ, установил для населения тарифы коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на 2009, 2010 годы.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего такие тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Доказательства того, что тарифы для населения были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими в материалы дела не представлены.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, требуемую для взыскания выпадающих доходов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод также подтверждается позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2012 по делу N А23-1773/2011.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2012 по делу N А54-4589/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева