Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2013 г. N Ф10-893/13 по делу N А62-2245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от Левченкова Олега Николаевича:	Зайцев М.М. - представитель (дов. б/н от 02.04.13).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левченкова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2012, дополнительное решение от 06.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А62-2245/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Источник жизни" (ОГРН 1066731113426, ИНН 6730066076) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - цистерны для пищевых жидкостей ППЦПТ - 99858 Гост 9218-86, завод N 0000018, выпуск 06.2005 (арестованное в составе прицепа-цистерны 9633-а на шасси ЧМЗАП-80012, рег. N АА7558 67, цвет кузова - нержавейка VIN XVU 9633 А 050000018 (т. 3, л. д. 5).

Определением суда от 26.07.2011 иск принят к производству, с присвоением делу N А62-3306/2011 (т. 3, л. д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Источник жизни" является собственником спорного имущества, последнее приобретено им по договору купли-продажи от 20.10.2010 N 1, заключенному с ООО "ВторТрейд". Судебным приставом-исполнителем имущество арестовано в порядке обращения взыскания по договору залога от 26.12.2008 N 5 между ОАО АКБ "Смолевич" и ООО "Авто-Мол".

Решением суда от 21.11.2011 (т. 5, л. д. 41), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (т. 5, л. д. 129), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2012 (т. 5, л. д. 205) судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Левченков Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска о признании за ним права собственности на следующее имущество: автомобиль "КАМАЗ 53215С" VIN ХТС 53215012144046; автомобиль "КАМАЗ 541150" VIN ХТС 54115012152148; автомобиль "MersedesBenz" 1735 VIN WDB 65552215953177; автомобиль "Volvo F12" VIN YV2A4D2A7SB132762; автомобиль "Volvo FH 12" VIN YV2A4B2A2SB132412; прицеп-цистерну "ОДАЗ - 9370 АЦПТ115", VIN отсутствует; полуприцеп "КЕССБОРЕР Н СГК 1024Л" VIN WKK 46100001015588; полуприцеп-цистерну 9633-01 на шасси "ЧМЗАП 80012" VIN XVU9633A050000018 (т. 1, л. д. 5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что собранием акционеров ОАО "Смоленсктрансмолоко" от 20.08.2010 было принято решение передать истцу, как акционеру общества, в собственность не реализованное в ходе конкурсного производства имущество. Со ссылкой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2010 по делу N А62-4485/2005 (697-Н/05) истцом указано на возложение на конкурсного управляющего обязанности передать ему имущество.

Определением суда от 20.04.2012 (т. 1, л. д. 1) исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А62-2245/2012.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены ООО "Источник жизни", ООО "ТД Кортекс", ООО "Автомол-сервис" (т. 1, л. д. 59, 70, 137).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил: истребовать из чужого незаконного владения ООО "Источник жизни" и передать Левченкову О.Н. полуприцеп-цистерну 9633-01 на шасси "ЧМЗАП 80012" VIN XVU 9633A050000018; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Автомол-сервис" автомобиль "Volvo F12" VIN YV2A4D2A7SB132762; взыскать с ООО ТД "Кортекс" неосновательное обогащение в сумме 2 197 329 руб. (т. 2, л. д. 148-151). Судом уточнение принято.

Определением суда от 24.08.2012 дела N А62-3306/2011 и N А62-2245/2012 объединены в одно производства для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А62-2245/2012 (т. 7, л. д. 103).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2012 с учетом дополнительного решения от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Источник жизни" и Левченкова О.Н. отказано, распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левченков О.Н. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Левченкова О.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Левченкова О.Н., оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлениями Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска от 08.12.2010 и 30.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 67/36/64776/29/2010 и наложен арест на имущество ООО "СпецТрансАвто" (ранее - ООО "Авто-Мол") (т. 3, л. д. 18).

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Евстафьевой А.П. 30.05.2011 в ходе исполнения исполнительного документа N А62-2060/2010 от 06.07.2010 в пользу взыскателя ОАО АКБ "Смолевич" было описано следующее имущество должника ООО "СпецТрансАвто" (ранее - ООО "Авто-Мол"): прицеп-цистерна 9633-01 на шасси ЧМЗАП-80012, гос. N АА 755867, цвет кузова нержавейка, VIN XVU 98633А050000018 (т. 3, л. д. 23 - 24).

Опись имущества производилась на территории ООО "Источник жизни" по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 2, стр. 11. Арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Источник жизни" Башкирову С.Г., который в акте описи и ареста указал, что цистерна принадлежит ООО "Источник жизни" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.09.2010 (т. 3, л. д.19).

Ранее собственником спорного имущества являлось ОАО "Смоленсктрансмолоко". В 2006 году ООО "Авто-Мол" обратилось с иском в третейский суд г. Смоленска к ОАО "Смоленсктрансмолоко" о взыскании задолженности в сумме 10 264 000 руб. По результатам рассмотрения спора было утверждено мировое соглашение, по которому ОАО "Смоленсктрансмолоко" передало в счет погашения долга недвижимое имущество и 40 ед. автотранспорта, в том числе спорное имущество.

По договору залога N 53 от 26.12.2008 ООО "СпецТрансАвто" заложило спорное имущество ОАО АКБ "Смолевич" (т. 2, л. д. 50).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2008 по делу N А62-4705/2008 мировое соглашение отменено, суд обязал вернуть ООО "Авто-Мол" все имущество ОАО "Смоленсктрансмолоко", в том числе и автотранспортное средство 9633-01, 2005, VIN XVU 98633А050000018, кузов N 00000018, шасси N XTS80012050000026 (т. 1, л. д. 102).

По решению единственного участника N 19 от 07.04.2009 ООО "Авто-Мол" было переименовано в ООО "СпецТрансАвто" (определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2009 по делу N А62-4705/2008).

По договору от 21.07.2009 N 10/2009, заключенному между ОАО "Смоленсктрансмолоко" (поклажедатель) и ООО "ТД Кортекс" (хранитель), спорное имущество, в том числе спорный прицеп-цистерна, было передано на ответственное хранение (т. 4, л. д. 132).

Впоследствии указанное транспортное средство ООО "ТД Кортекс" продало ООО "ВторТрейд" по договору от 11.10.2010 за 10 000 руб. При этом на момент совершения сделки по продаже ответственным хранителем спорного объекта было ООО "ВторТрейд". Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2010 по делу N А62-4485/2005 в отношении ОАО "Смоленсктрансмолоко" была завершена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве (N А62-4485/2005) ООО "ВторТрейд", в свою очередь, произвело отчуждение части спорного объекта (цистерны) ООО "Источник жизни" на основании договора купли-продажи от 20.10.2010 N 1, согласно которому ООО "ВторТрейд" продало ООО "Источник жизни" цистерну для пищевых жидкостей ППЦПТ-99858 ГОСТ 9218-86, заводской N 0000018, выпуск 06.2005. Указанная цистерна в соответствии с принятыми по договору купли-продажи от 20.10.2010 N 1 обязательствами передана истцу по акту приема-передачи и товарной накладной (т. 1, л. д. 129 - 131).

Ссылаясь на то, что на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество спорное автотранспортное средство не находилось в собственности ООО "СпецТрансАвто", являющегося должником по указанному исполнительному производству, считая себя собственником спорного транспортного средства, ООО "Источник жизни" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Левченков О.Н., обращаясь в суд с правопритязаниями на транспортные средства, сослался на следующие обстоятельства.

Левченков О.Н. являлся акционером ОАО "Смоленсктрансмолоко" (т. 7, л. д. 26, т. 1, л. д. 20). Решением общего собрания акционеров от 20.08.2010 Левченкову О.Н. передано имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства ОАО "Смоленсктрансмолоко", с условием последующей компенсации Левченковым О.Н. его стоимости остальным акционерам (т. 1, л. д. 21 - 22).

По акту приема-передачи от 10.11.2010 (т. 1, л. д. 10) конкурсный управляющий ОАО "Смоленсктрансмолоко" передал Левченкову О.Н. ПТС на часть транспортных средств: автомобиль "MersedesBenz 1735" VIN WDB 65552215953177; автомобиль "Volvo F12" VIN YV2A4D2A7SB132762; полуприцеп "КЕССБОРЕР Н СГК 1024Л" VIN WKK 46100001015588.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2010 по делу N А62-4485/2005 (697-Н/05) (т. 1, л. д. 31) суд обязал конкурсного управляющего Баринова А.А. в срок до 25.10.2010 передать Левченкову О.Н. следующее имущество, находящееся по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102, на территории ООО "АлМетгрупп": автомобиль "КАМАЗ 53215С" VIN ХТС 53215012144046; автомобиль "КАМАЗ 541150" VIN ХТС 54115012152148; автомобиль "MersedesBenz" 1735 VIN WDB 65552215953177; автомобиль "Volvo F12" VIN YV2A4D2A7SB132762; автомобиль "Volvo FH 12" VIN YV2A4B2A2SB132412; прицеп-цистерна "ОДАЗ - 9370 АЦПТ115", VIN отсутствует; полуприцеп "КЕССБОРЕР Н СГК 1024Л" VIN WKK 46100001015588; полуприцеп-цистерну 9633-01 на шасси "ЧМЗАП 80012" VIN XVU9633A050000018, а также документацию на него (т. 1, л. д. 31).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (т. 1, л. д. 33 - 39) определение отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что транспортные средства принадлежат ему, часть из них утрачена по вине хранителя, Левченков О.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, на одно транспортное средство - полуприцеп-цистерну 9633-01 претендуют как Левченков О.Н., так и ООО "Источник жизни". На остальные транспортные средства претендует один лишь Левченков О.Н. При этом все спорные транспортные средства находятся в залоге у ОАО АКБ "Смолевич".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест на имущество должника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановление N 10/22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Источник жизни", судебные инстанции правомерно исходили из того, что ООО "Источник жизни" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что общество является собственником или иным титульным владельцем спорного автомобиля, а тем самым, обладает правом на предъявление требования о снятии ареста.

При этом обоснованно принята во внимание справка межрайонного отдела Государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Смоленской области, подтверждающая регистрацию спорного прицепа за ООО "СпецТрансАвто"; договор купли-продажи от 26.12.2006.

На основании представленных документов суды сделали правильный вывод о том, что законным собственником спорного транспортного средства являлось ООО "Авто-Мол", которое передало данное имущество в залог банку, предъявившему впоследствии соответствующие требования на предмет залога в связи с неисполнением кредитных обязательств.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность прицепа-цистерны ООО "Авто-Мол", не имеется и оснований для удовлетворения иска Левченкова О.Н. об истребовании в его пользу этого объекта.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления N 10/22 виндикационный иск может быть заявлен невладеющим собственником вещи, однако своего титула собственника Левченков О.Н. не доказал.

Как установлено судами, спорные транспортные средства принадлежат ООО "Авто-Мол" и переданы в залог ОАО АКБ "Смолевич" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в настоящее время на них обращено взыскание.

Так, право собственности указанного юридического лица на "Volvo F12" идентификационный номер VIN YV2A4D2A7SB132762, наименование (тип ТС) - грузовая тягач седельный, год изготовления - 1995, цвет - вишневый, паспорт транспортного средства 67 КС 173362, подтверждается рядом документов, имеющихся в материалах дела N А62-2245/2012, именно: договором купли-продажи от 26.12.2006, заключенным ООО "СпецТрансАвто" и ОАО "Смоленсктрансмолоко"; актом о приемке-передаче объекта основных средств от 26.12.2006; паспортом транспортного средства 67 КС 173362, где в качестве собственника указано ООО "Авто-Мол" (ныне - ООО "СпецТрансАвто"); сведениями из ГИБДД, истребованными судом первой инстанции; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2475/2011 от 16.11.2011, принятым по иску ООО "ТД Кортекс" к ОАО АКБ "Смолевич" об освобождении "Volvo FH 12" от ареста (согласно вышеназванному решению суда собственником спорного автомобиля является ООО "СпецТрансАвто").

Прицеп-цистерна и автомобиль "Volvo FH 12" переданы собственником данных транспортных средств в залог банку. Арбитражный суд Смоленской области обратил взыскание на указанное имущество (дело N А62-2060/2010). Во исполнение решения суда об обращении взыскания на имущество ООО "СпецТрансАвто", вынесенного в пользу ОАО АКБ "Смолевич", 30.05.2011 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смолеснка УФССП по Смоленской области наложен арест на транспортное средство, являющееся предметом спора по делу N А62-2245/2012, - "Volvo FH 12". Данное имущество передано судебным приставом банку на ответственное хранение, но в связи с тем, что у ОАО АКБ "Смолевич" отсутствовало место, пригодное для хранения арестованного транспорта, автомашина "Volvo" передана на хранение ООО "Автомол-сервис", что подтверждается договором хранения от 06.06.2011 (т. 1, л. д. 121-122). В настоящее время автомобиль "Volvo" продолжает находиться на хранении у ООО "Автомол-сервис". Как правильно указали судебные инстанции, ООО "Автомол-сервис" является хранителем по договору, в связи с чем его владение не может считаться незаконным.

Что касается транспортных средств "КАМАЗ 53215 С", "КАМАЗ 541150", "MERSEDES-BENS 1735", прицеп-цистерна "КЕССБОРЕР-Н", стоимость которых Левченков О.Н. просит взыскать в качестве неосновательного обогащения у ранее являвшегося хранителем ООО "ТД Кортекс", то заявитель не доказал факта сбережения ответчиком принадлежащего ему имущества (права собственности на транспортные средства).

Автомобиль "MERSEDES - BENS 1735", государственный регистрационный знак Е 070 ЮС 67, идентификационный номер (VIN) WDB65552215953177, тип ТС - Грузовая тягач седельная категория ТС - С, год выпуска - 1992, N двигателя - ОМ442А/1442-944- 10, N шасси (рамы) - 953177, цвет - белый, масса без нагрузки (кг) - 6700, паспорт ТС 67 КО 793646 от 09 марта 2004 года, является предметом залога по договору залога от 28.06.2007 N 20, заключенному между собственником транспорта - ООО "Авто-Мол" (в настоящее время - ОАО "СпецТрансАвто") и ОАО АКБ "Смолевич". Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Авто-Мол" по кредитному договору от 26.02.2007 N 04. В настоящее время решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2794/2011 от 24.10.2011 на "MERSEDES - BENS 1735" обращено взыскание.

Право собственности ООО "СпецТрансАвто" (правопреемник ООО "Авто-Мол") на "MERSEDES - BENS 1735" подтверждено документально, в частности: договором купли-продажи от 21.03.2007, заключенным между ОАО "Смоленсктрансмолоко" и ООО "Авто-Мол" в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством, который никем недействительным не признавался, актом о приемке-передаче объекта основных средств от 21.03.2007, паспортом транспортного средства 67 ЕО 793646, где в качестве собственника указано ООО "Авто-Мол" (в настоящее время - ООО "СпецТрансАвто").

Автомобиль "Volvo FH-12", идентификационный номер YV 2A4B2A2SB132412, наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, год изготовления - 1995 г., цвет - вишневый, регистрационный знак Р 123 ЕХ 67, паспорт транспортного средства 67 ЕО 879659, является предметом залога по договору залога от 26.12.2008 N 53, заключенному между ООО "Авто-Мол" и ОАО АКБ "Смолевич". Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Авто-Мол" по кредитному договору от 26.12.2008 N 12. В настоящее время решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2010 по делу N А62-2060/2010 на автомобиль "Volvo FH-12" обращено взыскание. На момент заключения договора залога с ОАО АКБ "Смолевич" от 26.12.2008 N 53 собственником "Volvo VOFH-12" являлось ООО "СпецТрансАвто", что подтверждается: договором купли-продажи от 26.12.2006, актом о приемке-передаче объекта основных средств от 26.12.2006, паспортом транспортного средства 67 ЕО 879659, где в качестве собственника указано ООО "Авто-Мол" (ныне - ООО "СпецТрансАвто"), решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2011 по делу N А62-2475/2011, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А62-2475/2011, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2012 по делу N А62-2475/2011.

Транспортное средство "ОДАЗ-9370АЦПТ115", государственный регистрационный знак АА 8019 67, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) - прицепы-цистерны, категория ТС - прицеп, год изготовления - 1987, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) - 176813, номер кузова - 519, цвет - желтый, является предметом залога по договору залога от 28.06.2007 N 20, заключенному между ООО "Авто-Мол" (ныне - ОАО "СпецТрансАвто") и ОАО АКБ "Смолевич". Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Авто-Мол" по кредитному договору от 26.02.2007 N 04. В настоящее время решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 по делу N А62-2794/2011 на "ОДАЗ-9370АЦПТ115", обращено взыскание. На момент заключения договора залога с ОАО АКБ "Смолевич" от 28.06.2007 N 20 собственником "ОДАЗ-9370АЦПТ115" являлось ООО "СпецТрансАвто", что подтверждается: договором купли-продажи от 30.03.2007, актом о приемке-передаче объекта основных средств от 30.03.2007, паспортом транспортного средства 67 КС 177196, где в качестве собственника указано ООО "Авто-Мол" (ныне - ООО "СпецТрансАвто"), решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 по делу N А62-2794/2011 об обращении взыскания на "ОДАЗ - 9370АЦПТ115", определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А62-2794/2011.

Транспортное средство "КЕССБОРЕР-Н СГК 1024 Л", государственный регистрационный знак - АА 7819 67 идентификационный номер (VIN) - WKK46100001015588, наименование (тип ТС) - ПОЛУПРИЦЕПЫ ПРОЧИЕ, категория ТС - прицеп, год выпуска - 1990, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) - 1015588, номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт/) - сведения отсутствуют, масса без нагрузки (кг) - 10340, паспорт ТС 67 МК 482 430 от 20.03.2007, является предметом залога по договору залога от 28.06.2007 N 20, заключенному между ООО "Авто-Мол" (ныне - ОАО "СпецТрансАвто") и ОАО АКБ "Смолевич". Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Авто-Мол" по кредитному договору от 26.02.2007 N 04. В настоящее время решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 по делу N А62-2794/2011 на "КЕССБОРЕР-Н СГК 1024 Л", обращено взыскание. На момент заключения договора залога собственником КЕССБОРЕР-Н, СГК 1024 Л являлось ООО "СпецТрансАвто", что подтверждается: паспортом транспортного средства 67 МК 482 430, договором купли-продажи от 21.03.2007, актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 21.03.2007, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 по делу N А62-2794/2011 об обращении взыскания на "КЕССБОРЕР-Н СГК 1024 Л", определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А62-2794/2011.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (статья 218 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, спорное имущество имеет собственника - ООО "СпецТрансАвто". Как следует из материалов дела, данное общество не совершало никаких сделок по отчуждению транспортных средств ни истцу, ни ответчику. В связи с чем Левченков О.Н. не может являться собственником спорных транспортных средств.

Ссылка Левченкова О.Н. на акт приема-передачи документации на транспортные средства от 10.11.2010 (т. 1, л. д. 10) не подтверждает возникновения у него права собственности, поскольку такой акт не является правоустанавливающим документом. Кроме того, он подписан после завершения процедуры банкротства и прекращения полномочий конкурсного управляющего.

Сами транспортные средства Левченкову О.Н. не передавались. Определение суда от 07.10.2010 по делу N А62-4485/2005 (т. 1, л. д. 31) не исполнялось и отменено постановлением Двадцатого арбитражного суда от 10.05.2011 (т.1, л.д.3).

На запрос суда первой инстанции из ГИБДД истребованы карточки спорных транспортных средств (д. 2, л. д. 139-145), из которых видно, что они были зарегистрированы на основании договоров купли-продажи, заключенных между ОАО "Смоленсктрансмолоко" и ООО "Авто-Мол" (переименованное в дальнейшем в ООО "СпецТрансАвто").

Договоры купли-продажи, заключенные указанными обществами, не оспорены в установленном порядке и реально исполнены (произведена передача транспортных средств и они поставлены на учет в ГИБДД). Конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства не оспаривал эти договоры, он имел возможность установить, за кем зарегистрированы транспортные средства в органах ГИБДД.

Как указано выше, по кредитному договору от 26.12.2008 N 12, договору залога от 26.12.2008 N 53 (т. 2, л. д. 50 - 51) ООО "Авто-Мол" передало в залог ОАО АКБ "Смолевич" транспортные средства (в том числе те, которые Левченков О.Н. просит истребовать) в счет обеспечения обязательств по взятому ООО "Авто-Мол" кредиту. Банк, как добросовестный кредитор, предпринял все необходимые меры по установлению собственника передаваемого в залог имущества. Таким образом, в настоящее время имущество обременено залогом добросовестного залогодержателя.

Довод Левченкова О.Н. о том, что регистрация транспортных средств в ГИБДД не является безусловным подтверждением права собственности, не влияет на принятые судебные акты, поскольку данное обстоятельство оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу, в результате которых установлено, что Левченков О.Н. не является собственником спорного имущества. В связи с этим он не вправе заявлять как виндикационный иск, так и требовать взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, собственником которого он не является.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков.

Довод Левченкова О.Н. о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в числе ответчиков Левченковым О.Н. привлечены, в частности, ООО "Источник жизни" и ООО "ТД "Кортекс", которые понесли расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТД Кортекс" заявило о взыскании с Левченкова О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 7, л. д. 1). В обоснование понесенных расходов представлен договор от 10.09.2012 N 30 на оказание юридических услуг, а также платежное поручение на уплату 40 000 руб. (т. 7, л. д. 9-10).

Аналогичное заявление о взыскании судебных расходов сделано ООО "Источник жизни" (т. 6, л. д. 136). В обоснование расходов представлен договор от 16.05.2012 N 01/2012 на оказание юридических и консультационных услуг между ООО "Источник жизни" и Дороховой Е.В., по условиям которого Дорохова Е.В. приняла на себя обязательства оказать ООО "Источник жизни" юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве по делу N А62-2245/2012, а также подготовить и подать отзыв и иные документы в рамках указанного дела.

Согласно пункту 3.1 договора от 16.05.2012 N 01/2012 стоимость составляет 11 150 руб. 44 руб.

Факт уплаты ООО "Источник жизни" расходов на оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 26.09.2012 N 135 на сумму 11 150 руб. 44 коп. (т. 6, л. д. 138).

Согласно материалам дела Дорохова Е.В. участвовала в судебных заседаниях после привлечения ООО "Источник жизни" к участию в рассмотрении дела.

Довод Левченкова О.Н. о завышенной стоимости услуг отклоняется, поскольку им не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

Судебные инстанции обоснованно исходили из сложности дела, количества исследуемых документов и обстоятельств, учли участие представителя в судебных заседаниях, представление им доказательств и пояснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также из того, что заявленная стоимость не превышает средние по Смоленской области расценки за соответствующие услуги с учетом характера рассматриваемого спора (т. 7, л. д. 2).

С учетом изложенного оснований для квалификации взысканных сумм в размере 40 000 и 11 150 руб. 44 коп. как чрезмерных, исходя из обстоятельств рассмотренного дела не имеется.

Судебной коллегией также отклоняется довод кассационной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В соответствии с части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. При определении подведомственности спора суды прежде всего должны были определить характер спора, который в настоящем случае возник в связи с признанием истцом, как бывшим участником ОАО "Смоленсктрансмолоко", права собственности на транспортные средства, используемые в предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что Левченков О.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, при установлении судом экономического характера спора не влечет вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2012, дополнительное решение от 06.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А62-2245/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд