Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 20АП-6059/12

Тула

20 декабря 2012 г.

Дело N А62-2245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Источник жизни" и Левченкова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2012 и дополнительное решение от 06.11.2012 по делу N А62-2245/2012 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению Левченкова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Источник жизни" (ОГРН 1066731113426, ИНН 6730066076), обществу с ограниченной ответственностью ТД "Кортекс" (ОГРН 1086731003831, ИНН 6729043395), обществу с ограниченной ответственностью "Автомол-Сервис" (ОГРН 1056735020451, ИНН 6714026132), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АлМет групп" (ОГРН 1056735032287, ИНН 6714026372), общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (ОГРН 1046758315405, ИНН 6731046594), открытое акционерное общество Рославльский акционерный коммерческий банк "Смолевич" (ОГРН 1026700000051, ИНН 6725008696), администрация города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), о признании права собственности и объединенному с ним делу N А62-3306/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник жизни" (ОГРН 1066731113426, ИНН 6730066076) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (ОГРН 1046758315405; ИНН 6731046594), открытому акционерному обществу Рославльский акционерный коммерческий банк "Смолевич" (ОГРН 1026700000051, ИНН 6725008696), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Промышленный районный отдел службы судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью "ВторТрейд" (ОГРН 1036729306459, ИНН 6714023830), общество с ограниченной ответственностью ТД "Кортекс" (ОГРН 1086731003831, ИНН 6729043395), администрация города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), Левченков Олег Николаевич, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Источник жизни" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - цистерны для пищевых жидкостей ППЦПТ - 99858 Гост 9218-86, завод N 0000018, выпуск 06.2005 (арестованное в составе прицепа-цистерны 9633-а на шасси ЧМЗАП-80012, рег. N АА7558 67, цвет кузова - нержавейка VIN XVU 9633 А 050000018 (т. 3, л. д. 5).

Определением суда от 26.07.2011 иск принят к производству, с присвоением делу N А62-3306/2011 (т. 3, л. д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Источник жизни" является собственником спорного имущества, последнее приобретено им по договору купли-продажи от 20.10.2010 N 1, заключенному с ООО "ВторТрейд". Судебным приставом-исполнителем имущество арестовано в порядке обращения взыскания по договору залога от 26.12.2008 N 5 между ОАО АКБ "Смолевич" и ООО "Авто-Мол".

Решением суда от 21.11.2011 (т. 5, л. д. 41), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (т. 5, л. д. 129), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2012 (т. 5, л. д. 205) судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Левченков Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска о признании за ним права собственности на следующее имущество:

автомобиль "КАМАЗ 53215С" VIN ХТС 53215012144046;

автомобиль "КАМАЗ 541150" VIN ХТС 54115012152148;

автомобиль "MersedesBenz" 1735 VIN WDB 65552215953177;

автомобиль "Volvo F12" VIN YV2A4D2A7SB132762;

автомобиль "Volvo FH 12" VIN YV2A4B2A2SB132412;

прицеп-цистерну "ОДАЗ - 9370 АЦПТ115", VIN отсутствует;

полуприцеп "КЕССБОРЕР Н СГК 1024Л" VIN WKK 46100001015588;

полуприцеп-цистерну 9633-01 на шасси "ЧМЗАП 80012" VIN XVU9633A050000018 (т. 1, л. д. 5 - 7).

Исковые требования мотивированы тем, что собранием акционеров ОАО "Смоленсктрансмолоко" от 20.08.2010 было принято решение передать истцу как акционеру общества в собственность не реализованное в ходе конкурсного производства имущество. Со ссылкой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2010 по делу N А62-4485/2005 (697-Н/05) истцом указано на возложение на конкурсного управляющего обязанности передать ему имущество.

Определением суда от 20.04.2012 (т. 1, л. д. 1) исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А62-2245/2012.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены ООО "Источник жизни", ООО "ТД Кортекс", ООО "Автомол-сервис" (т. 1, л. д. 59, 70, 137).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Источник жизни" и передать Левченкову О.Н. полуприцеп-цистерну 9633-01 на шасси "ЧМЗАП 80012" VIN XVU 9633A050000018;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Автомол-сервис" и автомобиль "Volvo F12" VIN YV2A4D2A7SB132762;

- взыскать с ООО ТД "Кортекс" неосновательное обогащение в сумме 2 197 329 руб. (т. 2, л. д. 148 - 151). Судом уточнение принято.

Определением суда от 24.08.2012 дела N А62-3306/2011 и N А62-2245/2012 объединены в одно производства для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А62-2245/2012 (т. 7, л. д. 103).

Решением суда 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Источник жизни" и Левченкова О.Н. отказано (т. 1, л. д. 35 - 46). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцами факта принадлежности им спорного имущества. Дополнительным решением от 06.11.2012 (т. 7, л. д. 73) распределены судебные расходы по делу.

ООО "Источник жизни" и Левченков О.Н. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Источник жизни" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 1, л. д. 79 - 81). Считает неверным вывод суда об отсутствии признаков мнимости договора купли-продажи от 26.12.2006, заключенного между "Смоленсктрансмолоко" и ООО "Авто-Мол" (в настоящее время ООО "СпецТрансАвто"). Отмечает, что до момента заключения указанной сделки прицеп-цистерна был передан ООО "Авто-Мол" во исполнение мирового соглашения, утвержденного третейским судом. Поскольку впоследствии оно признано незаконным решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2008 по делу N А62-4705/2008, договор купли-продажи от 26.12.2006 является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в период процедуры наблюдения ОАО "Смоленсктрансмолоко" спорный прицеп-цистерна находился на его территории. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, объясняет возможность осуществления регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ООО "Авто-Мол". Объясняет включение прицепа-цистерны в конкурсную массу наличием договора ответственного хранения, заключенного конкурсным управляющим ОАО "Смоленсктрансмолоко" и ООО "ТД "Кортекс". Впоследствии прицеп-цистерна в качестве платы за хранение перешел к ООО "ТД "Кортекс", которое как лом передало его ООО "ВторТрейд", а ООО "ВторТрейд" - ООО "Источник жизни". Считает, что у ООО "Авто-Мол" отсутствовало право распоряжения спорным имуществом ввиду его передачи в залог ОАО АКБ "Смолевич" по договору от 26.12.2008 N 53. Обращает внимание на то, что со стороны ООО "Авто-Мол" договор залога подписан неуполномоченным лицом - директором Стродом Иваром Доминиковичем. Выражает несогласие с выводом суда о недобросовестности приобретателя, указывает на принятие истцом мер по проверке правоустанавливающих документов продавца, а также уплату денежных средств в размере фактической стоимости цистерны.

В апелляционной жалобе Левченков О.Н. просит решение и дополнительное решение отменить, удовлетворить его исковые требования. Заявляет о том, что является собственником спорного имущества на основании решения собрания акционеров от 20.08.2010. Считает необоснованным вывод суда о том, что право собственности может возникнуть только после передачи имущества. Утверждает, что договор купли-продажи от 26.12.2006 не повлек каких-либо правовых последствий, а регистрация транспортных средств в ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Не согласен с выводом об отсутствии у ООО "ТД "Кортекс", как хранителя транспортных средств в период процедуры банкротства, обязанности нести ответственность за сохранность имущества после расторжения договора хранения. Утверждает, что хранитель препятствовал Левченкову О.Н. получить имущество, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы. Указывает, что ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

В отзывах ОАО АКБ "Смолевич" просит оставить решение без изменения, жалобы ООО "Источник жизни" и Левченкова О.Н. - без удовлетворения. Указывает, что право собственности ООО "Авто-Мол" (ныне - ООО "СпецТрансАвто") на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи от 26.12.2006, заключенным в установленном порядке, актом о приемке-передаче объекта основных средств, составленным ООО "Авто-Мол" и ОАО "Смоленсктрансмолоко", паспортами транспортных средств, информацией Межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу от 29 декабря 2008 г. N А62-4705/2008. Отмечает, что прицеп-цистерна находится в залоге по договору от 26.12.2008 N 53; решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2009 по делу N А62-2060/2010 на него обращено взыскание в счет погашения задолженности ООО "СпецТрансАвто" по кредиту. Считает, что ООО "Источник жизни" не является собственником, поскольку его право основано на ряде ничтожных сделок, к Левченкову О.Н. право собственности также не перешло.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2012 объявлялся перерыв до 09 час 00 мин 19.12.2012.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлениями Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска от 08.12.2010 и 30.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 67/36/64776/29/2010 и наложен арест на имущество ООО "СпецТрансАвто" (ранее - ООО "Авто-Мол") (т. 3, л. д. 18).

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Евстафьевой А.П. 30.05.2011 в ходе исполнения исполнительного документа N А62-2060/2010 от 06.07.2010 в пользу взыскателя ОАО АКБ "Смолевич" было описано следующее имущество должника ООО "СпецТрансАвто" (ранее - ООО "Авто-Мол"): прицеп-цистерна 9633-01 на шасси ЧМЗАП-80012, гос. N АА 755867, цвет кузова нержавейка, VIN XVU 98633А050000018 (т. 3, л. д. 23 - 24).

Опись имущества производилась у истца по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 2, стр. 11. Арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Источник жизни" Башкирову С.Г., который в акте описи и ареста указал, что цистерна принадлежит ООО "Источник жизни" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.09.2010 (т. 3, л. д. 19).

Ранее собственником спорного имущества являлось ОАО "Смоленсктрансмолоко". В 2006 году ООО "Авто-Мол" обратилось с иском в третейский суд г. Смоленска к ОАО "Смоленсктрансмолоко" о взыскании задолженности в сумме 10 264 000 руб. По результатам рассмотрения спора было утверждено мировое соглашение, по которому ОАО "Смоленсктрансмолоко" передало в счет погашения долга недвижимое имущество и 40 ед. автотранспорта, в том числе спорное имущество.

По договору залога N 53 от 26.12.2008 ООО "СпецТрансАвто" заложило спорное имущество ОАО АКБ "Смолевич" (т. 2, л. д. 50).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2008 по делу N А62-4705/2008 мировое соглашение отменено, суд обязал вернуть ООО "Авто-Мол" все имущество ОАО "Смоленсктрансмолоко", в том числе и автотранспортное средство 9633-01, 2005, VIN XVU 98633А050000018, кузов N 00000018, шасси N XTS80012050000026 (т. 1, л. д. 102).

По решению единственного участника N 19 от 07.04.2009 ООО "Авто-Мол" было переименовано в ООО "СпецТрансАвто" (определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2009 по делу N А62-4705/2008).

По договору от 21.07.2009 N 10/2009, заключенному между ОАО "Смоленсктрансмолоко" (поклажедатель) и ООО "ТД Кортекс" (хранитель), спорное имущество, в том числе спорный прицеп-цистерна, было передано на ответственное хранение (т. 4, л. д. 132).

Впоследствии указанное транспортное средство ООО "ТД Кортекс" продало ООО "ВторТрейд" по договору от 11.10.2010 за 10 000 руб. При этом на момент совершения сделки по продаже ответственным хранителем спорного объекта было ООО "ВторТрейд". Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2010 по делу N А62-4485/2005 в отношении ОАО "Смоленсктрансмолоко" была завершена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве (N А62-4485/2005) ООО "ВторТрейд", в свою очередь, произвело отчуждение части спорного объекта (цистерны) ООО "Источник жизни" на основании договора купли-продажи от 20.10.2010 N 1, согласно которому ООО "ВторТрейд" продало ООО "Источник жизни" цистерну для пищевых жидкостей ППЦПТ-99858 ГОСТ 9218-86, заводской N 0000018, выпуск 06.2005. Указанная цистерна в соответствии с принятыми по договору купли-продажи от 20.09.2010 N 1 обязательствами передана истцу по акту приема-передачи и товарной накладной (т. 1, л. д. 129 - 131).

Ссылаясь на то, что на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество спорное автотранспортное средство не находилось в собственности ООО "СпецТрансАвто", являющегося должником по указанному исполнительному производству, считая себя собственником спорного транспортного средства, ООО "Источник жизни" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Левченков О.Н., обращаясь в суд с правопритязаниями на транспортные средства, сослался на следующие обстоятельства.

Левченков О.Н. являлся акционером ОАО "Смоленсктрансмолоко" (т. 7, л. д. 26, т. 1, л. д. 20).

Решением общего собрания акционеров от 20.08.2010 Левченкову О.Н. передано имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства ОАО "Смоленсктрансмолоко", с условием последующей компенсации Левченковым О.Н. его стоимости остальным акционерам (т. 1, л. д. 21 - 22).

По акту приема-передачи от 10.11.2010 (т. 1, л. д. 10) конкурсный управляющий ОАО "Смоленсктрансмолоко" передал Левченкову О.Н. ПТС на часть транспортных средств: автомобиль "MersedesBenz 1735" VIN WDB 65552215953177; автомобиль "Volvo F12" VIN YV2A4D2A7SB132762; полуприцеп "КЕССБОРЕР Н СГК 1024Л" VIN WKK 46100001015588.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2010 по делу N А62-4485/2005 (697-Н/05) (т. 1, л. д. 31) суд обязал конкурсного управляющего Баринова А.А. в срок до 25.10.2010 передать Левченкову О.Н. следующее имущество, находящееся по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102, на территории ООО "АлМетгрупп":

- автомобиль "КАМАЗ 53215С" VIN ХТС 53215012144046;

- автомобиль "КАМАЗ 541150" VIN ХТС 54115012152148;

- автомобиль "MersedesBenz" 1735 VIN WDB 65552215953177;

- автомобиль "Volvo F12" VIN YV2A4D2A7SB132762;

- автомобиль "Volvo FH 12" VIN YV2A4B2A2SB132412;

- прицеп-цистерна "ОДАЗ - 9370 АЦПТ115", VIN отсутствует;

- полуприцеп "КЕССБОРЕР Н СГК 1024Л" VIN WKK 46100001015588;

- полуприцеп-цистерну 9633-01 на шасси "ЧМЗАП 80012" VIN XVU9633A050000018, а также документацию на него (т. 1, л. д. 31).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (т. 1, л. д. 33 - 39) определение отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что транспортные средства принадлежат ему, часть из них утрачена по вине хранителя, Левченков О.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, на одно транспортное средство - полуприцеп-цистерну 9633-01 претендуют как Левченков О.Н., так и ООО "Источник жизни". На остальные транспортные средства претендует один лишь Левченков О.Н.. При этом все спорные транспортные средства находятся в залоге у ОАО АКБ "Смолевич".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Источник жизни", суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем может быть наложен ареста на имущество должника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановление N 10/22).

Проверяя обоснованность заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ООО "Источник жизни" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что общество является собственником или иным титульным владельцем спорного автомобиля, а тем самым обладает правом на предъявления требования о снятии ареста.

При этом обоснованно принята во внимание справка межрайонного отдела Государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Смоленской области, подтверждающая регистрацию спорного прицепа за ООО "СпецТрансАвто"; договор купли-продажи от 26.12.2006.

На основании представленных документов суд сделал правильный вывод о том, что законным собственником спорного транспортного средства являлось ООО "Авто-Мол", которое передало данное имущество в залог банку, предъявившему впоследствии соответствующие требования на предмет залога в связи с неисполнением кредитных обязательств.

Довод ООО "Источник жизни" о том, что договор купли продажи прицепа-цистерны от 26.12.2006 и акт к нему являются недействительными по основанию заинтересованности и крупности (действующий от имени ООО "Авто-Мол" Строд И.Д. на дату совершения сделки одновременно являлся членом совета директоров и генеральным директором продавца - ОАО "Смоленсктрансмолоко"), не влияет на принятое решение, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка (к которым Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" относит крупные сделки и сделки с заинтересованностью) является недействительной с момента вступления в силу решения суда. Применительно к договору от 26.12.2006 такое решение отсутствует.

Аргумент ООО "Источник жизни" относительно ничтожности указанного договора по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неуказании им, какой именно норме закона не соответствует сделка, не принимается во внимание. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2008 по делу N А62-4705/2008 признано ничтожным мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда. Однако спорный прицеп-цистерна был передан ООО "Авто-Мол" не во исполнение мирового соглашения, а во исполнение договора купли-продажи от 26.12.2006. Этот договор был реально исполнен, подтверждением чего является акт приема-передачи (т. 2, л. д. 47), а также регистрация транспортных средств в органах ГИБДД (т. 4, л. д. 58 - 63).

Довод заявителя о заключении договора от 26.12.2006 с целью вывода имущества ОАО "Смоленсктрансмолоко" имел бы значение при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, в том числе по специальным нормам законодательства о банкротстве (глава 3.1, ранее действовавшая статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Истец не являлся кредитором банкрота и не вправе оспаривать совершенные им сделки по нормам специального законодательства.

Несогласие ООО "Источник жизни" с выводом суда об отсутствии добросовестного поведения при заключении договора купли-продажи с ООО "ВторТрейд" не принимается апелляционной инстанцией.

Как установлено судом, спорный прицеп-цистерна в период конкурсного производства по договору хранения от 21.07.2009 N 10/2009 фактически находился у ООО "ТД Кортекс", которое впоследствии заключило мировое соглашение от 28.09.2010 с ОАО "Смоленсктрансмолоко" о принятии транспортного средства в счет погашения долга за услуги хранения (т. 4, л. д. 15, 132). В данном соглашении спорное имущество поименовано как единый функциональный объект с технической и правоустанавливающей документацией. При этом спустя несколько дней, 11.10.2010, ООО "ТД Кортекс" продает ООО "ВторТрейд" его в качестве лома транспортного средства по цене 10 000 руб. (т. 4, л. д. 130). Однако уже 20.10.2010 истец приобретает спорное имущество у ООО "ВторТрейд" не в качестве лома, а как функциональный объект - цистерну для пищевых жидкостей (т. 4, л. д. 137). Доказательств снятия имущества с регистрационного учета (в связи с тем, что оно является ломом) не представлено. Напротив, оно продолжает оставаться зарегистрированным за ООО "Авто-Мол". Кроме того, стоимость приобретенной ООО "Источник жизни" цистерны указана в 30 000 руб., которые уплачены продавцу по приходному кассовому ордеру от 21.10.2010 (т. 4, л. д. 140). В то же время согласно отчету от 27.08.2009 N 26-09/СТ (т. 2, л. д. 160) прицеп-цистерна оценен в 491 011 руб.

Утверждение заявителя о том, что им было фактически уплачено 170 000 руб., не принимается во внимание. Имеющаяся в материалах дела расписка, выданная Смирновым Н.Г. (т. 4, л. д. 68), во-первых, указывает на приобретение не цистерны, а прицепа-цистерны. Во-вторых, доказательств того, кем является Смирнов Н.Г. по отношению к продавцу, не представлено. От имени ООО "ВторТрейд" договор подписан Животковым П.А.

Указание заявителя на то, что ему принадлежит лишь цистерна без прицепа и экспертным заключением от 03.10.2011 (т. 2, л. д. 107) подтверждена возможность ее эксплуатации самостоятельно, отклоняется апелляционной инстанцией. Как следует из указанного заключения, такая эксплуатация возможна после внесения в ПТС соответствующих изменений. Таких изменений не внесено. Следовательно, цистерна является принадлежностью к главной вещи - прицепу и по правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе последней.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность прицепа-цистерны ООО "Авто-Мол", не имеется и оснований для удовлетворения иска Левченкова О.Н. об истребовании в его пользу этого объекта.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления N 10/22 виндикационный иск может быть заявлен невладеющим собственником вещи, однако своего титула собственника Левченков О.Н. не доказал.

Как установлено судом, спорные транспортные средства принадлежат ООО "Авто-Мол" и переданы в залог ОАО АКБ "Смолевич" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в настоящее время на них обращено взыскание.

Так, право собственности указанного юридического лица на "Volvo F12" идентификационный номер VIN YV2A4D2A7SB132762, наименование (тип ТС) - грузовая тягач седельный, год изготовления - 1995, цвет - вишневый, паспорт транспортного средства 67 КС 173362, подтверждается рядом документов, имеющихся в материалах дела N А62-2245/2012, именно:

- договором купли-продажи от 26.12.2006, заключенным ООО "СпецТрансАвто" и ОАО "Смоленсктрансмолоко",

- актом о приемке-передаче объекта основных средств от 26.12.2006,

- паспортом транспортного средства 67 КС 173362, где в качестве собственника указано ООО "Авто-Мол" (ныне - ООО "СпецТрансАвто"),

- сведениями из ГИБДД, истребованными судом первой инстанции,

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2475/2011 от 16.11.2011, принятым по иску ООО "ТД Кортекс" к ОАО АКБ "Смолевич" об освобождении "Volvo FH 12" от ареста (согласно вышеназванному решению суда собственником спорного автомобиля является ООО "СпецТрансАвто").

Прицеп-цистерна и автомобиль "Volvo FH 12" переданы собственником данных транспортных средств в залог банку. Арбитражный суд Смоленской области обратил взыскание на указанное имущество (дело N А62-2060/2010). Во исполнение решения суда об обращении взыскания на имущество ООО "СпецТрансАвто", вынесенного в пользу ОАО АКБ "Смолевич", 30.05.2011 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смолеснка УФССП по Смоленской области наложен арест на транспортное средство, являющееся предметом спора по делу N А62-2245/2012, - "Volvo FH 12". Данное имущество передано судебным приставом банку на ответственное хранение, но в связи с тем, что у ОАО АКБ "Смолевич" отсутствовало место, пригодное для хранения арестованного транспорта, автомашина "Volvo" передана на хранение ООО "Автомол-сервис", что подтверждается договором хранения от 06.06.2011 (т. 1, л. д. 121 - 122). В настоящее время автомобиль "Volvo" продолжает находиться на хранении у ООО "Автомол-сервис". Как правильно указал арбитражный суд, ООО "Автомол-сервис" является хранителем по договору, в связи с чем его владение не может считаться незаконным.

Что касается транспортных средств "КАМАЗ 53215 С", "КАМАЗ 541150", "MERSEDES-BENS 1735", прицеп-цистерна "КЕССБОРЕР-Н", стоимость которых Левченков О.Н. просит взыскать в качестве неосновательного обогащения у ранее являвшегося хранителем ООО "ТД Кортекс", то истец не доказал факта сбережения ответчиком принадлежащего ему имущества (права собственности на транспортные средства).

Автомобиль "MERSEDES - BENS 1735", государственный регистрационный знак Е 070 ЮС 67, идентификационный номер (VIN) WDB65552215953177, тип ТС - Грузовая тягач седельная категория ТС - С, год выпуска - 1992, N двигателя - ОМ442А/1442-944-10, N шасси (рамы) - 953177, цвет - белый, масса без нагрузки (кг) - 6700, паспорт ТС 67 КО 793646 от 09 марта 2004 года, является предметом залога по договору залога от 28.06.2007 N 20, заключенному между собственником транспорта - ООО "Авто-Мол" (в настоящее время - ОАО "СпецТрансАвто") и ОАО АКБ "Смолевич". Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Авто-Мол" по кредитному договору от 26.02.2007 N 04. В настоящее время решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2794/2011 от 24.10.2011 на "MERSEDES - BENS 1735" обращено взыскание.

Право собственности ООО "СпецТрансАвто" (правопреемник ООО "Авто-Мол") на "MERSEDES - BENS 1735" подтверждено документально, в частности:

- договором купли-продажи от 21.03.2007, заключенным между ОАО "Смоленсктрансмолоко" и ООО "Авто-Мол" в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством, который никем недействительным не признавался,

- актом о приемке-передаче объекта основных средств от 21.03.2007,

- паспортом транспортного средства 67 ЕО 793646, где в качестве собственника указано ООО "Авто-Мол" (в настоящее время - ООО "СпецТрансАвто"),

Автомобиль "Volvo FH-12", идентификационный номер YV 2A4B2A2SB132412, наименование (тип ТС) - грузовая тягач седельный, год изготовления - 1995 г., цвет - вишневый, регистрационный знак Р 123 ЕХ 67, паспорт транспортного средства 67 ЕО 879659, является предметом залога по договору залога от 26.12.2006 N 53, заключенному между ООО "Авто-Мол" и ОАО АКБ "Смолевич". Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Авто-Мол" по кредитному договору от 26.12.2008 N 12. В настоящее время решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2010 по делу N А62-2060/2010 на автомобиль "Volvo FH-12" обращено взыскание. На момент заключения договора залога с ОАО АКБ "Смолевич" от 26.12.2008 N 53 собственником "Volvo VOFH-12" являлось ООО "СпецТрансАвто", что подтверждается:

- договором купли-продажи от 26.12.2006,

- актом о приемке-передаче объекта основных средств от 26.12.2006,

- паспортом транспортного средства 67 ЕО 879659, где в качестве собственника указано ООО "Авто-Мол" (ныне - ООО "СпецТрансАвто"),

- решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2011 по делу N А62-2475/2011,

- постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 16.02.2012 N А62-2475/2011,

- постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу от 25.04.2012 г. N А62-2475/2011,

Транспортное средство "ОДАЗ-9370АЦПТ115", государственный регистрационный знак АА 8019 67, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) - прицепы-цистерны, категория ТС - прицеп, год изготовления - 1987, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) - 176813, номер кузова - 519, цвет - желтый, является предметом залога по договору залога от 28.06.2007 N 20, заключенному между ООО "Авто-Мол" (ныне - ОАО "СпецТрансАвто") и ОАО АКБ "Смолевич". Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Авто-Мол" по кредитному договору от 26.02.2007 N 04. В настоящее время решением Арбитражного суда Смоленской области по делу от 24.10.2011 N А62-2794/2011 на "ОДАЗ-9370АЦПТ115", обращено взыскание. На момент заключения договора залога с ОАО АКБ "Смолевич" от 26.12.2008 N 53 собственником "ОДАЗ-9370АЦПТ115" являлось ООО "СпецТрансАвто", что подтверждается:

- договором купли-продажи от 30.03.2007,,

- актом о приемке-передаче объекта основных средств от 30.03.2007,

- паспортом транспортного средства 67 КС 177196, где в качестве собственника указано ООО "Авто-Мол" (ныне - ООО "СпецТрансАвто"),

- решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 по делу N А62-2794/2011 об обращении взыскания на "ОДАЗ - 9370АЦПТ115",

- определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 26.01.2012 N А62-2794/2011.

Транспортное средство "КЕССБОРЕР-Н СГК 1024 Л", государственный регистрационный знак - АА 7819 67 идентификационный номер (VIN) - WKK46100001015588, наименование (тип ТС) - ПОЛУПРИЦЕПЫ ПРОЧИЕ, категория ТС - прицеп, год выпуска - 1990, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) - 1015588, номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт/) - сведения отсутствуют, масса без нагрузки (кг) - 10340, паспорт ТС 67 МК 482 430 от 20.03.2007, является предметом залога по договору залога от 28.06.2007 N 20, заключенному между ООО "Авто-Мол" (ныне - ОАО "СпецТрансАвто") и ОАО АКБ "Смолевич". Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Авто-Мол" по кредитному договору от 26.02.2007 N 04. В настоящее время решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 по делу N А62-2794/2011 на "КЕССБОРЕР-Н СГК 1024 Л", обращено взыскание. На момент заключения договора залога собственником КЕССБОРЕР-Н, СГК 1024 Л являлось ООО "СпецТрансАвто", что подтверждается:

- паспортом транспортного средства 67 МК 482 430,

- договором купли-продажи от 21.03.2007,

- актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 21.03.2007,

- решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 по делу N А62-2794/2011 об обращении взыскания на "КЕССБОРЕР-Н СГК 1024 Л",

- определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А62-2794/2011.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, спорное имущество имеет собственника - ООО "СпецТрансАвто". Как следует из материалов дела, данное общество не совершало никаких сделок по отчуждению транспортных средств ни истцу, ни ответчику. В связи с чем Левченков О.Н. не может являться собственником спорных транспортных средств.

Ссылка Левченкова О.Н. на акт приема-передачи документации на транспортные средства от 10.11.2010 (т. 1, л. д. 10) не подтверждает возникновения у него права собственности, поскольку такой акт не является правоустанавливающим документом. Кроме того, он подписан после завершения процедуры банкротства и прекращения полномочий конкурсного управляющего.

Сами транспортные средства Левченкову О.Н. не передавались. Определение суда от 07.10.2010 по делу N А62-4485/2005 (т. 1, л. д. 31) не исполнялось и отменено постановлением Двадцатого арбитражного суда от 10.05.2011 (т. 1, л. д. 3).

На запрос суда первой инстанции из ГИБДД истребованы карточки спорных транспортных средств (д. 2, л. д. 139 - 145), из которых видно, что они были зарегистрированы на основании договоров купли-продажи, заключенных между ОАО "Смоленсктрансмолоко" и ООО "Авто-Мол" (переименованное в дальнейшем в ООО "СпецТрансАвто").

Договоры купли-продажи, заключенные указанными обществами, не оспорены в установленном порядке и реально исполнены (произведена передача транспортных средств и они поставлены на учет в ГИБДД). Конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства не оспаривал эти договоры, он имел возможность установить, за кем зарегистрированы транспортные средства в органах ГИБДД.

Как указано выше, по кредитному договору от 26.12.2008 N 12, договору залога от 26.12.2008 N 53 (т. 2, л. д. 50 - 51) ООО "Авто-Мол" передало в залог ОАО АКБ "Смолевич" транспортные средства (в том числе те, которые Левченков О.Н. просит истребовать) в счет обеспечения обязательств по взятому ООО "Авто-Мол" кредиту. Банк, как добросовестный кредитор, предпринял все необходимые меры по установлению собственника передаваемого в залог имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Довод Левченкова О.Н. о том, что регистрация транспортных средств в ГИБДД не является безусловным подтверждением права собственности, не влияет на принятое решение, поскольку данное обстоятельство оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в результате которых установлено, что Левченков О.Н. не является собственником спорного имущества. В связи с этим он не вправе заявлять как виндикационный иск, так и требовать неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, собственником которого он не является.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков.

Довод Левченкова О.Н. о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в числе ответчиков Левченковым О.Н. привлечены, в частности, ООО "Источник жизни" и ООО "ТД "Кортекс", которые понесли расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в названном определении, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТД Кортекс" заявило о взыскании с Левченкова О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 7, л. д. 1).

В обоснование понесенных расходов представлен договор от 10.09.2012 N 30 на оказание юридических услуг, а также платежное поручение на уплату 40 000 руб. (т. 7, л. д. 9 - 10).

Аналогичное заявление о взыскании судебных расходов сделано ООО "Источник жизни" (т. 6, л. д. 136). В обоснование расходов представлен договор от 16.05.2012 N 01/2012 на оказание юридических и консультационных услуг между ООО "Источник жизни" и Дороховой Е.В., по условиям которого Дорохова Е.В. приняла на себя обязательства оказать ООО "Источник жизни" юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве по делу N А62-2245/2012, а также подготовить и подать отзыв и иные документы в рамках указанного дела.

Согласно пункту 3.1 договора от 16.05.2012 N 01/2012 стоимость составляет 11 150 руб. 44 руб.

Факт уплаты ООО "Источник жизни" расходов на оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 26.09.2012 N 135 на сумму 11 150 руб. 44 коп. (т. 6, л. д. 138).

Согласно материалам дела Дорохова Е.В. участвовала в судебных заседаниях после привлечения ООО "Источник жизни" к участию в рассмотрении дела.

Довод Левченкова О.Н. о завышенной стоимости услуг отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку им не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

Суд же не вправе произвольно уменьшать размер понесенных расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Суд первой инстанции учел, что дело не относится к категории типовых дел (то есть не требующих трудозатрат при представительстве в суде). Напротив, оно является трудоемким и значительным по доказательственной базе.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела, количества исследуемых документов и обстоятельств, учел участие представителя в судебных заседаниях, представление им доказательств и пояснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также из того, что заявленная стоимость не превышает средние по Смоленской области расценки за соответствующие услуги с учетом характера рассматриваемого спора (т. 7, л. д. 2).

С учетом изложенного оснований для квалификации взысканных сумм в размере 40 000 и 11 150 руб. 44 коп. как чрезмерных исходя из обстоятельств рассмотренного дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не разрешено ходатайство об уменьшении государственной пошлины, не принимается апелляционной инстанцией.

Левченковым О.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 20.03.2012 в сумме 4 000 руб. (т. 1, л. д. 65) и 18.04.2012 подано ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (т. 1, л. д. 46). Одновременно в указанном ходатайстве истец просит об отсрочке уплаты государственной пошлины в случае отказа в ее уменьшении.

Определением от 20.04.2012 (т. 1, л. д. 51) Левченкову О.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции отказал истцу в уменьшении государственной пошлины и, предоставив отсрочку в ее уплате, обоснованно взыскал с Левченкова О.Н. в доход федерального бюджета 37 986 руб. 64 коп. государственной пошлины после разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией арбитражного суда области о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. При определении подведомственности спора суды прежде всего должны были определить характер спора, который в настоящем случае возник в связи с признанием истцом, как бывшим участником ОАО "Смоленсктрансмолоко", права собственности на транспортные средства, используемые в предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что Левченков О.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, при установлении судом экономического характера спора не влечет вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум от 17.08.2012 N ВАС-9007/12, резолютивная часть постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2012 N А23-2114/2012).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2012 и дополнительное решение от 06.11.2012 по делу N А62-2245/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина О.Г. Тучкова