Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 20АП-6289/11

город Тула

26 января 2012 г.

Дело N А62-2794/2011

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судья Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Кортекс" (регистрационный номер - 20АП-6289/2011)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 октября 2011 года

по делу N А62-2794/2011 (судья Шапошников И.В.),

принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества Рославльский акционерный коммерческий банк "Смолевич" (Смоленская обл., Рославльский р-н, г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 47; ОГРН 1026700000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (г. Москва, ул. Спартаковская, д. 18, корп. 1; ОГРН 1046758315405)

об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от сторон и заявителя апелляционной жалобы: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Рославльский акционерный коммерческий банк "Смолевич" (далее - ОАО АКБ "Смолевич") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (далее - ООО "СпецТрансАвто") об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 20 от 28.06.2007, принадлежащее ООО "СпецТрансАвто" и определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТД Кортекст" (далее - ООО "ТД Кортекс") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ООО "ТД Кортекс") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемым решением нарушены права заинтересованного лица - ООО "ТД Кортекс", посредством препятствия осуществить продажу автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ", 1992 года выпуска, (VIN WDB65552215953177) и прицепа-цистерны марки "ТС-ОДАЗ", 1987 года выпуска, (N шасси - 176813, N кузова- 519). Отмечает, что, поскольку данный автотранспорт содержит все признаки бесхозной вещи, ООО "ТД Кортекс", как добросовестным владельцем, 23.06.2011 подано соответствующее заявление в Промышленный районный суд г. Смоленска о признании автотранспорта бесхозным имуществом., т.к. собственник - ОАО "Смоленсктрансмолоко" бросило имущество, а кредитор в лице УФНС России по Смоленской области также его не забрало. Считает, что в решении суда не отражено рассмотрение вопроса о принадлежности заложенного имущества должнику.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 2-4). Указывает, что заявитель не является лицом, участвующим в деле. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил прекратить производство по апелляционной жалобе. Одновременно заявил ходатайство об истребовании в Межрайонном отделе технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД копии договоров купли-продажи автомобилей от 21.03.2007 и от 30.03.2007, а также информацию о том, кто в настоящее время является владельцем спорного автотранспорта.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев заявленное ОАО АКБ "Смолевич" ходатайство об истребовании дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Смолевич" об истребовании дополнительных документов.

Заявитель и стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От апеллянта поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое ООО "ТД Кортекс" решение не затрагивает права и обязанности общества, в силу чего у него не имелось законных оснований для подачи апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства не вступившее в законную силу решение арбитражного суда вправе обжаловать, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законом установлено основание возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Вместе с тем апеллянтом не представлено доказательств того, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 по делу N А62-2794/2011 затрагивает права и обязанности ООО "ТД Кортекс".

Так, из содержания названного решения, включая его резолютивную часть, следует, что суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное по договору залога N 20 от 28.06.2007 имущество, принадлежащее ООО "СпецТрансАвто", определив начальную продажную цену предмета залога в сумме 540 000 руб.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в постановлении от 04.09.2007 N 3039/07 по делу N А40-70770/05-85-579, поскольку ООО "ТД Кортекс", считающее себя владельцем спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Между тем ООО "ТД Кортекс" не является стороной сделки (договора залога), в рамках которой было обращено взыскание на имущество, равно как не является собственником указанного имущества или иным законным владельцем имущества. Вместе с тем оспариваемым решением могут быть нарушены права и законные интересы только собственника или иного законного владельца имущества, на которое обращено взыскание.

Право собственности ООО "СпецТрансАвто" (правопреемник ООО "Авто-Мол") на спорные транспортные средства: автомобиль марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ" (1992 года выпуска, идентификационный номер - VIN WDB65552215953177, тип ТС -грузовая-тягач седельная, категория ТС-С, N двигателя - ОМ442А/1442-944-10, N шасси (рамы) - 953177) и прицеп ТС-ОДАЗ (1987 года выпуска, категория ТС - прицеп-цистерна, N шасси (рамы) - 176813, N кузова - 519) подтверждено имеющимися в материалах дела документами: паспортами транспортного средства (том 1, л.д. 28-29), договорами купли-продажи от 21.03.2007 на автомобиль "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ" и 30.03.2007 на ОДАЗ-9370АЦПТ115, актами объекта основных средств от 21.03.2007 и 30.03.2007 о приемке-передаче объекта основных средств (том 2, л.д. 6-13).

Из приложенных апеллянтом к жалобе документов: договора ответственного хранения N 1О/2009 от 21.07.2009, акта приема-передачи N 1 от 21.07.2009, акта приема-передачи N 2 от 30.07.2009 акта приема-передачи N 3 от 16.09.2009, дополнительного соглашения к договору ответственного хранения N 1О/2009 от 21.07.2009 от 28.09.2010 (том 1, л.д. 102-106), следует, что ООО "ТД Кортекс" является хранителем автотранспортных средств, в том числе автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ" (1992 г.в., VIN WDB65552215953177, гос. N е 070 кх 67) и прицепа (АЦТП, 1987 8., VIN отсутствует, шасси N 178172, гос. N аа 8166 67).

Согласно части 2 статьи 899 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт, установлено, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труба, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 4447-449 ГК РФ.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Вместе с тем, в силу статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. При таких обстоятельствах, даже если говорить о том, что ООО "ТД Кортекс" является кредитором ОАО "Смоленсктрансмолоко" по договору ответственного хранения N 1О/2009 от 21.07.2009, оспариваемое решение никаким образом не затрагивает права апеллянта, поскольку в первую очередь удовлетворению из стоимости заложенного имущества подлежат требования ОАО АКБ "Смолевич".

Кроме того, спорные правоотношения возникли из договора залога N 20 от 28.06.2007, т.е. ранее договора ответственного хранения N 1О/2009, заключенного 21.07.2009, на который ссылается апеллянт (том 1, л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции проверил законность передачи имущества в залог. Приложенные апеллянтом к жалобе судебные акты и договоры не имеют правового значения, поскольку не подтверждают, что обжалуемое решение Арбитражного суда Смоленской области затрагивает права и интересы ООО "ТД Кортекс" - хранителя имущества, на которое обращено взыскание. Из данных документов также не следует, что указанное общество является собственником или иным законным владельцем спорного имущества.

При таких обстоятельствах у ООО "ТД Кортекс" в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку указанное общество не является лицом, участвующим в деле, и оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности апеллянта.

Апелляционная жалоба ООО "ТД Кортекс" была принята Двадцатым арбитражным апелляционным судом к производству определением от 07.12.2011.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе ООО "ТД Кортекс" подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченная ООО "ТД Кортекс" по платежному поручению N 756 от 21.11.2011 в силу статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 42, 104, 184, 188, 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТД Кортекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 октября 2011 года по делу N А62-2794/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Кортекс" (214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Универсальная, д. 16; ОГРН 1086731003831) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов