Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2015 г. N Ф10-4814/14 по делу N А35-2883/2013

г. Калуга

5 февраля 2015 г.

Дело N А35-2883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Диамант"	Гончаревской Т.А. (дов. от 16.04.2014);
от ООО "Фирма Рейтинг"	не явился, извещен надлежаще;
от внешнего управляющего ООО "Фирма Рейтинг"	Баранова С.В. (дов. от 16.01.2015), Каплина А.И. (дов. от 16.01.2015);
от ФГБОУ ВПО "Курский государственный университет"	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Рейтинг", г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А35-2883/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО "Диамант", истец), г. Белгород, ОГРН 1083123021057, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (далее - ООО "Фирма Рейтинг", ответчик), г. Курск, ОГРН 1024600962429, о взыскании 1 744 705 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда N 09-05-12 СТР от 17.05.2012 и 40 868 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 30.04.2013, а также процентов в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением их на сумму долга с 01.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВПО "Курский государственный университет".

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 (судья Трубецкая Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 4 ч.4 ст. 270, п. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Фирма Рейтинг" Науменко П.П.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 отменено, исковые требования ООО "Диамант" удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Фирма Рейтинг" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО "Фирма Рейтинг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Диамант" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.05.2012 между ООО "Фирма "Рейтинг" (заказчик) и ООО "Диамант" (подрядчик) был заключен договор подряда N 09-05-12 СТР, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасада здания учебного корпуса ФГБОУ ВПО "Курский государственный университет" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, рабочими чертежами 285р/04-1-АР Книга 1, Книга 2, разработанными ООО "АрПиК", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется ведомостью договорной цены (приложение N 1) и составляет 13 650 000 руб., в том числе НДС.

Цена договора является твердой и не подлежит изменению вне зависимости от фактического изменения объема работ (фактическое увеличение/уменьшение площади выполнения работ на фасаде объекта), выявленного в ходе выполнения работ, и не вызванного внесением изменений в объем работ со стороны заказчика (п. 2.2. договора).

Стоимость дополнительных работ по договору N 09-05-12 СТР от 17.05.2012 согласно дополнительным соглашениям N1 от 02.07.2012, N2 от 10.09.2012, N4 от 21.11.2012 составила 1 644 763 руб. 37 коп., 1 423 117 руб.03 коп., 436 053 руб. 46 коп. соответственно.

В силу пункта 2.6. договора заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу до пятнадцатого числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) с зачетом ранее выплаченного аванса пропорционально фактически выполненному объему работ.

В соответствии с п. 3.2. подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику все работы в срок до 30.11.2012.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 16 207 852 руб. 74 коп., а заказчиком оплата выполненных работ произведена частично, в результате чего образовалась задолженность на сумму 1 744 705 руб. 75 коп., после предъявления претензии, ООО "Диамант" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали стоимость работ по договору без привязки к единицам измерения фасада, установление сторонами в договоре цены всего объема работ не может рассматриваться как отсутствие у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ. Пунктами 2.5, 2.6 договора предусмотрена ежемесячная сдача выполненных работ ответчику.

Апелляционным судом установлено, что все представленные в материалы дела акты о приемке выполненных формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за исключением акта N 11, подписаны обеими сторонами. Акт выполненных работ N 11 был передан ответчику истцом нарочным 05.04.2013 с сопроводительным письмом от 04.04.2013, о чем на письме имеется отметка. Исходя из положений п. 2.5 договора, приняв во внимание, что подписанный ответчиком акт в адрес истца в пятидневный срок не возвращен, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не поступил, указанные в акте N 11 работы суд апелляционной инстанции признал принятыми ответчиком и подлежащими оплате. Данный вывод соответствует нормам законодательства о подряде.

Что касается ссылки ответчика на приобщенные к материалам дела по его ходатайству в апелляционной инстанции акты выполненных работ, подписанные сторонами, содержащие объемы работ, исходя из площади, то суд апелляционной инстанции, исследовав их, указал, что они не противоречат подписанным сторонами актам выполненных работ, представленным истцом, и составленным в процентном отношении к общему объему работ.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО "Фирма Рейтинг" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объема и качества выполненных подрядчиком работ, проведение которой было поручено ООО "Эксперт".

Как следует из экспертного заключения N 59/13 от 31.03.2014, общая цена работ по договору N 09-0512 СТР от 17.05.2012 с учетом дополнительных соглашений составляет 17 153 933 руб. 86 коп., стоимость фактически выполненных ООО "Диамант" работ (фасад здания) по договору подряда N 09-05-12 СТР от 17.05.2012 равна 16 207 852 руб. 74 коп.

Согласно выводам экспертов недостатки, указанные ответчиком при приемке работ и зафиксированные в акте за декабрь 2012 года, были устранены истцом, за исключением установки цокольного профиля, стоимость работ по установке которого составила 53 311 руб. и была исключена при расчете экспертами стоимости выполненных истцом работ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов N 59/13 от 31.03.2014 наряду с другими представленными доказательства, приняв во внимание, что факт выполнения подрядчиком работ по нанесению на фасад объекта декоративных элементов и прочих работ, не относящихся к нанесению декоративной штукатурки на фасад здания, ООО "Фирма Рейтинг" в суде апелляционной инстанции не оспаривало, с учетом наличия доказательств частичной оплаты ответчиком работ в сумме 14 463 146 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ на сумму 16 207 852 руб. 74 коп., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика 1 744 705 руб. 78 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 868 руб. 08 коп.

Ссылка кассационной жалобы на пункт 2.8 договора, согласно которому претензии по окончательной оплате за выполненные работы принимаются только после стопроцентного выполнения объема работ и наличия всей документации, указанной в п. 4.1.1, а также доводы о том, что представленные истцом акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 не соответствуют требованиям законодательства к их оформлению, а заключение экспертов не обоснованно, были известны суду апелляционной инстанции, оценивались им и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых апелляционным судом установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении постановления и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А35-2883/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова