Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 19АП-3591/14

г. Воронеж

03 октября 2014 г.

Дело N А35-2883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Диамант": Гончаревская Т.А., представитель по доверенности б/н от 16.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг": Баранов С.В. представитель по доверенности N 2 от 10.01.2014,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг": Труфанов С.В., представитель по доверенности от N 04 от 01.09.2014,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курский государственный университет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 1083123021057, ИНН 3123190195) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (ОГРН 1024600962429, ИНН 4629041143), при участии в деле третьих лиц: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курский государственный университет" (ОГРН 1024600954608, ИНН 4629031018), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг", о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - истец, ООО "Диамант") обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейтинг" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Рейтинг") о взыскании 2006495 рублей 32 копеек, в том числе 1859929 рублей 32 копеек задолженности по договору подряда N 09-05-12 СТР от 17.05.2012 г., 146565 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Курский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Курский государственный университет").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования - просил взыскать 1744705 рублей 75 копеек задолженности по договору подряда N 09-05-12 СТР от 17.05.2012 г., 40868 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 г. по 30.04.2013 г., а также процентов в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производя начисления на сумму долга с 01.05.2013 г. Суд первой инстанции принял уточненные требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 года по делу N А35-2883/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Рейтинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата промежуточных актов выполненных работ не является обязанностью заказчика по договору. Обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникает только при условии стопроцентного выполнения работ. Однако работы истцом в полном объеме не выполнены. Полагает, что односторонний акт выполненных работ N 11, от подписания которого заказчик отказался, не может служить надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заявитель не согласен с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

10.07.2014 от временного управляющего ООО "Фирма Рейтинг" поступило ходатайство о привлечении временного управляющего Науменко П.П. к участию в деле в качестве третьего лица с приложением определения Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 по делу N А35-3106/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 г. по делу N А35-3106/2014 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (ИНН 4629041143) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович, являющийся членом НП МСРО "Содействие".

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отметил, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Также в соответствии с абз. 2 пункта 2 вышеуказанной статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника. Должником по делу N А35-3106/2014 является ООО "Фирма Рейтинг".

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 09.09.2014 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 4 ст. 270, п. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А35-2883/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Фирма Рейтинг" Науменко Петр Павлович.

От ООО "Фирма Рейтинг" и временного управляющего ООО "Фирма Рейтинг" Науменко П.П. поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы. В суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 84 АПК РФ.

Так, согласно части 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, учитывая, что заявителями ходатайства не указаны обстоятельства, позволяющие придти к выводу о недостаточной ясности или полноте экспертного заключения ООО "Эксперт" N 59/13 от 31.03.2014 г. либо сомневаться в его обоснованности.

Кроме того, определение фактической площади выполненных работ не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку согласно пункту 1.1. договора работы должны выполняться в соответствии с представленной ответчиком проектно-сметной документацией, в соответствии с которой площадь фасада здания составляет 6 358 кв.м. В настоящее время работы по монтажу фасадов завершены в указанном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Имевшие место внешние недостатки фасада установлены экспертом и учтены истцом при уточнении исковых требований. Согласие третьего лица на вскрытие фасада здания отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2014 года представитель ООО "Диамант" поддержал доводы исковые требования, представители ООО "Фирма Рейтинг" и временного управляющего ООО "Фирма Рейтинг" с иском не согласились. От временного управляющего ООО "Фирма Рейтинг" поступил отзыв на исковое заявление. От ООО "Фирма Рейтинг" поступил отзыв на исковое заявление. ФГБОУ ВПО "Курский государственный университет" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования, отзывов на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Рейтинг" и ООО "Диамант" заключен договор подряда N 09-05-12 СТР от 17.05.2012 г., по условиям которого истец (подрядчик) обязался своими силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасада здания учебного корпуса ФГБОУ ВПО "Курский государственный университет" (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, рабочими чертежами 285р/04-1-АР Книга 1, Книга 2, разработанными ООО "АрПиК" (пункт 1.1. договора). Ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется ведомостью договорной цены (Приложение N 1) и составляет 13650000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 2.2. договора сторонами согласовано, что цена договора является твердой и не подлежит изменению вне зависимости от фактического изменения объема работ (фактическое увеличение/уменьшение площади выполнения работ на фасаде объекта), выявленного в ходе выполнения работ и не вызванного внесением изменений в объем работ со стороны заказчика. По завершении всех работ по монтажу фасада объекта заказчик обязуется уплатить подрядчику полную стоимость работ, указанную в пункте 2.1. договора.

В силу пункта 2.3. цена договора включает в себя стоимость комплекса работ, выполняемых по договору: стоимость материалов, транспортные расходы, эксплуатацию машин и механизмов, иные затраты подрядчика, связанные с выполнением настоящего договора, в том числе указанные в пункте 4.1. договора.

Пунктом 2.4. договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора (4095000 рублей 00 копеек) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 1000000 рублей 00 копеек в срок до 05.06.2012 г.;

- 3095000 рублей 00 копеек в течение трех рабочих дней после постановки лесов на объект.

В силу пункта 2.6. договора заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу до пятнадцатого числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ с зачетом ранее выплаченного аванса пропорционально фактически выполненному объему работ. В силу пункта 3.2. подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику все работы в срок до 30.11.2012 г.

Истцом работы по договору выполнены, однако ответчиком оплата стоимости работ произведена частично в сумме 14463146 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ ответчика уплатить оставшуюся часть задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика на основании определения Арбитражного суда Курской области от 05.09.2013 г. проведена экспертиза в целях установления объема и качества работ, выполненных ООО "Диамант" по договору подряда N 09-05-12 СТР от 17.05.2012 г.

Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт" N 59/13 от 31.03.2014 г., общая стоимость фактически выполненных ООО "Диамант" работ (фасад здания) по договору подряда N 09-05-12 СТР от 17.05.2012 г. равна 16207852 рубля 74 копейки. Ответчик оспорил заключение эксперта, считая его выводы необоснованными и не подлежащими принятию судом во внимание.

С учетом выводов экспертов истец уточнил исковые требования, которые были приняты Арбитражным судом Курской области к производству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы иска, отзыва на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

После получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты приемки выполненных работ, составленные в процентном соотношении выполненных работ к общему объему работ, не соответствуют требованиям законодательства к их оформлению, в связи с чем, не подтверждают факт выполнения работ истцом, не принимаются судом во внимание. Сторона, считающая акты составленными с нарушениями положений действующего законодательства, должна была заявить об этом еще в момент их подписания, и в случае несогласия заказчик имеет право направить возражения, не подписывая акты. Все представленные в материалы дела акты выполненных работ, за исключением акта N 11, подписаны обеими сторонами.

Ответчик полагает, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ N 11, от подписания которого заказчик отказался, не может служить надлежащим доказательством по делу. Данный акт был передан ответчику истцом нарочным 05.04.2013 года с сопроводительным письмом от 04.04.2013 года, о чем на письме имеется отметка. Исходя из положений п.2.5 договора, принимая во внимание, что подписанный ответчиком акт в адрес истца в пятидневный срок не возвращен, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не поступил, указанные в акте N 11 работы также следует считать принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из данных норм следует, что оплате подлежат только выполненные по договору работы.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали стоимость работ по договору без привязки к единицам измерения фасада. Установление сторонами стоимости всего объема работ не может рассматриваться как отсутствие у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ. Пунктом 2.5 договора предусмотрена ежемесячная сдача выполненных работ ответчику.

Условия договора и положения правовых норм опровергают доводы ответчика о том, что оплата промежуточных работ, выполненных истцом, является "доброй волей" ответчика, а не его обязанностью.

Поскольку в процессе рассмотрения спора заказчиком оспаривались объемы и качество выполнения работ подрядчиком, судом первой инстанции по ходатайству ООО "Фирма Рейтинг" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 14.04.2014 г. ООО "Фирма Рейтинг" заявило о том, что более не оспаривает выполнение работ по нанесению на фасад объекта работ декоративных элементов и выполнение прочих работ, не относящихся к нанесению декоративной штукатурки на фасад здания. Качество таких работ ответчиком также не оспаривается.

Как следует из экспертного заключения ООО "Эксперт" N 59/13 от 31.03.2014 г., общая стоимость фактически выполненных ООО "Диамант" работ (фасад здания) по договору подряда N 09-05-12 СТР от 17.05.2012 г. равна 16207852 рубля 74 копейки. Заключение ООО "Эксперт" N 59/13 от 31.03.2014 г. содержит ответы на все поставленные перед экспертами судом первой инстанции вопросы. Согласно выводам экспертов, недостатки, указанные ответчиком при приемке работ и зафиксированы в акте за декабрь 2012 года, были устранены истцом, за исключением установки цокольного профиля, стоимость работ по установке которого составила 53 311 руб. и была учтена при расчете экспертами стоимости выполненных истцом работ.

Ответчик заявил о несоответствии фактически выполненным объемам работ по монтажу штукатурного фасада с финишным декоративным слоем, полагает, что в связи с недостоверной информацией, имевшейся у экспертов, их заключение не может быть принято судом во внимание.

Судом отклоняются доводы ответчика по следующим обстоятельствам. Как следует из пункта 2.2. договора, сторонами при его заключении согласовано условие о том, что цена договора является твердой и не подлежит изменению вне зависимости от фактического изменения объема работ (фактическое увеличение/уменьшение площади выполнения работ на фасаде объекта), выявленного в ходе выполнения работ и не вызванного внесением изменений в объем работ со стороны заказчика. Ссылка ответчика на пункт 2.8 договора, согласно которому претензии по окончательной оплате за выполненные работы принимаются только после стопроцентного выполнения объема работ и наличия всей документации, указанной в п. 4.1.1, отклоняется судом. Закрепленное п.2.8 договора положение не исключает обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ. Толкование данного условия договора в качестве запрета истцу требовать надлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате до полного выполнения работ является недопустимым, с учетом того, что выполнение всего объема работ, предусмотренного договором, было невозможным в силу не зависящих от истца обстоятельств.

Как следует из протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) сторонами согласована стоимость монтажа штукатурного фасада с финишным декоративным слоем в размере 8853130 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенной нормы, условий пункта 2.2 договора, выводов экспертов и заявления ответчика от 14.04.2014 г. суд считает доказанным факт выполнения работ истцом по монтажу штукатурного фасада с финишным декоративным слоем стоимостью 8853130 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в обоснование ложности выводов, данных в заключении экспертов ООО "Эксперт" N 59/13 от 31.03.2014 г., суд считает необоснованными и подлежащими отклонению. Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления заказчиком подрядчику в счет оплаты работ 14463146 рублей 96 копеек, суд считает установленной задолженность ответчика перед истцом в размере 1744705 рублей 78 копеек.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика акты выполненных работ, подписанные сторонами, содержащие объемы работ, исходя из площади, не противоречат актам выполненных работ, представленным истцом и составленным в процентном соотношении к общему объему работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40868 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 г. по 30.04.2013 г., начисленных на сумму долга и исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Заявленные истцом требования вытекают из норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность за нарушение обязательств в силу закона (законная неустойка).

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 г. и по день фактической оплаты долга.

Указанное требование суд считает подлежащим удовлетворению в силу положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные документы, суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части взыскания 43500 рублей 00 копеек по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, готовил исковое заявление, неоднократные пояснения к нему, возражения по пояснениям ответчика.

В обоснование понесенных расходов истец представил следующие документы: договор оказания услуг N 01/юр от 10.04.2013 г., платежное поручение N 94 от 03.06.2013 г. на сумму 43500 рублей 00 копеек.

Оценив представленные документы, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43500 рублей 00 копеек, сумма в размере 6500 рублей 00 копеек взысканию не подлежит в связи недоказанностью.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также в связи с проведением экспертизы по делу суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Истец при подаче искового заявления оплатил 36608 руб. 26 коп. государственной пошлины по платежному поручению N 49 от 10.04.2013 года. При уточненной цене иска сумма государственной пошлины составила 30855 руб. 73 коп. Следовательно, 30855 руб. 73 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 5752 руб. 53 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчик представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 08.07.2014 года предложил ответчику представить оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в судебное заседание, назначенное на 19.08.2014 года. Ответчик определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На право потребовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем, электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 по делу N А35-2883/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (ОГРН 1024600962429, ИНН 4629041143) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 1083123021057, ИНН 3123190195) 1744705 рублей 78 копеек долга, 40868 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 г. по день фактической оплаты долга, производя начисления на сумму долга и исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, а также 43500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 30855 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 1083123021057, ИНН 3123190195) из федерального бюджета 5752 рубля 53 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 49 от 10.04.2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (ОГРН 1024600962429, ИНН 4629041143) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев