Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2013 г. N Ф10-106/13 по делу N А09-5772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф
при участии в заседании: от ООО "Нефтика-Кард" 119415, г. Москва, ул. Удальцова, д. 1, корп. 1 ОГРН 1073254006605 от ООО "Кью-Кар" 119633, г. Москва, Боровское шоссе, д. 17, стр. 3 ОГРН 1087746003421	Соловьева Д.В. - представитель, дов. от 20.03.13 г. б/н не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кью-Кар" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.12 г. (судья И.С. Пороховская) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.12 г. (судьи М.В. Токарева, М.М. Дайнеко, И.Г. Сентюрина) по делу N А09-5772/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтика-Кард" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кью-Кар" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.02.12 г. N 258/М в сумме 1374567,94 коп., в том числе 1288113,28 руб. основного долга и 116454,66 руб. коммерческого кредита.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.12 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.12 г. решение суда изменено в части взыскания коммерческого кредита, с Ответчика в пользу Истца взыскано 174176,33 руб. пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания у него в пользу Истца пени и судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Истца, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 21.02.12 г. N 258/М, по условиям которого Истец обязался передать в собственность Ответчика товар в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в соответствии с настоящим договором, а Ответчик обязался принять товар и своевременно произвести оплату.

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику нефтепродукты на общую сумму 1933313,28 руб., Ответчик исполнил обязательство по оплате полученного товара частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1258113,28 руб.

Наличие задолженности в указанном размере и правомерность ее взыскания Ответчиком не оспаривается.

Оценивая доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 г. N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом апелляционной инстанции неустойки является несостоятельными.

Доводы о необоснованном отнесении на Ответчика судебных расходов в связи с нарушением Истцом досудебного порядка урегулирования спора заявлялись Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций. Ссылаясь на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды сделали обоснованный вывод о соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, что соответствует п. 7.6 договора от 21.02.12 г. N 258/М, и разрешили вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Ответчика по делу в обжалуемой части, они не свидетельствуют о неправильно применении судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено, и Истцом постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано, подлежит оставлению в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года по делу N А09-5772/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кью-Кар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова