Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 20АП-5525/12

Тула

6 декабря 2012 г.

Дело N А09-5772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в открытом судебном заседании: (22.11.2012) от истца - Соловьёва Д.В. (доверенность N 7 от 01.03.2012), от ответчика - Иванова А.В. (доверенность от 16.06.2012), (29.11.2012) от ответчика Долбенкина А.Н. (доверенность от 11.01.2012), в отсутствие представителя истца, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кью-Кар" (г. Москва, ОГРН 1087746003421, ИНН 7732519781) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2012 по делу N А09-5772/2012 (судья Пороховская И.С), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтика-Кард" (г. Москва, ОГРН 1073254006605, ИНН 3254500725) (далее - ООО "Нефтика-Кард", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кью-Кар" (далее - ООО "Кью-Кар", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.02.2012 N 258/М в сумме 1 374 567 руб. 94 коп., в том числе 1 288 113 руб. 28 коп. основного долга и 116 454 руб. 66 коп. коммерческого кредита.

Решением суда от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт аргументирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученных нефтепродуктов в рамках договора от 21.02.2012 N 258/М и наличием оснований для применения к обществу определенной нормами законодательства и условиями договора ответственности в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

В жалобе ООО "Кью-Кар" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 30 655 руб. 91 коп. В обоснование доводов указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.6 договора. В связи с этим считает, что судебные расходы должны быть отнесены на истца в полном объеме. Отмечает, что проценты за пользование кредитом (пункт 7.4 договора) являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на сумму неоплаченного в срок товара. Указывает на то, что плата за пользование суммой кредита (займа) в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена в виде платы за просроченные обязательства. Такая позиция, по его мнению, изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2010 N ВАС-17658/09. Ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения заявленной истцом неустойки по ставке рефинансирования 8 % годовых до 30 655 руб. 91 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, как того требует статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора не предусмотрена. Настаивает на том, что в пункте 7.4 договора стороны согласовали условие о неустойке.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 22.11.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявлялся перерыв до 29.11.2012.

После перерыва истец в судебное заседание своего представителя не направил, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между ООО "Нефтика-Кард" (компания) и ООО "Кью-Кар" (клиент) заключен договор от 21.02.2012 N 258/М, по условиям которого компания обязалась передать в собственность клиента товар в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в соответствии с настоящим договором, а клиент обязался принять товар и своевременно произвести оплату (т. 1, л.д. 7-11).

Отгрузка клиенту нефтепродуктов производится на автозаправочных станциях (АЗС), перечень которых размещен на сайте компании, путем заправки транспортных средств клиента на согласованных сторонами условиях на основании предъявленной представителем клиента пластиковой карты (ПК) (пункт 2.2 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив его в соответствии с приложением N 1 к договору путем перечисления на расчетный счет компании по реквизитам, указанным в договоре, или иным способом по согласованию сторон.

Приложением N 1 к договору является протокол согласования условий расчетов при обслуживании по пластиковым картам от 21.02.2012, в пункте 8 которого клиент обязался оплатить выставленный счет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его выставления (т. 1, л.д. 12).

Во исполнение условий совершенной сделки истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 1 933 313 руб. 28 коп., в том числе по товарным накладным от 29.02.2012 N 161 на сумму 28 500 руб., от 31.03.2012 N 329 на сумму 1 247 284 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 15-16).

Ответчик платежными поручениями от 22.02.2012 N 26, от 12.03.2012 N 43, от 14.03.2012 N 47, от 16.03.2012 N 50, от 23.03.2012 N 57, от 26.03.2012 N 70, от 30.03.2012 N 64, от 02.04.2012 N 65, от 04.04.2012 N 68, от 06.04.2012 N 77, от 09.04.2012 N 78, от 14.05.2012 N 86 исполнил обязательство по оплате полученного товара частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 258 113 руб. 28 коп. (л.д.65-76).

Претензией от 26.04.2012 N 754 истец просил ответчика погасить задолженность в течение семи дней с момента ее получения (л.д. 20).

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику нефтепродуктов на общую сумму 1 933 313 руб. 28 коп., в том числе по товарным накладным от 29.02.2012 N 161 на сумму 28 500 руб., от 31.03.2012 N 329 на сумму 1 247 284 руб. 87 коп. в рамках совершенной сделки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 348 352 руб. 66 коп.

Заключая договор, стороны в пункте 7.4 договора предусмотрели, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты за получение товара, установленных договором и приложением N 1, клиент автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставляемым в форме отсрочки/рассрочки платежа с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,0001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение 3 дней с даты, следующей за датой, определяющей срок оплаты товара клиентом;

- 0,25 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые клиент должен уплатить за товар.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматривать предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проанализировав условия договора от 21.02.2012 N 258/М в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты по пункту 7.4 договора являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае возникновении задолженности, т.е. в случае неисполнения обязательства по оплате и являются мерой ответственности за такое нарушение. Названный пункт договора находится в разделе "Ответственность".

При этом плата за пользование суммой кредита (займа) в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена как плата за просроченные обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 N ВАС-17155/11, от 26.09.2011 N ВАС-12367/11, от 21.07.2010 N ВАС-9623/10.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что сам истец определяя природу начисленных им процентов, квалифицирует их как пени, начисляемые за неисполнение обязательства за весь период просрочки (расчеты суммы штрафа, претензия - т.1, л.д.20, 63, 101-102).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению судом по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки до 30 655 руб. 91 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых.

Согласно расчету истца неустойка определена им за период с 21.03.2012 по 20.08.2012 в размере 348 352 руб. 66 коп., исходя из 0,0001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение 3 дней с даты, следующей за датой, определяющей срок оплаты товара клиентом, а в течение последующего времени - 0,25 % за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный пунктом 7.4 договора размер неустойки составляет 90 % годовых (0,25 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8 % годовых. Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства (два месяца), суд апелляционной инстанции оценивает начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ее снижения до 174 176 руб. 33 коп.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.6 договора, поэтому судебные расходы должны быть отнесены на истца в полном объеме.

Согласно пункту 7.6 договора в случае возникновения споров стороны обязуются решать их путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней с момента ее получения.

Факт передачи ответчику претензии от 24.04.2012, а также акта сверки по состоянию на 25.04.2012 и расчета по состоянию на 26.04.2012 подтверждается реестром документов, переданных в ООО "Кью-Кар" (т. 1, л.д. 102). Причем отсутствие даты передачи на реестре не может свидетельствовать о том, что такая передача состоялась после 08.06.2012. Тем более, что акт сверки и расчет процентов составлены по состоянию на 25-26.04.2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части взыскания 348 352 руб. 66 коп. коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина по иску правомерно отнесена на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2012 по делу N А09-5772/2012 изменить в части взыскания 348 352 руб. 66 коп. коммерческого кредита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кью-Кар" (г. Москва, ОГРН 1087746003421, ИНН 7732519781) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтика-Кард" (г. Москва, ОГРН 1073254006605, ИНН 3254500725) 174 176 руб. 33 коп. пени.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина