Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2015 г. N Ф10-4872/14 по делу N А08-946/2014

г. Калуга

05 февраля 2015 г.

Дело N А08-946/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (308002, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д. 111, ОГРН 1073126000100, ИНН 3105003830)	Солодовниковой Р.Н. - представителя (дов. от 01.01.2014 N 63, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Белгороду (308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7, ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2014 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-946/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее - ООО "Русагро-Инвест", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.08.2013 N 12-10/30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 820 540 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 474 809 руб., налога на имущество в сумме 12 185 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1 645 руб. 08 коп., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 104 212 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 749 912 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 798 241 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 2 437 руб., а также о снижении размера налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции ФНС России по г. Белгороду от 08.08.2013 N 12-10/30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 820 540 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 474 809 руб., налога на имущество в сумме 967 руб., пени по налогу на имущество в сумме 202 руб. 43 коп., 193 руб. 40 коп. штрафа по налогу на имущество, 15 696 руб. 85 коп. штрафа за неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Русагро-Инвест" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 с учетом реорганизации, по результатам которой составлен акт от 19.06.2013 N 12-10/24 и принято решение от 08.08.2013 N 12-10/30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также ему доначислены налоги и пени.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о нарушении правопредшественником ООО "Русагро-Инвест" - обществом "Русагро-Оскол", присоединенным к обществу в 2011 году, положений пункта 6 статьи 250 НК РФ, выразившимся в занижении внереализационных доходов в результате неполного включения в налоговую базу по налогу на прибыль и неотражения в соответствующей строке налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год дохода в виде фактически поступивших процентов по договорам займа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 14.11.2013 N 156 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение обществом 31.12.2010 дополнительных соглашений, уменьшающих процентную ставку по договорам займа, и, соответственно, отражение в составе внереализационных доходов суммы процентов по договорам займа с учетом дополнительных соглашений, не противоречит законодательству Российской Федерации.

Указанный вывод является правильным, соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пунктом 6 статьи 250 НК РФ установлено, что доходы налогоплательщика в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, признаются внереализационными доходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено данной статьей.

Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений вышеуказанного пункта.

Судами установлено, что договорами займа от 28.04.2010 N 136/10-Д, от 15.11.2010 N 575/10-Д, заключенными между ООО "Русагро-Оскол" и ООО "Оскольская земля", и соглашений к ним, выраженных в письмах сторон, снижена ставка процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль по изложенным выше основаниям, поскольку налогоплательщик, применяющий учетную политику по методу начисления, обоснованно, в соответствии со статьями 250, 271, 328 НК РФ, учел в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2010 год лишь ту сумму поступивших процентов, которую он мог считать своим доходом в соответствии с измененными условиями договоров займа, независимо от размера фактически поступивших процентов и момента, когда излишне поступившая сумма процентов возвращена им заемщику.

Ссылка налогового органа на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.03.2011 N 2955/11 и постановлении Президиума от 25.07.2011 N 3108/11, обоснованно отклонена судами, поскольку предметом оценки в указанных судебных актах являлись иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А08-946/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова