Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2015 г. N Ф10-175/15 по делу N А08-1075/2014

г. Калуга

05 февраля 2015 г.

Дело N А08-1075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
		не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белгороддорстрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 (судья Косинский Ю.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А08-1075/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгороддоррстрой" (далее - заявитель; г. Белгород, ул. Везельская, д. 81А; ОГРН 1053107054824, ИНН 3123119570) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК" (далее - должник; Белгородская область, Борисовский район, п. Борисовка, ул. Новоборисовская, д. 61; ОГРН 1023100643796, ИНН 3103002598) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 1 405 678 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции представитель ООО "Белгороддорстрой" поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что должником не погашена перед заявителем в полном объеме задолженность, остаток на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции составляет 19 929 руб., просил ввести процедуру наблюдения, временным управляющим назначить Стародубцева В.Д., члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", так же просил взыскать с должника судебные расходы в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 во введении наблюдения в отношении ООО "БелЗНАК" отказано. Производство по делу N А08-1075/2014 по заявлению ООО "Белгороддорстрой" о признании ООО "БелЗНАК" несостоятельным (банкротом) прекращено. С ООО "БелЗНАК" в пользу ООО "Белгороддорстрой" взысканы судебные расходы в размере 58 000 руб. В остальной части заявленных требований ООО "Белгороддорстрой" о взыскании судебных расходов отказано. С ООО "БелЗНАК" в пользу ООО "Белгороддорстрой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 определение суда области от 16.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Белгороддорстрой" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Белгороддорстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, ввести процедуру наблюдения в отношении ООО "БелЗнак". Полагает, что не полное погашение задолженности по денежным обязательствам перед заявителем не может служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ООО "Белгороддорстрой" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежаще, в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.08.2011 между ООО "Белгороддорстрой" (заказчик) и ООО "БелЗнак" (подрядчик) заключен договор N 047-р на выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А08-554/2013 с ООО "БелЗНАК" в пользу ООО "Белгороддорстрой" взыскано 1 385 749 руб.90 коп. основного долга, 18 888 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 040 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО "Белгороддорстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "БелЗНАК" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по исполнению вышеуказанного судебного акта.

В ходе проверки обоснованности судом первой инстанции требований ООО "Белгороддорстрой", должником произведено частичное погашение задолженности на сумму 1 385 749 руб. 90 коп., по состоянию на 08.09.2014 (дату судебного заседания) размер неисполненных должником обязательств составлял 19 929 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также объяснениями представителей заявителя и должника, полученными в ходе судебного заседания. Факт неисполнения обязательств в полном объеме ООО "БелЗНАК" не отрицался.

Ссылаясь на неисполнение ООО "БелЗНАК" по уплате денежных обязательств заявитель, при обращении в Арбитражный суд Белгородской области настаивал на удовлетворении заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствовали.

По итогам проверки обоснованности заявления ООО "Белгороддорстрой", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 6, 3, 33, 48, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, в силу статей 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст. 48 Закона о банкротстве.

В силу абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании ООО "БелЗНАК" банкротом, заявленные в установленном порядке требования ООО "Белгороддорстрой" в большей части были удовлетворены, размер неисполненных должником обязательств составлял 19 929 руб., что не оспаривалось самим заявителем, т.е., как правильно отмечено судами, отсутствовало условие, предусмотренное п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Должник на дату судебного заседания не отвечал признакам банкротства, предусмотренным ст. 3 Закона о банкротстве, что препятствует введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование к должнику составляло менее чем сто тысяч рублей (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве), при этом заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "БелЗНАК" и прекращении производства по делу о банкротстве на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Доводу заявителя жалобы о наличии правовых оснований для введении процедуры наблюдения, исходя из наличия задолженности, не менее ста тысяч рублей, на дату обращения кредитора в суд с заявлением, дана надлежащая правовая оценка суда апелляционной инстанции и указанный довод обоснованно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А08-1075/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская