Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2013 г. N Ф10-891/13 по делу N А68-2253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Нарусова М.М., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Тульский Электромеханический завод" ОГРН 1057101145782 ИНН 7107088113	Колесников А.В. - представитель по доверенности от 01.08.2012;
от ответчика: ЗАО "Энерго Сталь" ОГРН 1097154016596 ИНН 7103506257	Калацкий Б.В. - представитель по доверенности от 04.02.2013;
от третьего лица: ОАО "Хозрасчетный строительный участок"	Легостаева Г.В. - представитель по доверенности от 20.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи: Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А68-2253/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" (далее - ООО "ТЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энерго Сталь" (далее - ЗАО "Энерго Сталь", ответчик), третье лицо - открытое акционерное общество "Хозрасчетный строительный участок" (далее - ОАО "ХСУ", третье лицо) о взыскании 2 600 000 руб. долга по внесению арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества, 2 600 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты аренды, 594 871 руб. 65 коп. долга за электроэнергию и коммунальные услуги, 594 772 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии и коммунальных услуг, 1 300 000 руб. штрафа за нарушение срока передачи помещения и 1 701 299 руб. 23 коп. убытков в виде реального ущерба (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Энерго Сталь" в пользу ООО "ТЭМЗ" взыскано 1 894 871 руб. 65 коп. долга, 1 579 500 руб. неустойки и 1 701 299 руб. 23 коп. убытков, всего 5 175 670 руб. 88 коп. и 38 554 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 701 299 руб. 23 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 заявленный истцом отказ от части исковых требований к ЗАО "Энерго Сталь" о взыскании убытков в размере 1 701 299 руб. 23 коп. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО "ТЭМЗ" к ЗАО "Энерго Сталь" о взыскании долга по арендной плате за февраль, март 2012 года в сумме 1 300 000 руб., а также взыскания госпошлины по иску в размере 38 554 руб. 45 коп. отменено. С ЗАО "Энерго Сталь" в пользу ООО "ТЭМЗ" взыскан долг по арендной плате за февраль, март 2012 года в сумме 1 300 000 руб. и государственная пошлина по иску в размере 38 153 руб. 20 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ЗАО "Энерго Сталь" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энерго Сталь" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "ТЭМЗ" и ОАО "ХСУ", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы и просили суд отказать заявителю в ее удовлетворении.

На основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ОАО "Хозрасчетный строительный участок" (арендодатель) и ООО "ТЭМЗ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости.

В соответствии с п. 1.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 10 891 кв. м и земельный участок общей площадью 0,55 га (местонахождение земельных участков: г. Тула, ул. Железнодорожная, д. 48).

Кроме того, согласно п. 1.1.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое здание (цех по ремонту оборудования), также расположенное по адресу: Тульская обл., г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, д. 48, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 3 749,1 кв.м, литер М.

Положениями п. 1.3 договора определено, что арендодатель предоставляет свое согласие на сдачу недвижимости в субаренду. Предоставление отдельного письменного согласия в дальнейшем не требуется.

Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в в силу с момента его подписания сторонами (п. 6.1 договора).

Действие договора автоматически пролонгируется на неопределенный срок в случае, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить договорные отношения (п. 6.2 договора).

01.01.2011 между ООО "ТЭМЗ" (арендатор) и ЗАО "Энерго Сталь" (субарендатор) заключен договор N 05А субаренды нежилого помещения.

По условиям указанного договора субаренды арендатор передает, а субарендатор принимает производственное помещение, 3 749,1 кв.м, литер М, по адресу: г. Тула, ул. Железнодорожная, д. 48, а также земельные участки общей площадью 10 891 кв.м и 0,55 га, соответственно.

Договор заключен на срок до 30.12.2011 (п. 7.1 договора).

Вышеуказанное имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011. При этом в акте отмечено, что техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных договором.

Положениями подп. "и" п. 3.1 договора определена обязанность субарендатора в течение 10 дней с момента прекращения (расторжения) договора сдать арендатору арендуемые помещения по акту приема-передачи, свободными от своего имущества и имущества третьих лиц, в надлежащем состоянии, пригодном для пользования.

В соответствии с п. 5.1 договора субарендная плата установлена в размере 650 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 5.1.2 договора субарендная плата производится путем перечисления на расчетный счет арендатора не позднее 25 числа, предшествующего расчетному периоду в размере 100% от суммы субарендной платы.

В случае нарушения сроков платежей, указанных в договоре, более, чем на три календарных дня, по требованию арендатора субарендатор обязуется оплатить арендатору пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 6.2 договора).

На основании п. 7.5 договора в случае прекращения настоящего договора субарендатор обязан передать помещение по акту приема-передачи арендатору свободным от своего имущества и имущества третьих лиц, уплатить арендатору субарендную плату и оплатить услуги, указанные в п.п. "к" п. 3.1 настоящего договора, в течение пяти дней с момента прекращения договора.

В случае нарушения срока передачи помещения более чем на 10 дней по вине субарендатора последний уплачивает арендную плату за фактическое время пребывания в арендуемом помещении и иные платежи в соответствии с п. п. "к" п. 3.1 договора, а также обязан уплатить арендатору неустойку в двукратном размере ежемесячной арендной платы (п. 7.6 договора).

01.01.2011 между ООО "ТЭМЗ" и ООО "Энерго Сталь" заключено дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2011 N 05А.

Указанным дополнительным соглашением стороны определили, что согласно п. 5.1.1 договора компенсация расходов по теплоснабжению на отопительный период в 2011 году составляет 33 руб. за 1 кв.м, в том числе НДС. Счет за отопление выставляется в размере соответственно занимаемой площади.

Также 01.01.2011 между ООО "ТЭМЗ" (поставщик) и ООО "Энерго Сталь" (потребитель) заключен договор на возмещение затрат электроэнергии.

В силу п. 2.2.1 договора на потребителя возложена обязанность оплачивать поставщику потребленную электроэнергию на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

На основании п. 3.2 договора потребитель обязуется, помимо тарифа на электроэнергию, оплачивать поставщику стоимость технического обслуживания электрооборудования из расчета 20% от тарифа на электроэнергию.

Оплата за электроэнергию производится согласно платежным требованиям, выставленным поставщиком до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (п. 3.7 договора).

Ссылаясь на то, что арендованное по спорному договору имущество субарендатором не возвращено, а также на невнесение ответчиком арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании долга по арендным платежам за декабрь 2011 года и январь 2012 года в размере 1 300 000 руб. и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по арендной плате за февраль и март 2012 года, суд первой инстанции указал на отсутствие имущества ответчика в арендованном помещении по состоянию на 31.01.2012.

Не согласившись с данными выводами Арбитражного суда Тульской области, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

На основании п. 2 указанной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Положениями п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, принимая во внимание условия спорного договора субаренды, ЗАО "Энерго Сталь" надлежало возвратить спорное имущество истцу по акту приема-передачи не позднее 10.01.2012.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт возвращения ответчиком спорного имущества истцу, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что ответчик извещал истца о готовности возвратить арендованное имущество, а также того, что истец уклонялся от приема спорного помещения, ЗАО "Энерго Сталь" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Имеющееся в материалах дела телеграмма ЗАО "Энерго Сталь" от 02.02.2012, направленная в адрес ОАО "ХСУ" с предложением передачи помещений 03.02.2012 в 10 часов, не может рассматриваться в качестве доказательства извещения субарендатором соответствующего лица о готовности возвратить арендованное имущество, поскольку ОАО "ХСУ", хотя и является собственником спорных помещений, не состоит с ответчиком в обязательственных отношениях.

Извещение о готовности возвратить имущество, арендованное по спорному договору, надлежало направлять ООО "ТЭМЗ", у которого имелись договорные отношения с ответчиком.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела, спорное имущество истцу ответчиком по акту приема-передачи не возвращено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании долга по арендным платежам не только за декабрь 2011 года и январь 2012 года, но и за февраль и март 2012 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, пени за просрочку оплаты субарендных платежей, а также неустойки, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что договор аренды от 01.12.2010, заключенный между ОАО "ХСУ" и ООО "ТЭМЗ" не прекратил свое действие.

Соглашение сторон о расторжении договора субаренды от 01.01.2011 N 05А, заключенного между ООО "ТЭМЗ" и ЗАО "Энерго Сталь" в материалах дела отсутствует.

Соответственно, указанный договор субаренды являлся действующим в спорный период времени.

Таким образом, с учетом условий договора субаренды и договора на возмещение затрат электроэнергии, а также представленного в дело расчета взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда Тульской области в указанной части надлежит оставить без изменения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт основан на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А68-2253/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков