Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 20АП-3454/12 (ключевые темы: встречное обеспечение - коммунальные услуги - неустойка - имущественные требования - депозитный счет)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 20АП-3454/12

Тула

29 августа 2012 г.

Дело N А68-2253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А68-2253/12 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по иску ООО "Тульский Электромеханический завод" (г. Тула, ИНН 7107088113, ОГРН 1057101145782) к закрытому акционерному обществу "Энерго Сталь" (г. Тула, ИНН 710350257, ОГРН 1097154016596), третье лицо: открытое акционерное общество "Хозрасчетный строительный участок" о взыскании 1 950 000 руб. долга по договору субаренды недвижимого имущества, 1 274 000 руб. неустойки по договору субаренды, 594 871 руб. 65 коп. долга за электроэнергию и коммунальные услуги, 654 259 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и коммунальных услуг, 1 300 000 руб. штрафа, при участии: от третьего лица представитель Смирнов Д.В. (доверенность от 20.04.2012), в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" (далее - ООО "ТЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энерго Сталь" (далее - ЗАО "Энерго Сталь"), третье лицо - открытое акционерное общество "Хозрасчетный строительный участок" (далее - ОАО "ХСУ")о взыскании 1 950 000 руб. долга по договору субаренды недвижимого имущества, 1 274 000 руб. неустойки по договору субаренды, 594 871 руб. 65 коп. долга за электроэнергию и коммунальные услуги, 654 259 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и коммунальных услуг, 1 300 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 в удовлетворении заявления ООО "ТЭМЗ" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на неправильное толкование судом области пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению истца, суд ошибочно сослался на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 78 от 07.07.2004.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица устно поддержал позицию жалобы, просил определение суда области отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2012 исковое заявление ООО "ТЭМЗ" было принято к производству.

04.06.2012 ООО "ТЭМЗ" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительной меры заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 5 000 000 руб.

Обосновывая необходимость принятия данных обеспечительных мер, истец ссылается на то, что непринятие судом срочных обеспечительных мер делает фактически невозможной реальную судебную защиту нарушенных экономических интересов истца и лишает смысла весь судебный процесс и нарушает конституционное право истца на судебную защиту его прав и законных интересов. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик фактически в месте регистрации не находится. Ответчик заранее принимает меры по сокрытию имущества от возможного обращения на него взыскания. Заявитель полагает, что всё это может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТЭМЗ" не представило доказательств в обоснование заявления об обеспечении иска и доказательств об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, необходимых для исполнения предъявленных ООО "ТЭМЗ" требований и доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры для сокрытия либо отчуждения денежных средств и имущества, в целях уклонения от исполнения решения суда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Встречное обеспечение должно быть надлежащим по форме и являться достаточной гарантией возмещения убытков, также не должно вызывать сомнение в добросовестности поручителя (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "ТЭМЗ" не представило доказательств в обоснование заявления об обеспечении иска и доказательств об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, необходимых для исполнения предъявленных ООО "ТЭМЗ" требований и доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры для сокрытия либо отчуждения денежных средств и имущества, в целях уклонения от исполнения решения суда.

Из чего судом области сделан вывод, что арест денежных средств целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта, а истцом не доказано, что непринятие именно данной обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда области.

Довод заявителя жалобы на предоставление встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 2 500 000 рублей, в связи с чем данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ исключает отказ в обеспечении иска, не может быть принят во внимание.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству заинтересованного лица (ответчика) может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований заявителя, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как следует из ч. 1 ст. 94 АПК РФ размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, то есть встречное обеспечение допускается, если обеспечительные меры приняты в отношении заявленного требования.

Следовательно, предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения мер, если отсутствуют правовые основания их применения.

Кроме того, при применении нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение" необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

Более того в соответствии с п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом области установлено, что заявителем не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии встречных обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что доказательств, подтверждающих требование истца о необходимости принятия обеспечительных мер последним не представлены. Его доводы о возможности неисполнения будущего решения не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ТЭМЗ" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 360 от 15.06.2012.

Вместе с тем, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается (п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 года N 91).

Таким образом, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска законодательством не предусмотрена. В силу изложенного, уплаченная ООО "ТЭМЗ" государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату, для чего ООО "ТЭМЗ" выдать справку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 по делу N А68-2253/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" (г. Тула, ОГРН 1057101145782) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова