Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2012 г. N Ф10-4288/11 по делу N А48-4879/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 8 декабря 2011 г. N Ф10-4288/11 по делу N А48-4879/2010 и определение ФАС ЦО от 6 октября 2011 г. N Ф10-4288/11 по делу N А48-4879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Чистовой И.В. Егоровой С.Г.
от истца:	Алтунина А.В. - ст. юрисконсульт (дов. N 0376/10 от 01.03.2010), Филиппов Д.Н. - вед. юрисконсульт (дов. N 0307/11 от 01.12.2011),
от ответчиков: от ООО "ОТСК"	Саханова И.А. - представитель (дов. N 1 от 10.01.2012), Горин А.А. - представитель (дов. N 9 от 19.03.2012),
от ООО "Орелтеплогаз"	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орловская теплосетевая компания" на решение Арбитражного Орловской области от 06.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А48-4879/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС"), ОГРН 1027700149124, г. Москва, в лице филиала ОАО "МТС" в Орловской области" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ООО "Орловская ТСК"), ОГРН 1115742002045, г. Орел, и обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз"), ОГРН 1025700828438, г. Орел, о взыскании солидарно 1 413 655 руб. 72 коп. ущерба, причиненного затоплением подвальных помещений (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2012 (судья Гайдукова Л.Н.) с ООО "Орловская ТСК" в пользу ОАО "МТС" взыскан материальный ущерб в сумме 1 413 655 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "Орелтеплогаз" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Орловская ТСК" подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 06.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Орловская ТСК" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ОАО "МТС" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Орелтеплогаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "МТС" на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание с одним подземным этажом общей площадью 998,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА N 614384 от 25.04.2008 (т.1 л.д.15).

27.08.2010 в 03:05 было обнаружено затопление горячей водой (80-90 градусов) подземного этажа здания, расположенного по адресу г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27а, диспетчеру аварийно-технической службы ООО "Орелтеплогаз" поступила информация о залитии подвального помещения, принадлежащего ОАО "МТС", что подтверждается записью в оперативном журнале.

Откачка основного объема воды произведена 27.08.2010 в период с 9:15 до 12:30 силами вызванного ОАО "МТС" боевого расчета ГУ МЧС по Орловской области, что подтверждается письмом ГУ МЧС по Орловской области от 06.09.2010 N 8526-171-9.

Аварийной бригадой ООО "Орелтеплогаз" установлено, что тепловая камера ТК 238Б, от которой запитано по теплоносителю спорное здание по ул. Октябрьской, 27а, залита водой. При исследовании следующей по схеме тепловой камеры ТК 238А, в которой находится запорное устройство, также обнаружено, что она залита водой.

В связи с отсутствием на месте аварии представителей аварийной бригады ОАО "Орловская теплосетевая компания" (правопредшественника ООО "Орловская ТСК") и необходимостью срочного устранения течи, работниками ООО "Орелтеплогаз" с участием сотрудника ОАО "Орловские тепловые сети" - мастера Раздорского в тепловой камере ТК 238, в которой находилось запорное устройство по схеме, были закрыты задвижки, чем устранена протечка воды.

23.09.2010 составлен акт осмотра поврежденных нежилых помещений (т.1 л.д.55-58), из которого следует, что в результате аварии затоплены следующие помещения филиала ОАО "МТС" по указанному адресу: N 1 (площадь 18,4 кв.м.), N 2 (площадь 8,1 кв.м), N 3 (площадь 23,4 кв.м), N 4 (площадь 15,4 кв.м), N 5 (площадь 10,1 кв.м), N 6 (площадь 7,7 кв.м), N 7 (площадь 9,7 кв.м.), N 8 (2,4 кв.м.), N 9 (площадь 15,2 кв.м), N 9а (площадь 3,7 кв.м.), повреждены потолок, стены, пол, мебель, напольные покрытия, офисная техника, документация и оборудование.

Согласно отчету N 2993-10аэ по состоянию на 10.09.2010 об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27а, составленному "ЭКСО Орел" по заказу ОАО "МТС" (т.1 л.д.32-54), стоимость восстановительного ремонта составляет 177 488 руб.

Ссылаясь на то, что в результате залития водой ОАО "МТС" причинен ущерб на общую сумму 1 413 655 руб. 72 коп., включающий в себя стоимость пришедших в негодность вещей и техники, затраты на восстановление документов - 1 229 667 руб. 72 коп, стоимость восстановительного ремонта - 177 488 руб. и стоимость услуг эксперта-оценщика - 6 500 руб., а также считая, что данный ущерб причинен по вине ООО "Орелтеплогаз" и ООО "Орловская ТСК", ОАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ООО "Орловская ТСК", и, отказывая в удовлетворении иска к ООО "Орелтеплогаз", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между правопредшественником ООО "Орловская ТСК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "МТС" (абонент) заключен договор N 156 о снабжении тепловой энергией в сетевой воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию в сетевой воде, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в сетевой воде в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Из приложения N 1 к договору N 156 следует, что стороны согласовали тепловую нагрузку только в отношении отопления и вентиляции (0,103 и 0,05 Гкал/час). Тепловая нагрузка на горячее водоснабжение договором не предусмотрена, в связи с чем, подача теплоносителя, а соответственно, и поставка тепловой энергии для целей горячего водоснабжения в рамках названного договора не осуществлялась.

Кроме того, из содержания договора N 156 от 01.01.2008 усматривается, что подача тепловой энергии на нужды отопления и вентиляции осуществлялись только в отопительный период.

Постановлением Администрации г. Орла от 20.04.2010 N 1212 было предписано отопительный период 2009-2010 годов закончить 20.04.2010.

Во исполнение вышеуказанного постановления правопредшественником ООО "Орловская ТСК" 21.04.2010 была прекращена подача теплоносителя в тепловую сеть истца в тепловой камере 238Б, наружные стены которой, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2008, являются границей ответственности за состояние и обслуживание теплоустановок и тепловых сетей. Подача теплоносителя и тепловой энергии истцу возобновилась с 04.10.2010 на основании постановления Администрации г. Орла от 01.10.2010 N 3249.

Как установлено судами, в период между отопительными сезонами, правопредшественником ООО "Орловская ТСК" проводились гидравлические испытания магистральных и внутриквартальных тепловых сетей, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ОАО "Орловская теплосетевая компания", распечатки которых имеются в материалах дела. В частности, 16.08.2010 ОАО "Орловская теплосетевая компания" разместило объявление о том, что гидравлические испытания и ремонт тепловых сетей перенесены на период с 16.08.2010 - 30.08.2010.

Таким образом, дата аварии (27.08.2010) приходится на период проведения гидравлических испытаний ОАО "Орловская теплосетевая компания".

Из материалов дела следует, что 27.08.2010 в диспетчерской службе Администрации г. Орла, а также в диспетчерской службе ОАО "Орловская теплосетевая компания" были зафиксированы 2 факта аварий вблизи здания филиала ОАО "МТС" по адресу ул. Октябрьская, д. 27а, которые произошли в подвальном помещении жилого дома N 2 по ул. С. Шаумяна и на теплотрассе ООО "Орелтеплогаз", расположенной между жилыми домами N 2 по ул. С. Шаумяна и N 8 по ул. Полесская.

Письмом от 23.09.2010 ОАО "Орловская теплосетевая компания", сообщило ОАО "МТС" о том, что повреждение тепловой сети, приведшее к затоплению офисного помещении ОАО "МТС", произошло на трубопроводе, находящемся в эксплуатационной ответственности ООО "Орелтеплогаз".

Вместе с тем, ООО "Орелтеплогаз" в письме N 1986 от 16.11.2010 (т.1 л.д.60), отвечая на претензию истца о возмещении ущерба указало, что тепловая камера N 238, в которой произошло повреждение трубопровода и расположенное внутри тепловой камеры оборудование не находится в пользовании ООО "Орелтеплогаз". Граница разграничения ответственности ООО "Орелтеплогаз" - проходит по наружной стене тепловой камеры N 238А.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из территориальных и геодезических особенностей расположения участка тепловых сетей согласно топографической схеме тепловых сетей и, учитывая, что в силу физических свойств теплоносителя (воды) направление движения водяного потока по каналам теплотрассы может осуществляться только с высокого уровня на низкий уровень, пришли к выводу о том, что две аварии вблизи здания филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27а, которые произошли в районе улиц С.Шаумяна и Полесской, не имеют отношения к затоплению помещения по ул. Октябрьской, 27а.

В соответствии с п. 3.1.5 договора N 156 от 01.01.2008 ООО "Орловская ТСК" обязалось обеспечивать надежность теплоснажбения абонента в пределах границы балансовой принадлежности своих тепловых сетей в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Из акта от 01.01.2008 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, подписанного правопредшественником ООО "Орловская ТСК" и ОАО "МТС" следует, что на балансе последнего находится тепловая сеть диаметром 769 мм, протяженностью 61п/м от наружной стены тепловой камеры ТК 238Б (ул. Полесская) ОАО "Орловская теплосетевая компания" до стены офисного здания филиала ОАО "МТС"; наружная стена тепловой камеры ТК 238Б (ул. Полесская) ОАО "Орловская теплосетевая компания" является границей ответственности за состояние и обслуживание теплоустановок и тепловых сетей (т.1 л.д.29).

Согласно п. 2 раздела 5 "Тепломагистрали ТМ-2 Советский район г. Орла" акта разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ОАО "Орловская теплосетевая компания" и ООО "Орелтеплогаз" (т.2 л.д.111) на балансе ООО "Орелтеплогаз" находятся квартальные тепловые сети к их потребителям, подключенные от узла, камеры, ЦТП. На балансе ОАО "Орловская теплосетевая компания" находятся магистральные сети, соединяющие узлы (камеры) ТК238-ТК238А-ТК238Б.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного акта границей ответственности ООО "Орелтеплогаз" за состояние и обслуживание тепловых сетей является наружная стена тепловой камеры, в том числе и наружная стена тепловой камеры ТК238А.

Исходя из изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что тепловая камера ТК 238А не находится в зоне эксплуатационного ответственности ООО "Орелтеплогаз", что также подтверждается планом-схемой тепловых сетей на основе архитектурных планшетов 500 Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г .Орла.

В соответствии с п. 5.10 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, заполнение распределительных сетей следует производить после заполнения водой магистральных трубопроводов, а ответвлений к потребителям - после заполнения распределительных сетей. Заполнение распределительных сетей и ответвлений производится так же, как и основных магистральных трубопроводов.

Согласно п. 5.9 названной Типовой инструкции при наполнении водой магистральных трубопроводов необходимо отключить все ответвления и абонентские вводы.

Поскольку в рассматриваемом случае вода к подвальному помещению истца поступила из наполненных водой тепловых камер ТК 238 "Б", ТК 238 "А" по тепловой сети (по лоткам), суды верно отметили, что вышеуказанные требования Типовой инструкции не были выполнены ООО "Орловская ТСК", так как задвижки в тепловых камерах ТК 238А, ТК 238 оказались открытыми.

В соответствии с п. 6.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 90, обеспечение содержания трубопроводов в исправном состоянии и безопасных условий их эксплуатации возложено на руководство организации - владельца трубопровода.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участок тепловой сети, на котором произошел прорыв воды, находится во владении ООО "Орловская ТСК", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО "Орловская ТСК" имели место действия, приведшие к аварии на теплотрассе, выразившиеся в нарушении обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии и содержанию имущества, находящегося в зоне его эксплуатационной ответственности.

При этом судами правомерно отклонен довод ООО "Орловская ТСК" о том, что факт аварии на теплотрассах ОАО "Орловская теплосетвая компания" с утечкой теплоносителя (горячей воды) не зафиксирован, поскольку при осмотре места аварии работниками ООО "Орелтеплогаз" установлено, что тепловая камера ТК 238Б, от которой запитано здание истца по ул. Октябрьская, 27а, и тепловая камера ТК 238А были залиты водой.

Согласно служебной записке начальника участка Советского района Алешина В.Д. (т.2 лд.123) 27.08.2010 произошел порыв трубопровода в тепловой камере N 238А ОАО "Орловская теплосетевая компания", в результате чего произошло залитие подвального помещения ул. Октябрьская 27а. Работы по устранению порыва производили работники ОАО "Орловская теплосетевая компания". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также документально подтверждено, что вследствие порыва на указанном участке тепловых сетей, произошло наполнение тепловых камер ТК238, ТК238А, ТК238Б горячей водой и затопление подвальных помещений истца, порыв произошел на участке, обслуживаемом ООО "Орловская ТСК", что следует из записи в оперативном журнале Администрации г. Орла о перекрытии подачи горячей воды в месте аварии 27.08.2010 в 5.15 час.

В акте от 23.09.2010 осмотра повреждений нежилых подвальных помещений и движимого имущества, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27а, указано, что причиной затопления подвальных помещений явилась авария теплотрассы, произошедшая за территорией филиала, затопление подвала вызвано поступлением горячей сетевой воды в подвал по лоткам теплотрассы.

Указанный акт подписан комиссией в составе генерального директора ООО ЧОО "Град", ведущего специалиста ИТМ РХБиМЗ ГУ МЧС России по Орловской Области, ведущего инженера ООО "ЭНКОМСЕРВИС", инженера ООО "НЭКС-И", ведущего специалиста ОАО "МТС". Акт был составлен в отсутствие представителей ответчиков, однако, из материалов дела усматривается, что правопредшественник ООО "Орловская ТСК" приглашался для участия в составлении указанного акта, но письмом от 23.09.2010 отказался присутствовать, ссылаясь на то, что авария произошла не на оборудовании тепловой компании и без участия персонала организации.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодексам РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. При этом ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненных убытках.

ООО "Орловская ТСК" в ходе рассмотрения дела не представило доказательств, подтверждающих, что вред причинен ОАО "МТС" не по его вине. Причинно-следственная связь между аварией, повреждением на тепловых сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Орловская ТСК", и ущербом, причиненным имуществу истца, выражается в наличии повреждений тепловых сетей ООО "Орловская ТСК", в результате которых тепловые камеры, сообщающиеся с тепловой сетью истца, были залиты горячей водой, которая из тепловой камеры ТК 238Б, от которой запитано здание истца, поступила в подвальное помещение. Последствием затопления является причинение ущерба имуществу истца, наличие ущерба подтверждены актом осмотра повреждений от 23.09.2010.

Истцом в материалы дела представлен расчет размера причиненного ущерба на общую сумму 1 413 655 руб. 72 коп., который включает в себя стоимость пришедших в негодность вещей и техники, затраты на восстановление документов - 1 229 667 руб. 72 коп.; стоимость работ и материалов, услуг, необходимых для устранения ущерба поврежденного объекта невидимости - 177 488 руб.; стоимость услуг эксперта-оценщика - 6 500 руб.

В качестве доказательства причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет N 2993-10аэ по состоянию на 10.09.2010 об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27а, выполненный ООО "ЭКСО-Орел" по заказу истца. Из его содержания следует, что стоимость работ и материалов, услуг, необходимых для устранения ущерба поврежденного объекта недвижимости составляет 177 488 руб.

В подтверждение стоимости пришедших в негодность вещей и техники, затрат на восстановление документов, истцом представлены в материалы дела копии счетов на оплату, товарных накладных, актов приема-передачи, счетов-фактур, акта от 02.09.2010 технического состояния изделия.

Копиями договоров N 2994-10аэ от 07.09.2010 и N 2993-10аэ от 07.09.2010, заключенных ОАО "МТС" с ООО "ЭКСО-Орел" подтверждается стоимость услуг эксперта-оценщика.

При таких обстоятельствах, оценив представленный истцом расчет суммы ущерба и признав его обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МТС" в части взыскания ущерба с ООО "Орловская ТСК". При этом суды верно отказали в удовлетворении иска к ООО "Орелтеплогаз" ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возникновения ущерба вследствие противоправных действий названного общества, а также по причине отсутствия в рассматриваемом случае оснований для возложения на ООО "Орелтеплогаз" солидарной ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами были установлены обстоятельства, положенные в основу судебных актов, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Орловской области от 06.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А48-4879/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова С.Г. Егорова