Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2012 г. N Ф10-2061/12 по делу N А54-4424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Леонова Л.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика: от третьих лиц: ОАО "Рязсельмаш" от иных третьих лиц	представитель не явился Мисюревой Н.М. - представителя (дов. б/н от 27.10.2011 по 27.10.2012) представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рязсельмаш", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А54-4424/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛЬЯНС ИНВЕСТ" о признании права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:008: 00 06:0006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Рязсельмаш", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 20".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования и просит суд признать зарегистрированное право собственности ООО "Компания АЛЬЯНС ИНВЕСТ" на земельный участок, площадью 4 197,2 кв.м, находящийся в г. Рязани, Первомайский проспект, 19 и предназначенный для обслуживания детского сада, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с выводов суда, ОАО "Рязсельмаш" обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя кассатора, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации государственного предприятия "Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения",утвержденным комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области 08.12.1993 г, в уставной капитал ОАО "Рязсельмаш" был включен детский садик N 20 со всем используемым в его деятельности имуществом и зданием, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Первомайский проспект, 19.

В 1994 году между ОАО "Рязсельмаш" и Управлением образования мэрии города Рязани был заключен договор о взаимных обязательствах, согласно которому акционерное общество передало мэрии дошкольные образовательные учреждения N 20 и N 159.

На базе переданного имущества были созданы муниципальные дошкольные образовательные учреждения "Детский сад N 20" и "Детский сад N 159", учредителями которых являются Рязанский Городской Совет и Администрация города Рязани.

По договору купли-продажи от 30.11.2005 ОАО "Рязсельмаш" продало ООО "Компания "АЛЬЯНС" здание, общей площадью 1001,3 кв.м., расположенное в г. Рязани, Первомайский проспект, 19.

Считая, что данный договор, а также договор купли-продажи земельного участка от 07.02.2006 являются недействительными сделками, в силу ст. 168 ГК РФ, администрация обратилась в суд с иском о признании права собственности на здание детского сада.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2010 по делу N А54-4454/2010 исковые требования были удовлетворены. За муниципальным образованием городской округ-город Рязань признано право собственности на здание литер А, назначение нежилое, общей площадью 994,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 19

Поскольку спорный земельный участок находится под этим зданием, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, удовлетворив заявленные требования.

Как следует из материалов дела по договору от 27.12.2005 ОАО "Рязсельмаш" выкупило земельный участок для обслуживания детского сада, общей площадью 4 197,2 кв.м., с кадастровым номером 62:29:008 00 06:0006, расположенный по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 19.

Впоследствии по договору от 02.02.2006 ОАО "Рязсельмаш" продало данный земельный участок ООО "Компания АЛЬЯНС ИНВЕСТ", которое зарегистрировало право собственности на него 14.03.2006, что подтверждается свидетельством 62-МГ N 348666.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания переходят права на земельный участок. Если иное не предусмотрено договором об отчуждения здания, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка не требует признание ее таковой судом. Она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и, недействительная с момента ее совершения.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 12621/04 от 08.02.2005 ОАО "Рязсельмаш", заключив договор с муниципалитетом в 1994 году отказалось от своей собственности, поэтому оно не могло отчуждать здание детского сада по договору купли-продажи от 09.03.2007. Данный договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строениями и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В данном случае, ОАО "Рязсельмаш" заключая договор N 62-056-05-ю от 27.12.2005 о выкупе земельного участка для обслуживания детского сада, уже не являлся собственником здания.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что такая сделка, а впоследствии и заключенный между акционерным обществом и ООО "Компания АЛЬЯНС ИНВЕСТ" договор купли-продажи земельного участка от 07.02.2006, являются ничтожными.

Право собственности ООО "Компания АЛЬЯНС ИНВЕСТ" на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 14.03.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В данном случае, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушают право истца, которое, как правомерно указал суд, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Судами в полном объеме исследованы все представленные доказательства, доводы сторон и им дана правильная юридическая оценка. Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поэтому судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А54-4424/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков