Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-269/12

г. Тула

11 марта 2012 г.

Дело N А54-4424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязсельмаш" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2011 по делу N А54-4424/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛЬЯНС ИНВЕСТ" (ОГРН 1056204070867), третьи лица: открытое акционерное общество "Рязсельмаш", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 20", Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению по управлению государственным имуществом в Рязанской области, - о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Рязсельмаш": от истца:

Мисюревой Н.М. - представителя по доверенности от 27.10.2011; не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛЬЯНС ИНВЕСТ" (далее - ООО "Компания АЛЬЯНС ИНВЕСТ") о признании права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:008 00 06:0006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Рязсельмаш" (далее - ОАО "Рязсельмаш"), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 20" (далее - МДОУ "Детский сад N 20").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, просил суд признать зарегистрированное право собственности ООО "Компания АЛЬЯНС ИНВЕСТ" на земельный участок - категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для обслуживания детского сада, общая площадь 4197, 2 кв.м, с кадастровым номером: 62:29:008 00 06:0006, расположенный по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 19, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Рязсельмаш" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 05.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец не обосновал, что какое-либо принадлежащее ему право нарушено фактом существования права собственности ООО "Компания АЛЬЯНС ИНВЕСТ" на спорный земельный участок.

Заявитель считает, что судом сделан неверный вывод относительно результата разграничения государственной собственности на землю, а следовательно, и возможного нарушения прав истца фактом существования зарегистрированного права собственности ООО "Компания АЛЬЯНС ИНВЕСТ" в силу того, что права администрации города Рязани как муниципального образования затрагиваются из-за незавершенности процесса разграничения государственной собственности на землю.

В судебном заседании представитель ОАО "Рязсельмаш" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2011 по делу N А54-4424/2011 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Рязсельмаш", апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с планом приватизации государственного предприятия "Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения", утвержденным комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области 08.02.1993, в уставный капитал ОАО "Рязсельмаш" был включен детский сад N 20 со всем используемым в его деятельности имуществом, в том числе и занимаемым зданием, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д. 19.

В 1994 году между ОАО "Рязсельмаш" и Управлением образования мэрии города Рязани был заключен договор о взаимных обязательствах, согласно которому ОАО "Рязсельмаш" передало Управлению образования мэрии города Рязани дошкольные образовательные учреждения N 20 и N 159.

Пунктами 3, 3.1. договора предусмотрено, что Управление образования мэрии города Рязани, принимая названные учреждения в оперативное управление в соответствии с правами и полномочиями учреждения муниципальных образовательных учреждений, обязуется осуществлять финансирование их деятельности из муниципального бюджета.

Во исполнение договора в 1994 году на базе имущества детских садов

N 20, N 159 учредителями - Рязанским городским Советом и Администрацией города Рязани созданы муниципальные дошкольные образовательные учреждения "Детский сад N 20" и "Детский сад N 159".

Между ОАО "Рязсельмаш" (Продавец) и ООО "Компания АЛЬЯНС ИНВЕСТ" (Покупатель) 30.11.2005 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество: здание лит. А, назначение нежилое, общая площадь 1001,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 19.

Считая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2005 и договор купли-продажи земельного участка от 07.02.2006 являются недействительными (ничтожными) сделками, в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о признании права на нежилое помещение детского сада.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2010 по делу N А54-4454/2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. За муниципальным образованием городской округ - город Рязань признано право муниципальной собственности на здание лит. А, назначение нежилое, общей площадью 994,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 19.

Поскольку спорный земельный участок находится под зданием лит. А, назначение нежилое, общей площадью 994,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 19, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи N 62-056-05-ю, заключенным между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" и ОАО "Рязсельмаш", последним приобретен земельный участок - категория земли: земли поселений, разрешенное использование: для обслуживания детского сада, общая площадь 4197,2 кв.м, с кадастровым номером: 62:29:008 00 06:0006, расположенный по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 19 (пункт 1.1 договора).

Впоследствии ОАО "Рязсельмаш" продало данный земельный участок ООО "Компания АЛЬЯНС ИНВЕСТ" по договору от 07.02.2006, последнее 14.03.2006 зарегистрировало право собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством 62-МГ N 348666.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при

переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В случае выявления признаков ничтожности сделки она не требует отдельного признания ее недействительной по решению суда (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Именно он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12621/04 от 08.02.2005 установлено, что, заключив в 1994 году договор о взаимных обязательствах, ОАО "Рязсельмаш" отказалось от своей собственности в пользу муниципального образования городской округ - город Рязань и перестало быть собственником детского сада N 20 (вместе со зданиями и другим имуществом). В свою очередь, поскольку общество не являлось собственником спорного имущества, то оно не могло его отчуждать, а потому договор купли-продажи спорного здания от 09.03.2007 является ничтожным.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного суд также пришел к правильному выводу, что на ОАО "Рязсельмаш" распространяются вышеуказанные положения земельного законодательства, поскольку на момент выкупа земельного участка под спорным строением общество уже не являлось собственником этого объекта.

В связи с этим такая сделка, как и впоследствии заключенный между ОАО "Рязсельмаш" и ООО "Компания АЛЬЯНС ИНВЕСТ" договор купли-продажи земельного участка от 07.02.2006, не соответствуют закону, а потому являются ничтожными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не обосновал, что какое-либо принадлежащее ему право нарушено фактом существования права собственности ООО "Компания АЛЬЯНС ИНВЕСТ" на спорный земельный участок, несостоятельна, поскольку в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использование, а также право в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение в собственность данной части земельного участка.

Более того, право собственности ООО "Компания АЛЬЯНС ИНВЕСТ" на спорный земельный участок основано на ничтожной сделке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушают право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты, является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области и отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2011 по делу N А54-4424/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова