Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2015 г. N Ф10-64/15 по делу N А64-3658/2014

г.Калуга

5 февраля 2015 г.

Дело N А64-3658/2014

Резолютивная часть постановления объвлена 3 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.И. Шелудяева В.Н.
при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (г.Тамбов, ул.Московская, д.65, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Архиповой Ирины Николаевны (г.Тамбов, Главпочтамт, а/я 23, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026801226440, г.Тамбов, ул.Бориса Федорова, д.9, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации Рассказовского района Тамбовской области (Тамбовская область, г.Рассказово, ул.Советская, д.1, 393250) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г.Москва, Орликов Переулок, д.10, стр.1, 107078), г.Тамбов, бульвар Энтузиастов, д.1, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2014 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-3658/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипова Ирина Николаевна далее - предприниматель, заявитель, ИП Архипова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее -территориальное Управление Роисмущества, Управление) о признании действий, оформленных письмом N К-90 от 21.04.2014 г. и выразившихся в отказе принятия решения о предоставлении на праве собственности Архиповой Ирине Николаевне земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 68:15:5301001:3, местоположение: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Платоновка, 37 км. автодороги Тамбов-Пенза, разрешенное использование: под здание магазина, незаконными и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Архиповой И.Н. путем принятия в месячный срок решения о предоставлении заявителю на праве собственности вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 68:15:5301001:3, подготовки и направления заявителю в месячный срок с даты принятия данного решения проекта договора купли-продажи земельного участка, соответствующего требованиям п.2 ст.160 и п.2 ст.434 и п.1 ст. 435 ГК РФ (т.е. признакам оферты) с условием о выкупной цене, сформированной в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", администрация Рассказовского района Тамбовской области (далее - администрация), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по местонахождению филиала в Тамбовской области ( далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, территориальное Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не соглашаясь с оценкой фактических обстоятельств дела, настаивая на том, что предоставление земельного участка под объектом дорожного сервиса - магазина ИП Архиповой И.Н. в придорожной полосе требовало согласования с органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами ГИБДД; доказательств возведения и эксплуатации объекта в соответствии законодательством о дорогах и дорожной деятельности не имеется; земельный участок под объектом дорожного сервиса относится к земельным участкам, предназначенным для нужд организаций транспорта, а следовательно, ограничен в обороте в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве представитель предпринимателя возражает против доводов кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что объект придорожного сервиса предпринимателя не относится к организации транспорта, в связи с чем ограничений в обороте не имеет.

Администрация в отзыве указывает на то, что земельный участок под объектом предпринимателя не входит в полосу отвода автодороги, разрешение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, являясь собственником здания магазина площадью 57,5кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Платоновка, 37 км автодороги "Тамбов-Пенза", в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от 10.04.2014 г., предприниматель 16.04.2014 обратился в территориальное управление Росимущества с заявлением о приобретении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 68:15:5301001:3 площадью 1062кв.м., на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю.

Указанный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается представленными в дело выпиской из ЕГРП и кадастровым паспортом земельного участка, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, с видом разрешенного использования - под здание магазина.

21.04.2014 управление отказало заявителю в представлении указанного земельного участка, обосновывая свой отказ тем, что данный земельный участок относится к землям, предназначенным для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного транспорта; согласно пп.7 п.5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и представленные для нужд организаций транспорта, ограничены в обороте; п.2 ст. 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не представляются в частную собственность, в связи с чем предложило заявителю обратиться с заявлением о предоставлении этого земельного участка в аренду.

Несогласие с отказом послужило основанием обращения предпринимателя в суд.

Принимая решение и постановление, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами

Из положений статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к землям транспорта относятся земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций транспорта или для эксплуатации объектов транспорта.

При этом в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров. Из буквального толкования данной нормы следует, что ограниченными в обороте являются не все земли транспорта, а только те, которые предоставлены для нужд организаций транспорта. Основания для расширительного толкования данной нормы отсутствуют.

Суды сделали соответствующие представленным в дело доказательствам вывод о том, что заявитель организацией транспорта не является. Переоценка этих доказательств в полномочия кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит, а факт несогласия заявителя кассационной жалобы с оценкой не является основанием пересмотра судебных актов.

Отнесение объекта предпринимателя к объекту дорожного сервиса в силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ предпринимателем не оспаривается, суды этот факт установили, однако правовых оснований отождествлять объект дорожного сервиса с организацией транспорта заявитель кассационной жалобы не привел.

Ссылка в кассационной жалобе на -+Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-5599/13 не относима к делу, так как в указанном деле суды установили отнесение объекта к организации транспорта.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств предоставления земельного участка в соответствии с необходимыми по закону согласованиями и доказательств размещения объекта с учетом установленных законодательством о дорожной деятельности требований не учитывают следующее.

Предметом спора является не предоставление земельного участка, а его выкуп предпринимателем в порядке реализации исключительного права на его приватизацию, как собственника находящегося на этом участке объекта недвижимости. Поэтому факт возведения объекта недвижимости его прежними правообладателями (правообладателем) не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в деле. Доказательств признания объекта самовольной постройкой управление не представило. Оснований отказа в выкупе земельного участка по мотивам, которые приводит управление, закон не устанавливает.

Те же выводы следуют относительно доводов об отсутствии доказательств соблюдения правового режима эксплуатации объекта в придорожной полосе (нахождение объекта в этой полосе также никем не оспаривается) - вопросы эксплуатации объекта есть вопрос пользования земельным участком и не входят в предмет доказывания по делу о его выкупе.

В связи с изложенным выводы судов об отсутствии препятствий в реализации предпринимателем по своему усмотрению права на выкуп, а не аренду земельного участка; о наличии обязанности федерального органа исполнительной власти совершить действия, корреспондирующие реализации этого права, а потому незаконности оспариваемого отказа, основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А64-3658/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев