Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2013 г. N Ф10-508/13 по делу N А36-1920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Киселёвой О.В., Нарусов М.М.,
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Липецкий силикатный завод" ОГРН 1024800831824 ИНН 4823000980	Баринова Н.В. - представитель по доверенности от 01.02.2013 N 223; Уварова И.И. - представитель по доверенности от 01.02.2013 N 224;
от ответчика: ОАО "Липецкий завод изделий домостроения" ОГРН 1024840824755 ИНН 4823000998 Осетров К.В.	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Бондарева Ю.Н. - представитель по доверенности от 09.08.2012, серия 50АА N 3343975;
от третьих лиц: Управление Росреестра по Липецкой области ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Липецкого филиала Близнецов А.Н.	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осетрова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2012 (судья Уколов С.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи: Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А36-1920/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Липецкий силикатный завод" (далее - ЗАО "Липецкий силикатный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкий завод изделий домостроения" (далее - ОАО "ЛЗИД", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ОАО "Липецкий завод изделий домостроения" на электроподстанцию 35/6 кВ, назначение нежилое, площадь общая 411,4 кв. м, инвентарный номер 42:401:002:200002890, литер Е, 11, 111, 1V, 1, этажность 1, адрес: г. Липецк, ул. Астраханская, д. 1, кадастровый номер (или условный номер) 48-48-01/074/2010-535.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное унитарное предприятие "Липецкоблтехинвентаризация" (далее - ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация") и федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Липецкого филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Липецкого филиала, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Близнецов Александр Николаевич (далее - Близнецов А.Н., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Осетров Константин Владимирович (далее - Осетров К.В.).

В последующем, на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2012 Осетров К.В. исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2012 исковые требования, заявленные к Осетрову К.В., удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности на спорный объект недвижимого имущества. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО "ЛЗИД" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Осетров К.В. обратился в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Осетрова К.В. просила суд удовлетворить подлежащую рассмотрению кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца, подержав доводы представленного ЗАО "Липецкий силикатный завод" отзыва, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом в адрес Федерального арбитражного суда Центрального округа поступило ходатайство Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанного лица.

Принимая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика Осетрова К.В. суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2010 серия 48 АВ N 824594 (т. 1 л.д. 16) за истцом зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию ГПП-35/6 кВ, состоящую из: Лит. Д S общ. 414,5 кв.м, Лит. II S застр. 0,1 кв.м, Лит. V L - 28,64 м.п., Лит. 1 L - 163,79 м.п., Лит. III S застр. - 0,1 кв.м, Лит. VI L - 14,15 м.п., Лит. I S заст. - 1884,1 кв. м, Лит. IV S застр. - 197,5 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер: 1185пр-Д\01, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Астраханская, дом N 1, кадастровый (или условный номер) 48-48-01/085/2010-442.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2010 серия 48 АВ N 824593 (т. 1 л.д. 17) за истцом также зарегистрировано право собственности на воздушную линию 35 кВ, назначение передаточное, общей протяженностью 2 494,58 метр погонный, инвентарный номер:1185пр-VII/01. Литер VII, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Астраханская, дом N 1, кадастровый (или условный) номер 48-48-01/085/2010-441.

15.11.2002 ОАО "Липецкий завод изделий домостроения" и ОАО "Липецкий комбинат силикатных изделий" (покупатель) заключили с Фондом имущества Липецкой области (продавец) договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации в общую долевую собственность N 1-з/02 (т. 1 л.д. 19-21).

По условиям договора ОАО "Липецкий комбинат силикатных изделий" (в настоящее время ЗАО "Липецкий завод силикатных изделий") и ОАО "ЛЗИД" приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 36 523 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 48:20:03 12 01:003 в следующих долях: ОАО "ЛЗИД" - 13/14 долей в праве общей собственности на земельный участок, а ОАО "Липецкий комбинат силикатных изделий" - 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Земельный участок находится по адресу: 398011 Липецкая область, г. Липецк, ул. Астраханская, д. 1, и предназначен для использования в промышленных целях в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

На основании указанного договора купли-продажи земельного участка за ОАО "Липецкий комбинат силикатных изделий" зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/14, на земельный участок площадью 36 523 кв.м, предоставленный из земель поселений, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Астраханская, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2003 серия 48 АА N 134868 (т. 1 л.д. 18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2010 серии 48 АВ N 839213 (т. 2 л.д. 91) за ОАО "Липецкий завод изделий домостроения" зарегистрировано право собственности на электроподстанцию 35/6 кВ, назначение нежилое, площадь общая 411,4 кв.м., инвентарный номер 42:401:002:200002890, литер Е, II, III, IV, 1, этажность: 1, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Астраханская, д. 1, кадастровый (или условный) номер 48-48-01/074/2010-535.

21.06.2012 между ОАО "Липецкий завод изделий домостроения" (продавец) и Близнецовым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 4 л.д. 114-115), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил электроподстанцию 35/6 кВ (дит. Е, II, III, IV, 1) площадью 411,4 кв.м., инвентарный номер 42:401:002:200002890,а также 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 36 523 кв.м, с кадастровым номером 48:20:03 12 01:003, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Астраханская, д. 1.

В этот же день за Близнецовым А.Н. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости и долю в праве на земельный участок.

Также 21.06.2012 электроподстанция 35/6 кВ, площадью 411,4 кв.м и 1/14 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 36 523 кв.м проданы Близнецовым А.Н. Осетрову К.В. по договору купли-продажи (т. 5 л.д. 132-133).

На основании указанного договора за Осетровым К.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные электроподстанцию и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.06.2012 серия 48 АГ N 208509 (т. 5 л.д. 141) и от 22.06.2012 серия 48 АГ N 208510 (т. 5 л.д. 142).

Полагая, что трансформаторная подстанция ГПП - 35/6 кВ, состоящая из: лит. Д S общ. 414,5 кв.м, Лит. II S застр. - 0,1 кв.м, Лит. V L - 28,64 м.п., Лит. 1 L - 163,79 м.п., Лит. III S застр. - 0,1 кв.м, Лит. VI L - 14,15 м.п., Лит. I S заст. - 1884,1 кв.м, Лит. V S застр. - 197,5 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер: 1185пр-Д\01, а также электроподстанция 35/6 кВ, назначение нежилое, площадь общая 411,4 кв.м, инвентарный номер 42:401:002:200002890, литер Е, II, III, IV, 1, этажность: 1, являются одним и тем же объектом, который находится в фактическом владении и пользовании истца, ЗАО "Липецкий силикатный завод" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты, соответствующий характеру нарушенного права.

При исследовании и оценке доказательств суд первой и апелляционной инстанции указал, что из совокупности представленных в дело доказательств следует, что объект недвижимости, зарегистрированный за истцом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2010 серия 48 АВ N 824594 и электроподстанция 35/6 кВ, зарегистрированная ранее за ОАО "Липецкий завод изделий домостроения" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2010 серия 48 АВ N 839213, являются идентичными объектами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, истцу с 1993 года принадлежит право собственности на трансформаторную подстанцию ГПП - 35/6 кВ, которой истец фактически владеет и несет бремя ее содержания.

Действия по переходу права собственности на подстанцию ОАО "Липецкий завод изделий домостроения" к Близнецову А.Н., а в последующем, от Близнецова А.Н. к Осетрову К.В. правомерно признаны судом как злоупотребление правом.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от 21.06.2012, заключенного между ОАО "Липецкий завод изделий домостроения" и Близнецовым А.Н., а также договора купли-продажи от 21.06.2012, заключенного между Близнецовым А.Н. и Осетровым К.В., продавец гарантирует, что указанное имущество на момент заключения договора никому не подарено, не продано, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Однако данное условие договора не соответствует действительности.

С февраля 2012 года Арбитражным судом Липецкой области рассматривается дело по иску о признании отсутствующим права собственности ОАО "Липецкий завод изделий домостроения" на спорное имущество.

Информация о рассмотрении Арбитражным судом указанного дела размещена в телекоммуникативной сети "Интернет" на официальном сайте данного суда, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и является общедоступной.

Кроме того, вышеуказанное исковое заявление ЗАО "Липецкий силикатный завод" к ОАО "Липецкий завод изделий домостроения" принято к производству Арбитражного суда Липецкой области 29.02.2012. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управления Росреестра по Липецкой области.

Соответственно, на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество за Близнецовым А.Н., а затем и за Осетровым К.В., Управлению Росреестра по Липецкой области было известно о наличии спора в отношении вышеозначенного имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие у первого ответчика владения спорным имуществом, и, соответственно, невозможность передачи данного правомочия последующим приобретателям, суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.05.2011 N 148/11, пришел к выводу о том, что, совершая сделки по купле-продаже спорного имущества от 21.06.2012, ответчиком допущено злоупотребление правом.

Кроме того, судом правомерно учтены положения ст. 3 и ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также п. 2, п. 4 и п. 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (с последующими изменениями), по смыслу которых принадлежность на праве собственности подстанции как объекта электросетевого хозяйства, предназначенного для оказания услуг по передаче электрической энергии, предполагает заключение договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии и обязательное установление тарифа на такие услуги как метода государственного регулирования цен.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что именно истцом как собственником и фактическим владельцем спорной подстанции заключались такие договоры, для него как сетевой организации устанавливались регулируемые тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, ОАО "ЛЗИД", Близнецовым А.Н., Осетровым К.В. доказательств заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии и установления тарифа на такие услуги не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что управление спорным объектом электроэнергетики не под силу ни одному из указанных физических лиц.

Заключение Осетровым К.В. договора от 22.06.2012 на техническое обслуживание трансформаторной подстанции ПС "Силикатная" 35/6 кВ свидетельствует о желании Осетрова К.В. создать видимость фактического владения объектом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Из представленных в дело документов следует, что на момент принятия решения право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Осетровым К.В.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Липецкий завод изделий домостроения" и признал отсутствующим право собственности Осетрова К.В. на спорную электроподстанцию.

Довод кассационной жалобы о том, что суду надлежало прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд кассационной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суду рассматривают, в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, учитывая, что производство по настоящему делу по иску одного юридического лица к другому юридическому лицу возбуждено арбитражным судом 29.02.2012, существо заявленных требований относится к экономическим спорам, а появление в качестве второго ответчика по делу физического лица Осетрова К.В. обусловлено действиями по продаже спорного имущества ОАО "Липецкий завод изделий домостроения", суд обоснованно отклонил ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Привлечение по делу второго ответчика не изменило экономический характер спора между сторонами.

Остальные доводы жалобы суд кассационной инстанции также находит необоснованными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не имеется. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А36-1920/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

О.В. Киселёва М.М. Нарусов